Inca o condamnare pentru avocata Adriana Dascalu (foto), denuntatoarea folosita de DNA pentru arestarea si condamnarea judecatoarei Veronica Cirstoiu de la Curtea de Apel Bucuresti. Adriana Dascalu a fost condamnata de Tribunalul Bucuresti la 2 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta. Asta dupa ce in 2008, aceasta fusese condamnata de ICCJ la 1 an de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta, iar in septembrie 2014, aceeasi instanta a dispus, in ciuda antecedentelor penale ale avocatei, o pedeapsa de 3 ani de inchisoare cu suspendare.

Astfel, in urma ultimei condamnari dispusa de Tribunalul Bucuresti, la sfarsitul lunii februarie 2015, suspendarea executarii pedepsei de 3 ani de inchisoare a fost anulata, iar in urma sporului de 1 an, 10 luni si 20 de zile aplicat de instanta, Adriana Dascalu va executa o pedeapsa de 4 ani, 10 luni si 20 de zile. Sentinta nu este insa una definitiva.

In ceea ce-l priveste pe cel de-al doilea inculpat din ultimul dosar al Adrianei Dascalu, un anume Valentin Nedelcu, acesta a fost condamnat la 3 ani de inchisoare. Totusi, avand in vedere ca are la activ alte condamnari, si in urma sporului aplicat, Valentin Nedelcu va executa o pedeapsa de 13 ani, 7 luni si 25 de zile.

Baroul Bota a fost recunoscut de Tribunalul Bucuresti

In minuta Tribunalului Bucuresti exista un alt aspect interesant, pe langa condamnarile celor doi inculpati. Astfel, instanta i-a interzis Adrianei Dascalu sa practice avocatura pe o perioada de doi ani, dupa executarea pedepsei. Tribunalul a facut precizarea ca Adriana Dascalu nu va mai putea exercita profesia de avocat “in Baroul Bota”. De unde se poate intelege ca structura condusa de Pompiliu Bota este recunoscuta la nivelul Tribunalului Bucuresti.

Iata minuta Tribunalului Bucuresti din 24 februarie 2015:

“In temeiul disp.art.291 C.p. Rap. la art 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p.,cu aplicarea art 5 din Ncp condamna pe inculpatul NEDELCU VALENTIN la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In temeiul disp. art 66 din CP aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 66 alin 1lit a, b din cp pe o perioada de 2 ani, in conditiile art 68 din Cp. In temeiul dis part 65 din CP aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art 66 alin 1 alin 1 lit a, b din Cp. b) In temeiul disp.art.291 C.p. rap.la art 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art 41 alin.1, din Cp ,cu aplicarea art. 396 alin 10 din Cpp, cu aplicarea art 5 din Ncp condamna pe inculpatul Nedelcu Valentin la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In temeiul disp. art. 66 din CP aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 66 alin 1lit a, b din cp pe o perioada de 2 ani, in conditiile art 68 din Cp. In temeiul disp art 65 din CP aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin 1 alin 1 lit. a, b din Cp. In temeiul disp. art 43 alin 1 din Cp adauga pedeapsa de 3 ani inchisoare la restul ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1058/22.12.2009 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia 2606/29.06.2011 a ICCJ, de 529 de zile, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani, 5 luni si 14 zile. In temeiul disp. art 66 din CP aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin 1 lit a, b din cp pe o perioada de 2 ani, in conditiile art 68 din Cp. In temeiul disp. art. 65 din CP aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin 1 alin 1 lit. a, b din Cp. Constata ca faptele din prezenta cauza sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 407/25.04.2012 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 182/7.07.2014, a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a Penala si prin sentinta penala nr. 867/11.10.2012 a Tribunalului Bucuresti - Sectia Penala, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3150/15.12.2014 a ICCJ. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art 65 codul penal din 1969 rap. la art.64 lit.a teza a II.a, lit. b si c C.p. (functia de administrator sau asociat intr-o societate comerciala) pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, in pedepsele componente de:

- 8 ani inchisoare pentru art.9 alin.1 lit.b si alin.3 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. din 1968, si pedeapsa complementara de 2 ani dupa executarea pedepsei principale aplicata in baza art 65 C.p.1968, rap.la art 64 lit..a teza a II-a, b, c (functia de administrator sau asociat intr-o societate comerciala) pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

- 8 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art 9 alin.1 lit.c si alin.3 din Legea 241/2005 cu aplic. art 41 alin. 2 VCp.1969 si pedeapsa complementara de 2 ani aplicata in baza art 65 C.p. rap.la art 64 lit.a teza a II.a, lit. b si c C.p. (functia de administrator sau asociat intr-o societate comerciala) pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare, 1 an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 66 lit a, b, g din Cp, pedeapsa accesorie aplicata conform art 65 din cp constand in interzicerea drepturilor prevazute de art 66 lit a, b g din CP aplicate prin sentinta penala nr. 867/11.10.2012 a Tribunalului Bucuresti in pedepsele:

- 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 48 rap. la art 244 alin.2 C.p. cu aplic. art.18 din Legea 508/2004.

-6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 367 alin.1 C.p. cu aplic. art 18 din legea 508/2004 si 1 an conform art. 66, 67 C.p., pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b,g C.p.

- sporul de 2 luni inchisoare

Repune in individualitatea lor pedepsele. In temeiul art. 38, 39 din C.p, art 40 din Cp inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare, la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, de 5 ani, 5 luni si 25 de zile, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 13 ani, 5 luni si 25 de zile. Mentine sporul de 2 luni inchisoare aplicat prin sentinta penala nr. 867/11.10.2012 a Tribunalului Bucuresti - Sectia Penala, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3150/15.12.2014 a ICCJ, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 13 ani, 7 luni si 25 de zile. In temeiul dispozitiilor art.45 alin 3 lit a din Cp inculpatul va executa pedeapsa complementara cea mai grea constand in interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin 1lit a, b, g (functia de administrator sau asociat intr-o societate comerciala) din cp pe o perioada de 2 ani, in conditiile art 68 din Cp. In temeiul dispozitiilor art.45 alin 5 C.p, inculpatul va executa pedeapsa accesorie prev. de art. 65 din CP constand in interzicerea drepturilor prev. de art 66 alin 1 alin 1 lit a, b, g (functia de administrator sau asociat intr-o societate comerciala) din Cp, aceasta executandu-se pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. Constata ca inculpatul este arestat in alta cauza. Anuleaza MEPI nr. 792 din 07.07.2014 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si MEPI nr. 1642 din 15.12.2014 emis de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala si dispune emiterea unui nou mandat de executare la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. In temeiul disp art 40 alin 3 dinCP scade din pedeapsa perioada executata din 8.07 2014 la zi.

II. In temeiul disp.art.291 C.p. rap.la art 6 din Legea 78/2000 si art 19 din OUG 43/2002 cu aplic.art.396 alin.10 C.p.p.,cu aplicarea art 5 din Ncp condamna pe inculpata DASCALU ADRIANA la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In temeiul disp. art 66 din CP aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 66 alin 1lit a, b,g (dreptul de a exercita profesia de avocat in Baroul Bota) C.p. din cp pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul disp. art 65 din CP aplica inculpatei pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art 66 alin 1 alin 1 lit a, b,g (dreptul de a exercita profesia de avocat in Baroul Bota) C.p. Constata ca faptele din prezenta cauza sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnata inculpata prin sentinta penala nr.74/P/08.05.2014, pronuntata in dosarul nr 7596/3.2013 de Curtea de Apel Constanta, definitiva prin decizia penala nr 287/25.09.2014 a ICCJ. In temeiul disp. art 97 din Cp anuleaza suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta 74/P/08.05.2014, pronuntata in dosarul nr 7596/3.2013 de Curtea de Apel Constanta, definitiva prin decizia penala nr 287/25.09.2014 a ICCJ.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II.a, lit.b si c C.p., aplicata prin sentinta penala nr nr.74/P/08.05.2014, pronuntata in dosarul nr 7596/3.2013 de Curtea de Apel Constanta, definitiva prin decizia penala nr 287/25.09.2014 a ICCJ in urmatoarele pedepse:

- 3 ani inchisoare pentru 6 infractiuni de trafic de influenta,

- 2 ani si 4 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit.a teza a II.a, lit.b si c C.p., cu aplic.art 12 din Legea 187/2012;

- 8 luni inchisoare pentru art 290 C.p. din 1969, cu aplic.art 41 alin.2 art.5, art 19 din OUG nr.43/2002;

- 8 luni inchisoare pentru art 26 C.p. rap.la art 290 C.p. din 1969, cu aplic. art 5. Repune in individualitatea lor pedepsele. In temeiul disp.art.38, 39, 40 din C.p. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, de 1 an, 10 luni si 20 de zile, astfel ca va executa pedeapsa inchisorii de 4 ani, 10 luni si 20 de zile. In temeiul dispozitiilor art 45 alin 2 lit a din Cp inculpata va executa pedeapsa complementara cea mai grea constand in interzicerii drepturilor prevazute de art 66 alin 1lit a, b, g (dreptul de a exercita profesia de avocat in Baroul Bota) C.p. pe o perioada de 2 ani, in conditiile art 68 din CP. In temeiul dispozitiilor art.45 alin 5 C.p, inculpata va executa pedeapsa accesorie prev. de art. 65 din CP constand in interzicerea drepturilor prev. de art 66 alin 1 alin 1 lit a, b, g (dreptul de a exercita profesia de avocat in Baroul Bota) din Cp, aceasta executandu-se pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In temeiul disp. art 291 C.p rap. la art 290 alin.3, 4 din C.p., dispune confiscarea de la inculpatul Nedelcu Valentin a sumelor de 25.000 de euro si de 35 .000 de euro si de la inculpata Dascalu Adriana a sumei de 25.000 de euro in vederea restituirii catre martorul Balasa Marin a sumei de 35.000 euro si a sumei de 50.000 euro catre Balasa Florentina si Georgescu Mihai Traian. Obliga pe fiecare inculpat la plata a cate 7000 lei cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul partial al aparatorului din oficiu pentru inculpata Dascalu Adriana va fi avansat din fondul Ministerului Justitiei. Cu apel”.

DNA: “Nedelcu Valentin si Dascalu Adriana, de comun acord, au abordat doi denuntatori, oferindu-se sa ii ajute sa obtina punerea in libertate a unuia dintre ei si a cumnatului acestuia... Nedelcu Valentin a cerut 50.000 euro, iar Dascalu Adriana, 100.000 euro”

Adriana Dascalu a fost trimisa in judecata, vineri 31 octombrie 2014, pentru trafic de influenta pentru fapte care ar fi fost comise in prima jumatate a anului 2011. Potrivit procurorilor, Adriana Dascalu si Valentin Nedelcu ar fi abordat doi denuntatori carora le-ar fi oferit sprijinul pentru punerea in libertate a unuia dintre ei si a cumnatului acestuia - ambii, inculpati pentru infractiuni contra vietii. In demersul sau, sustin procurorii, avocata ar fi solicitat 100.000 euro invocand relatiile pe care ar fi afirmat ca le are in randul magistratilor de la Curtea de Apel Bucuresti.

Prezentam acuzatiile DNA:

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

NEDELCU VALENTIN, in sarcina caruia s-au retinut doua infractiuni concurente de trafic de influenta,

DASCALU ADRIANA, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de trafic de influenta.

In rechizitoriul intocmit procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In luna martie 2011, inculpatii Nedelcu Valentin si Dascalu Adriana, de comun acord, au abordat doi denuntatori, oferindu-se sa ii ajute sa obtina punerea in libertate a unuia dintre ei si a cumnatului acestuia, uzand pentru atingerea acestui scop de relatiile pe care au afirmat ca le au in randul magistratilor de la Curtea de Apel Bucuresti. Pentru acest demers, cei doi inculpati au solicitat achitarea unei sume de bani. Concret, Nedelcu Valentin a cerut 50.000 euro, iar Dascalu Adriana, 100.000 euro.

In schimbul acestor bani, inculpatii Nedelcu Valentin si Dascalu Adriana urmau sa-i capaciteze pe judecatorii investiti cu judecarea unui dosar penal, in care doi dintre denuntatori erau inculpati pentru infractiuni contra vietii, astfel incat magistratii sa admita recursurile formulate de acestia, in legatura cu cercetarea lor in stare de libertate.

In data de 10.06.2011, dupa ce completul de judecata a admis recursurile promovate de catre cei doi denuntatori, inculpatul Nedelcu Valentin a primit cei 50.000 euro, pe care i-a impartit cu Dascalu Adriana.

De la aceiasi denuntatori, in perioada mai-iunie 2012, inculpatul Nedelcu Valentin a pretins suma de 230.000 euro, din care a primit in mai multe transe, in acelasi interval, 75.000 euro, promitand ca va interveni pe langa magistratii investiti cu solutionarea apelului si recursului declarate in dosarul mai sus-mentionat. De data aceasta, inculpatul a lasat sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor, in scopul de a-i determina sa reduca cuantumul pedepselor aplicate celor doi denuntatori.

In ciuda promisiunilor inculpatului si a remiterilor succesive de bani catre acesta pentru membrii completului de apel, care conform spuselor acestuia urma sa reduca pedepsele aplicate denuntatorilor de catre Tribunalul Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala a respins ca nefondate apelurile declarate de cei doi denuntatori, mentinand pedepsele initiale de 8 si respectiv 15 ani”.