Au fost inregistrate la Inalta Curte de Casatie si Justitie noi sesizari pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in ceea ce priveste Ordonanta de Urgenta nr. 62/2024 privind unele masuri pentru solutionarea proceselor privind salarizarea personalului platit din fonduri publice, precum si a proceselor privind prestatii de asigurari sociale. Mai exact, ordonanta care obliga toate instantele din Romania care au pe rol procese privind drepturile salariale (ale tuturor categoriilor de bugetari, nu doar ale magistratilor) sa suspende judecarea acelor spete in cazul in care fie si numai o instanta sesizeaza Inalta Curte pentru pronuntarea unei HP (pana la aparitia OUG 62/2024, legislatia impunea suspendarea doar a proceselor in cadrul carora au fost formulate cereri de dezlegari de drept). In momentul de fata, potrivit informatiilor oferite de ICCJ, exista 35 de asemenea cereri.

Ultimele cinci sesizari pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in legatura cu OUG 62/2024 au venit din partea Curtii de Apel Timisoara, Tribunalului Bucuresti si Tribunalului Giurgiu, fiind inrergistrate la instanta condusa de Corina Corbu (foto) in 26 august 2024 si 2 septembrie 2024.

Astfel, cele trei instante solicita dezlegarea urmatoarelor chestiuni de drept:

Curtea de Apel Timisoara

“Daca dispozitiile art. 9 alin.1 lit. h-j din Hotararea de Guvern nr.1198/2022 privind drepturile de transport, pe teritoriul national, ale personalului din institutiile de aparare, ordine publica si securitate nationala, coroborate cu cele ale art. 9 alin.3 din HG nr.1198/2022, precum si cu Ordinul nr.1818/2022, sunt aplicabile/vizeaza si personalul civil din cadrul MAI, respectiv daca personalul civil care isi desfasoara activitatea in cadrul MAI in baza unui contract individual de munca, avand domiciliul in alta localitate la momentul angajarii, se incadreaza in notiunea de personal ,,numit in prima functie/transferat/chemat/rechemat in activitate intr-o alta localitate decat cea de domiciliu ori de resedinta,, ,, mutat in interes de serviciu,, sau respectivele dispozitii vizeaza doar personalul militar si politistii, iar in privinta personalului civil (contractual) din cadrul MAI sunt incidente disp. art. 6 ind. 2 din H.G. 1198/2022, respectiv dispozitiile art. 9 alin.1 lit. h-j din Hotararea de Guvern nr.1198/2022 din 29 septembrie 2022 sunt aplicabile in privinta acestora exclusiv prin raportare la art. 6 ind. 2” (click aici pentru a citi Incheierea Curtii de Apel Timisoara)

Tribunalul Bucuresti

“Daca, majorarea de pana la 50%, calculata la solda de functie/salariul de functie/salariul de baza al personalului militar, politistilor, politistilor de penitenciare si personalului civil care executa lucrari de exceptie sau misiuni speciale, prevazuta de art. 15 alin 1 din Anexa VI la Legea-cadru 153/2017 este inclusa in categoria elementelor sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut lunar, astfel incat, in temeiul art. 34 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 114/2018, art. I alin. (3) din O.U.G. nr. 226/2020, art. I alin. (5) din OUG nr. 130/2021 privind unele masuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum si pentru modificarea ii completarea unor acte normative, cu modificarile si completarile ulterioare denumita in continuare O.U.G. nr. 130/2021, art. I alin. (5) din OUG nr. 168/2022, incepand cu 1 ianuarie 2019, cuantumul acesteia sa fie supus plafonarii la nivelul acordat pentru luna decembrie 2018, in masura in care personalul ocupa aceeasi functie si isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii” (click aici pentru a citi Incheierea Tribunalului Bucuresti)

Tribunalul Giurgiu

“Daca, in interpretarea dispozitiilor HG nr. 65/2003 si ale Ordinului M.A.I. nr. 136/2017, acordarea contravalorii financiare a normei de hrana 12B are aplicabilitate generala sau doar cu titlu de exceptie, in unitatile unde nu exista posibilitati de distribuire in natura, iar pentru personalul care isi desfasoara activitatea in ture, alocarea la suplimentul 12B se realizeaza doar pentru perioada in care isi desfasoara efectiv activitatea?” (click aici pentru a citi Incheierea Tribunalului Giurgiu)

“Daca stabilirea indemnizatiei de concediu de odihna prevazuta de art. 7 alin. (1) din HG nr. 250/1992 privind concediul de odihna si alte concedii ale salariatilor din administratia publica, din regiile autonome cu specific deosebit si din unitatile bugetare se realizeaza prin includerea in media zilnica a drepturilor cu caracter permanent a indemnizatiei de hrana, prevazuta de art. 18 din Legea nr. 153/2017, privind salarizarea personalului platit din fonduri publice” (click aici pentru a citi Incheierea Tribunalului Giurgiu)

“1.Daca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 18 alin. (1) din Hotararea nr. 250/1992 privind concediul de odihna si alte concedii ale salariatilor din administratia publica, din regiile autonome cu specific deosebit si din unitatile bugetare, categoriile de personal care beneficiaza de sporul pentru conditii de munca grele, vatamatoare sau periculoase, stabilit de art. 4 alin. (1) din Capitolul VIII – Anexa VI la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, respectiv de art. 4 alin. (1) din Capitolul VIII – Anexa V la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice, sunt indreptatite a beneficia, implicit, si de acordarea concediului de odihna suplimentar, pe baza acelorasi determinari?” (click aici pentru a citi Incheierea Tribunalului Giurgiu)

Celelalte sesizari ajunse la Inalta Curte pot fi citite aici, aici si aici