Judecatoria Sectorului 5, care a decis, in urma cu cateva zile, sa nu emita mandate de arestare pe numele omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu si a colaboratorului acestuia, Ion Ilie Cezar, a ajuns la concluzia ca in cauza nu exista indicii care sa arate ca inculpatii au savarsit o fapta prevazuta de legea penala. In motivarea deciziei de respingere a propunerii procurorilor PICCJ (Parchetul General) de arestare a celor doi, instanta a retinut ca discutia interceptata dintre Vantu si Sebastian Ghita a fost ciuntita la jumatate, inainte de a ajunge pe masa judecatorilor, finalul real al discutiei nefiind nici macar redat in transcrierile procurorilor. Asta in ciuda faptului ca prevederile Codului de Procedura Penala au instituit obligatia procurorului de a reda “in integralitate” convorbirea. In plus, instanta a aratat ca asa-zisul flagrant facut de procurori nu a avut loc, iar procesul verbal de consemnare a flagrantului nu poate fi coroborat cu nicio alta proba! Mai mult, instanta a precizat ca nu exista probe in cauza care sa poata fi coroborate cu declaratia lui Ghita, potrivit careia Vantu i-ar fi cerut 200.000 de euro ca sa nu denunte contractul de management, si nu exista, de asemenea, nicio proba care sa ateste amenintarile reclamate de Sebastian Ghita. Instanta a ajuns la o concluzie cel putin interesanta, vizavi de sustinerea managerului de la Realitatea, Sebastian Ghita, cum ca SOV incerca sa ii “fure” din atributiile sale editoriale: potrivit contractului de management, analizat de judecator, Ghita nu avea atributii in politica editoriala a Realitatea TV, ci numai conducerea societatii care detine postul de televiziune!

Judecatoria Sectorului 5: Procurorii nu au redat integral inregistrarea discutiei dintre Vantu si Ghita

Imediat dupa retinerea lui Vantu, procurorii Parchetului General au dat publicitatii, oficial, referatul cu propunerea de arestare a omului de afaceri, uitand de caracterul nepublic al urmaririi penale. De asemenea, Ghita a facut publica o mica parte a unei discutii dintre el si Vantu, in care cel din urma vorbea despre forta sa. Inregistrarea discutiei dintre cei doi a deschis jurnalele de stiri mai bine de o zi, aceasta fiind depusa si la instanta. Insa, judecatorul a constatat ca, in ciuda prevederilor Codului de Procedura Penala, care oblige procurorul sa transcrie in integralitate convorbirile interceptate, discutia dintre cei doi a fost ciuntita, nu numai la televizor, dar si in instanta. Astfel, magistratul a aratat, in motivare ca: “La dosarul cauzei partea vatamata a mai declarat ca s-a intalnit la cererea inculpatului Vantu Sorin Ovidiu cu acesta, in data de 02.04.2011, in benzinaria Petrom din com Pucheni jud. Prahova, partea vatamata (…) a urcat singur in autoturismul cu care venise inculpatul Vantu Sorin Ovidiu, iar acesta din urma l-a amenintat ‘de mai multe ori cu suprimarea fizica daca nu accepta conditiile impuse de el, inclusiv plata sumei de 200.000 euro’, discutia rezumata de partea vatamata in declaratie durand, potrivit afirmatiilor acestuia, ‘circa o ora’. Cu privire la transcrierea acestei convorbiri inregistrate de partea vatamata instanta constata ca potrivit Raportului de constatare tehnico stiintifica din 17.04.2011 intocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate, aceasta convorbire are o durata de 30 minute si 42 de secunde, putandu-se concluziona, fata de declaratia partii vatamate ca discutia in cauza a durat circa o ora, ca nu constituie inregistrarea integrala a convorbirii purtate de catre partea vatamata si inculpatul Vantu Sorin Ovidiu, lucru care se poate deduce si din procesul verbal de transcriere din 15.04.2011, potrivit caruia convorbirea se incheie cu o intrebare adresata de inculaptul Vantu Sorin Ovidiu: ‘Cu ce? Concret?’, imprejurare ce este greu de crezut ca fiind reala”. Mai mult, instanta a apreciat ca nu poate fi retinut “caracterul de amenintare al acestei convorbiri “, si ca, “in cuprinsul acestei convorbiri, chiar partiale, nu se face nici o referire la vreo suma de bani pe care ar fi urmat sa o dea partea vatamata inculpatului, ci dimpotriva, inculpatul se ofera sa ii restitie acestuia banii investiti”.

Judecatorul a apreciat ca flagrantul, consemnat de procurori intr-un proces-verbal, nu a existat!

In ceea ce priveste flagrantul despre care procurorii au vorbit in referatul cu propunerea de arestare a lui Vantu si Cezar, instanta a mentionat ca, in ciuda faptului ca procurorii si-au notat seriile bancnotelor pe care Ilie Cezar le-ar fi primit de la Ghita, nu a existat un flagrant, asa cum a fost el definit in lege. “Instanta constata ca in data de 19.04.2011, la sediul parchetului s-a procedat la consemnarea seriilor bacnotelor ce formeaza suma de 150.000 euro (…) care urma sa fie data lui Vantu Sorin Ovidiu sau Ilie Ion. (…) Instanta nu poate retine sustinerea din cuprinsul referatului cu propunerea de arestare preventiva in sensul ca dupa aceste discutii, la ora 17,10, la sediul SC REALITATEA MEDIA SA, echipa de flagrant condusa de catre procuror l-a prins pe inculpatul Ion Ilie Cezar dupa ce a primit de la martorul Iacobescu Alexandru suma de 150.000 de euro, din cuprinsul procesului verbal intocmit rezultand ca in data de 20.04.2011, ora 17,10 au fost gasite intr-un birou administrativ al REALITATEA TV doua persoane – Iacobescu Alexandru si Ilie Ion Cezar – iar pe masa unui birou se aflau trei fisicuri continand suma de bani in euro depre care Iacobescu Alexandru a afirmat ca i-a fost remisa de partea vatamata pentru a o inmana inculpatului Ilie Ion Cezar, iar acesta din urma a declarat ca nu cunoaste nimic, nefiind administrate probe stiintifice din care sa poata fi trasa concluzia certa ca inculpatul Ilie Ion Cezar a primit aceasta suma de bani, astfel cum se sustine. Procesul verbal nu poate fi coroborat cu vreun alt mijloc de proba administrat pana la acest moment, din continutul convorbirilor redate in procesele verbale aflate la dosar constatandu-se ca nu exista vreo referire la aceasta suma de bani”.

Ghita nu avea atributii in politica editoriala a Realitatea TV

Instanta a aratat de asemenea ca sustinerea lui Ghita, potrivit careia a fost amenintat cu moartea de Vantu pentru ca acesta din urma dorea sa recastige controlul politicii editoriale, in defavoarea lui Vantu, nu poate fi luata in calcul, intrucat Ghita, conform contractului de management, nu avea atributii in stabilirea sau modificarea politicii editoriale a postului de televiziune. “(…) partea vatamata declara ca a primit in jurul orei 16,00 un email cu ‘eventuale propuneri’ despre care arata ca presupune ca ‘doreau sa instituie un colegiu editorial pe care sa il controleze Vantu iar eu (n.n.-Sebastian Ghita) sa nu mai intervin deloc. Instanta constata ca nici aceste sustineri ale partii vatamate nu sunt confirmate de probe, fiind simple afirmatii, la dosarul cauzei nefiind depus pana la acest moment al urmaririi penale mailul mentionat, si nefiind audiate persoanele implicate (…). Nu poate fi calificata ca reprezentand in concret o actiune de amenintare aceasta sustinere a partii vatamate, dincolo de caracterul general al exprimarii, tinand seama de prevederile contractului de management pe care partea vatamata afirma ca era impiedicat sa il respecte, deoarece potrivit acestui contract Managerul avea obligatia de a respecta politica editoriala a Societatii, neavand deci atributii cu privire la acest aspect”.

* Cititi aici motivarea Judecatoriei Sectorului 5