Asociatia Magistratilor din Romania, condusa de judecatorul Dan Spanu (foto), solicita CSM revocarea Hotararilor Plenului Consiliului 50/21.01.2010 si 508/21.07.2011, precum si a Hotararii nr. 108/05.04.2013 a Sectiei pentru Procurori a C.S.M. si a Procesului- Verbal din 10.04.2013, hotarari care au stat la baza detasarii lui Daniel Morar in functia de consilier al Oanei Haineala. AMR arata ca Hotararea 108/05.04.2013 este un nou act abuziv al CSM si denota un comportament care contravine exigentelor pe care legea si dimenisiunea Consiliului Superior al Magistraturii le impune.

Prezentam in continuare solicitarea AMR adresata Consiliului Superior al Magistraturii:

“Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), organizatie neguvernamentala, apolitica, nationala si profesionala a judecatorilor si procurorilor - cu sediul in municipiul Bucuresti, B-dul Regina Elisabeta nr. 53, sector 5 -, reprezentata legal de judecator conf. univ. dr. Dan Spanu, solicita Consiliului Superior al Magistraturii, revocarea Hotararilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 50/21.01.2010 si nr.508/21.07.2011 si a Hotararii nr. 108/ 05.04.2013 a Sectiei pentru Procurori a C.S.M. si a Procesului- Verbal din 10.04.2013 privind rectificarea erorilor materiale din cuprinsul hotararii mentionata mai inainte, hotarari ce au stat la baza si prin intermediul carora s-a dispus detasarea in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, in functia de consilier al presedintelui acestei institutii, a domnului Daniel Marius Morar, procuror cu grad profesional corespunzator Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj, pe o perioada de 6 luni, incepand cu data de 15.04.2013, urmand ca detasarea sa inceteze la data de 07.06.2013.

In cuprinsul procesului verbal din data de 10.04.2013 privind rectificarea erorilor materiale existente in cuprinsul Hotararii nr.108/05.04.2013 a Sectiei pentru Procurori a C.S.M. s-a retinut faptul ca, desi considerentele au avut in vedere Hotararile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 50/21.01.2010 si nr.508/21.07.2011, in cuprinsul hotararii, in mod eronat, s-a facut trimitere la Hotararea Plenului nr. 570/29.08.2011. Din acest motiv, recurgand la posibilitatea rectificarii actelor administrative de catre organul emitent, Sectia pentru Procurori a apreciat ca se impune rectificarea Hotararii nr. 108/05.04.2013 a Sectiei pentru Procurori a C.S.M., pe care a emis-o, in sensul inlocuirii alineatului 5 de pe prima pagina si a alineatului 1 de pe pagina 2, cu doua paragrafe, in cuprinsul carora s-a aratat faptul ca, anterior, au fost modificate statele de functii si de personal ale Consiliului, prin transformarea unor posturi din cadrul aparatului propriu, in posturi de consilier al presedintelui, in cadrul Consiliului existand un numar de trei astfel de posturi.

Asociatia Magistratilor din Romania precizeaza ca si acest ultim demers, ce aparent pare a fi unul de legalitate si care initial parea ca a prins contur prin emiterea Deciziei Presedintelui CSM nr. 152/05.04.2013, in realitate, a fost finalizat de emiterea Hotararii nr. 108/05.04.2013 care face obiectul prezentei plangerii prealabile si care se inscrie, alaturi de altele demersuri, in sirul actelor abuzive emise de aceasta institutie. Este o parte a unui comportament care nu raspunde in niciun mod exigentelor pe care atat legea cat si dimensiunea acestei institutii,cu vocatia constitutionala, de aparare a independentei sistemului judiciar, le impune.

Totodata, Asociatia Magistratilor din Romania aduce in atentia corpului de magistrati si a opiniei publice faptul ca, indiferent cat de dificila apare functionarea corespunzatoare, pe mai departe, a activitatii Consiliului, institutia nu poate fi destinata unor persoane in mod special. Consiliul Superior al Magistraturii este al tuturor magistratilor si el serveste interesului acestora, numai in limitele legii, respectand totodata ordinea si morala publica!

Astfel, sfidand inca o data conduita pe care avea obligatia sa o adopte, Consiliul a procedat la un artificiu legislativ si, sub o alta forma, a procedat la modificarea unor state de functii si de personal. Fata de modalitatea aleasa anterior cand, a emis mai multe hotarari ce au vizat infiintarea unor cabinete de demnitari a caror functionare a fost suspendata irevocabil, in dosarul nr.10882/2/2011, prin Decizia nr.4382/26.10.2012 de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, in prezent, Consiliul a utilizat o alta metoda si anume, cea a numirii unui consilier al Presedintelui CSM.

Pornind de la argumentarea unei activitati sustinute, pe plan intern si international, dar si de la gradul de complexitate sporit al postului de consilier al presedintelui, retinand totodata si o pregatire profesionala, dar si expertiza domnului procuror Daniel Marius Morar, precum si acordul exprimat in scris de acesta, in vederea detasarii, s-a apreciat ca fiind utila functionarii Consiliului, detasarea domnului procuror in functia de consilier al Presedintelui CSM.

Prin hotararea adoptata de instanta suprema, la momentul respectiv, s-a retinut faptul ca actele administrative au instituit o reglementare care nu se regasea in normele legale in vigoare si ca, acestea au instituit o motivatie complet noua, o prevedere care nu avea niciun fel de acoperire legala, excedand cadrului in baza caruia se sustinea ca au fost adoptate. S-a motivat ca hotararile CSM referitoare la cabinetele de demnitari: 'prezinta o serioasa indoiala de legalitate, in sensul art.14 alin.1 din Legea nr.544/2004'. Aceasta indoiala a fost raportata atat la Constitutie cat si la prevederile O.G. nr. 32/1998, act normativ aflat la baza constituirii cabinetelor de demnitari.

De asemenea, s-a aratat ca nu se pot crea institutii noi prin asimilare sau prin analogie cu norme ce reglementeaza alte institutii. Pornind de la acelasi rationament, aratam ca si dispozitiile de fata, referitoare la existenta functiei de 'consilier' al Presedintelui CSM, au la baza aceleasi considerente.

Din nou, pornind de la existenta unei dispozitii generale, in art. 14 din Anexa VI la Legea nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fondurile publice, s-a dispus ca, pe durata mandatului Presedintelui CSM, consilierii acestuia sunt salarizati cu o indemnizatie de incadrare stabilita la nivelul functiei de presedinte de curte de apel.

Problema necesitatii existentei functiei de 'consilier' al Presedintelui CSM, a fost solutionata irevocabil prin Decizia nr.4382/26.10.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal care a retinut, pe de o parte faptul ca, orice cheltuiala publica realizata in afara dispozitiilor legale, reprezinta un prejudiciu material cert pentru bugetul de stat, iar pe de alta parte, ca nu exista niciun temei legal pentru ca, de exemplu, salarizarea consilierului din cabinetul demnitarului sa se faca la nivelul unui presedinte de curte de apel. In timp, cheltuielile cu salarizarea vor avea repercursiuni evidente asupra activitatii Consiliului Superior al Magistraturii.

In baza Hotararii nr. 108/05.04.2013 a Sectiei pentru Procurori a C.S.M. si a Procesului-Verbal din 10.04.2013 privind rectificarea erorilor materiale din cuprinsul acestei hotararii, urmare a adoptarii Hotararilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 50/21.01.2010 si nr.508/21.07.2011 s-a dispus detasarea in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, in functia de consilier al presedintelui acestei institutii, a domnului Daniel Marius Morar, procuror cu grad profesional corespunzator Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj, pe o perioada de 6 luni, incepand cu data de 15.04.2013, urmand ca detasarea sa inceteze la data de 07.06.2013.

Chiar daca a incercat sa evite notiunea de 'cabinet de demnitar', a carui functionare a fost suspendata, prin modificarea statelor de functii si de personal ale Consiliului, prin transformarea unor posturi din cadrul aparatului propriu, in posturi de consilier al presedintelui, in cadrul Consiliului, s-a urmarit in realitate o functionare mascata a cabinetelor de demnitari.

Astfel, motivarea din Hotararea nr.508/21.07.2011 adoptata de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii vorbeste despre necesitatea existentei unui 'cabinet al demnitarului' si despre O.G. nr. 32/1998, act normativ sanctionat deja de instanta, raportat la Consiliului Superior al Magistraturii, prin retinerea unei inaplicabilitati in cauza.

Intrucat, in baza Hotararilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 50/21.01.2010 si nr. 508/21.07.2011 a fost adoptata Hotararea nr. 108/05.04.2013 a Sectiei pentru Procurori a C.S.M. si Procesul-Verbal din 10.04.2013 privind rectificarea erorilor materiale din cuprinsul acestei hotararii prin intermediul careia s-a dispus detasarea in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a domnului Daniel Marius Morar, pe o perioada de 6 luni, incepand cu data de 15.04.2013, iar acestea reprezinta imprejurari ce exced cadrului legal, fiind numai o interpretare a Consiliului, realizata prin analogie, pornind de la un cadru legal general, la care se mai adauga si faptul ca, acest aspect implica o cheltuiala nejustificata, nelegala si excesiva, va solicitam sa reveniti asupra masurilor dispuse privind detasarea in functia de consilier al presedintelui”.

* Cititi aici solicitarea AMR