Arestari clocite in dosarul ”Mita aviara” cu incalcari grave de procedura la Curtea de Apel Bucuresti si TMB, de dragul DNA!

Scris de: | |

22 December 2010 13:35

Vizualizari: 6785

Dosarul nr. 153/P/2006, cunoscut in presa sub denumirea ”Mita aviara”, s-a format la DNA ca urmare a aparitiei in presa locala a unor articole incendiare despre spaga data de catre Tonel Ursachi, administrator al SC LUMI SRL - o firma implicata in serviciile de dezinsectie din timpul campaniei impotriva gripei aviare care s-a desfasurat la inceputul lunii septembrie 2006. In materialele publicate se dezvaluia modul in care doua angajate ale lui Ursachi ar fi efectuat patru plati in valoare totala de 27.500 lei pe cardul personal al lui Victor Butean, director al Directiei Sanitar-Veterinare din cadrul Agentiei de Sanatate Publica, membru in Comandamentul Central Antiepizotic si reprezentant al firmei ELIS 96, de la care ar fi fost achizitionate substantele dezinfectante folosite in campania „gripa aviara”. Cum s-a desfasurat ancheta si cum s-a extins!

Cum s-a desfasurat ancheta si cum s-a extins!

Ancheta a fost realizata de catre procurorul Horatiu Baias, de la Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie. Dupa trecerea unei perioade de trei ani de zile, in luna septembrie 2009 procurorul a dispus inceperea urmaririi penale fata de Ursachi sub acuzatia de complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice, retinandu-se in sarcina acestuia ca in perioada 2005-2006, in calitate de asociat si administrator la SC LUMI SRL din Iasi, fara a avea posibilitatile tehnice necesare, a contractat servicii de dezinfectie (in campania ”gripa aviara”), atat cu C.N.A.D.R. cat si cu CN CFR SA la preturi mult supraevaluate si fara nici o fundamentare economica, contribuind in acest fel la crearea unui prejudiciu de peste 200 miliarde lei vechi in dauna bugetului de stat – prejudiciu evidentiat printr-un raport de constatare intocmit de specialistii DNA.

Dupa mai bine de un an de zile de la inceperea urmaririi penale, la data de 2 decembrie 2010 s-a dispus extinderea cercetarilor pentru Tonel Ursachi, constatandu-se fapte noi din perioada 2005-2006 – sub aspectul savarsirii infractiunilor de ”dare de mita”, ”spalare de bani” si ”constituire de grup infractional organizat”. Procurorii au concluzionat ca, in perioada 2005-2006, acesta ar fi trimis, personal si prin intermediul colaboratorilor sai, 62.420 lei lui Victor Butean si 12.050 lei directorului Mihaela Sorina Hincu de la Agentia de Sanatate Publica din cadrul Ministerului Transporturilor, cu titlu de mita, pentru ca acestia sa faca un act contrar indatoririlor de serviciu.

In fine, inculpatul principal, Tonel Ursachi a ajuns sa fie arestat. Tinem sa precizam ca nu luam sub nici o forma apararea unei persoane despre a carei prezumtiva vinovatie doar instanta se poate pronunta. Dezvaluim, insa, modul in care acesta a fost arestat, cu incalcarea unor drepturi procesuale si oricine poate avea parte in justitia romana de asa ceva!

Schimbarea calitatii procesuale, din invinuit in inculpat, pe drumul spre tribunal!

La data de 10 decembrie 2010, Tonel Ursachi a fost citat pentru a patra oara (de la momentul inceperii urmaririi penale) la sediul DNA unde s-a prezentat cu aparatorul ales, av. Nechita Ionel Nicolae, din cadrul Baroului Iasi. Lui Ursachi i s-au adus la cunostinta noile invinuiri din cuprinsul ordonantei de extindere a cercetarilor din data de 02.12.2010 si s-a consemnat, la acea data, pe o coala de hartie ca invinuitul se prevaleaza de ”dreptul la tacere”. Procurorul a dispus ordonanta de retinere, iar Ursachi a fost dus la arestul C.P. Bucuresti, avand calitatea de invinuit.

A doua zi, sambata, 11 decembrie 2010, reprezentantii DNA au inaintat Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a penala referatul cu propunere de arestare preventiva a inculpatilor Ursachi si Butean (formandu-se dosarul nr. 59885/3/2010). Butean a aflat de la judecatorul investit cu solutionarea cauzei ca pe traseu, de la sediul DNA si pana la Tribunalul Bucuresti procurorul i-a schimbat calitatea procesuala din invinuit in inculpat. Adica a semnat pe genunchi!

In fata primei instante, aparatorul Nechita a invocat exceptia nelegalitatii sesizarii instantei de judecata, considerand ca fiind atacat de nulitate absoluta referatul DNA, in conditiile in care procurorul de caz nu a respectat obligatia de audiere a inculpatului anterior sesizarii judecatorului cu propunere de arestare preventiva, obligatie prevazuta de dispozitiile art.149 indice 1 alin.1 C.pr.pen. In motivarea exceptiei s-a argumentat instantei (cu trimitere la actele procedurale) ca dupa ce a fost emisa ordonanta de retinere, Tinel Ursachi a fost depus in arestul Cercetari Penale Bucuresti fara a i se aduce la cunostinta, in prezenta aparatorului ales, si ordonanta prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale (nefiind incheiat vreun act in acest sens), fara a i se da explicatii cu privire la drepturile si obigatiile pe care le are (potrivit disp. art.237 alin.2 C.pr.pen.) si fara a fi ascultat de procuror in calitate de inculpat (potrivit art.149 indice 1 alin.1 C.pr.pen.).

Ca o garantie a dreptului la aparare si a libertatii persoanei, propunerea de arestare preventiva a inculpatului nu putea fi facuta de procuror fara ascultarea acestuia, in prezenta aparatorului; or in cazul de fata URSACHI TONEL era retinut, la dispozitia procurorului in fata caruia putea oricand sa fie adus pentru a i se prezenta noua calitate in procesul penal, odata pusa in miscare actiunea penala printr-o ordonanta in care nici macar nu erau indeplinite conditiile de fond prevazute de Codul de procedura penala.

In cursul dezbaterilor, la orele 14.00 a incetat ordonanta de retinere, Ursachi a fost eliberat, dar a ramas in sala de judecata pana la finalizarea dezbaterilor, asteptand pronuntarea hotararii instantei de judecata.

Prin incheierea de sedinta din data de 11.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr.59885/3/2010 la orele 18.30 a fost respinsa ca neintemeiata propunerea de arestare preventiva a inculpatului URSACHI TONEL formulata de DNA – Bucuresti si in baza disp. art. 146 alin.11 indice 1 rap. la art.145 indice 1 C.pr.pen. s-a dispus luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi tara, fara incuviintarea Tribunalului Bucuresti.

Cum e sa fii sunat inainte cu doua minute de judecarea recursului, cand te afli la 250 km distanta de tribunal!

Dupa pronuntarea in sedinta publica a hotararii Tribunalului Bucuresti, inculpatul Ursachi a declarat recurs. Anterior parasirii sediului Tribunalului Bucuresti, Ursachi a semnat de luarea la cunostinta a obligatiilor dispuse de instanta consemnate in minuta si a indicat in scris ultimul domiciliu din Iasi, unde urma sa fie citat de organele judiciare.

La orele 19.15, Tonel Ursachi s-a prezentat la arestul C.P. Din Bucuresti, de unde si-a ridicat lucrurile personale, iar la orele 20.59 se afla in localitatea Buzau, in masina avocatului sau, deplasandu-se spre Iasi.

In aceeasi zi, la orele 21.58, avocatul Nechita a confirmat, pentru Lumeajustitiei.ro, ca a fost apelat pe telefonul mobil de grefiera de serviciu din cadrul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a I-a penala care i-a comunicat ca la orele 22.00 vor fi judecate recursurile formulate impotriva incheierii de sedinta a Tribunalului Bucuresti prin care a fost respinsa propunerea de arestare preventiva, prilej in care i s-a solicitat acesteia sa consemneze in procesul-verbal ca aparatorul ales al inculpatului se afla in deplasare spre Iasi (la cca.200 km de Bucuresti) impreuna cu inculpatul, ceea ce facea imposibila prezenta celor doi in fata instantei de recurs.

Completul de judecata al Curtii de Apel Bucuresti constituit (sambata seara, dupa orele 22.00) din magistratii Stan Mustata si Liliana Badescu, prin incheierea penala nr.497 din data de 11.12.2010 au admis, in majoritate, recursul declarat de DNA (cu opinia separata a judecatorului CARSTOIU VERONICA), a casat integral incheierea din aceeasi zi a Tribunalului Bucuresti, a admis propunerea de arestare preventiva a ambilor inculpati si au respins ca nefondat recursul declarat de Ursachi. Avocatul Nechita ne-a declarat ca, in aceste conditii, s-au incalcat flagrant dispozitiile privitoare la citare si la exercitarea dreptului la aparare a inculpatului, dar nu a dorit sa faca alte comentarii.

Judecat in lipsa, cu avocat din oficiu pus la repezeala si fara procedura citarii indeplinita!

Conform investigatiilor noastre, reiese ca procedura de citare a lui Ursachi fata Curtii de Apel Bucuresti nu a fost acoperita pentru ca acesta, dupa ce a luat la cunostinta de solutia pronuntata de Tribunalul Bucuresti, a semnat pe extrasul de pe dispozitivul hotararii ce cuprindea obligatiile dispuse de instanta in temeiul disp. art.145 C.pr.pen, indicand totodata olograf ultimul domiciliu unde locuieste pentru comunicarea oricaror acte procedurale.

Mai mult, acesta nu putea fi legal citat pana la ora judecarii recursului, de vreme ce se afla in deplasare spre locul de domiciliu din Iasi la momentul in care a fost inregistrat dosarul pe rolul Curtii de Apel. De altfel, Ursachi nici nu a fost contactat de avocatul din oficiu desemnat de instanta de control judiciar in incercarea de a acoperi procedura citarii. Instanta de recurs a incalcat flagrant dreptul la aparare a inculpatului, prin desemnarea unui aparator din oficiu in conditiile in care inculpatul avea aparator ales (cu delegatie la dosar inclusiv pentru Curtea de Apel Bucuresti), avocat ce l-a asistat pe tot parcursul urmaririi penale, incusiv in fata Tribunalului Bucuresti.

In baza mandatului de arestare preventiva emis de Curtea de Apel Bucuresti, Ursachi s-a predat la data de 12.12.2010 autoritatilor iesene si a fost incarcerat la Arestul IPJ Iasi unde se afla si in prezent. Interesant de mentionat este, insa, faptul ca Tonel Ursachi a fost arestat din cu totul alte considerente decat cele privitoare la scopul masurilor preventive prevazute de disp. art.136 C.pr.pen. si anume ”pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal”. Numai ca, avand in vedere actuala locatie, arestul IPJ Iasi, unde se afla Ursachi, el nu poate fi la dispozitia organelor de urmarire penala din cadrul DNA Bucuresti.

Nici pana la data de 22 decembrie 2010 incheierea penala nr.497/11.12.2010 a Curtii de Apel Bucuresti nu a fost motivata, si nici nu s-a dispus transferul inculpatului de la I.P.J. Iasi la Arestul C.P. Bucuresti, dupa cum prevad disp. art.151 alin.3 lit.”i” C.pr.pen. referitoare la continutul mandatului de arestare emis de Curtea de Apel Bucuresti.

Relevant in aceasta cauza mai este si faptul ca Tonel Ursachi a formulat o cerere de revocare a masurii arestarii preventive la data de 13.12.2010, inregistrata la Tribunalul Bucuresti – Sectia a I-a penala, formandu-se astfel dosarul nr.60128/3/2010 cu prim termen de judecata 16.12.2010.

In conditiile in care, potrivit dispozitiilor procedurale, astfel de cereri se solutioneaza de indata, judecatorul Constantin Luchian Constantinescu, caruia calculatorul i-a repartizat ”aleatoriu” dosarul, pe considerentul ca nu a fost transferat inculpatul si nu a fost atasat dosarul (din recurs) al Curtii de Apel Bucuresti, a acordat termen 13 ianuarie 2011. Numai ca acest termen a fost acordat dupa ce vor expira cele 29 de zile de arest preventiv. Desigur, in acest timp DNA poate solicita prelungirea. Dar e normal ca dreptul de a face cerere de revocare sa ramana fara obiect? Cererea de preschimbare a termenului a fost respinsa de acelasi magistrat!

Comentarii

# pompiliu bota 22 December 2010 18:44 +13

La 5 ani de la săvârşirea faptelor arestarea nu se mai justifică - ,,s-a stins rezonanţa socială negativă a judecării în stare de libertate"

# pompiliu bota 22 December 2010 19:01 +17

BOLOŞ c. ROUMANIE - apărare inefectivă - ,,36. Au sujet de la défense assurée par les avocats commis d'office, la Cour constate que ceux-ci ont été désignés sur-le-champ, qu'ils ne connaissaient ni le dossier ni leur client et qu'en outre, ils n'ont pas disposé du temps nécessaire pour préparer la défense. La Cour conclut que le requérant n'a pas bénéficié devant la cour d'appel et la Cour suprême de justice d'une défense effective"

# pompiliu bota 22 December 2010 19:11 +19

Cauza Samoilă şi Cionca - ,,75. În privinţa apărării gratuite din partea diverşilor avocaţi numiţi din oficiu, Curtea constată că aceştia au fost desemnaţi pe loc, că nu cunoşteau nici dosarul nici clienţii şi că în plus nu au avut la dispoziţie timpul necesar pentru a pregăti apărarea deoarece Curtea Supremă a soluţionat recursurile în aceeaşi zi.
76. Pe baza acestor circumstanţe şi fără a se pronunţa asupra modului concret în care avocaţii numiţi din oficiu şi-au îndeplinit obligaţiile, Curtea concluzionează că reclamanţii nu au beneficiat în faţa Curţii Supreme de Justiţie de o apărare efectivă"

# calin 22 December 2010 19:18 +6

ce arestare dupa atatia ani
dna face ce vrea in tara asta
sa le fie rusine

# florin 23 December 2010 02:05 +8

este strigator la cer ceea ce se intampla cu acest dna si cu abuzurile pe care le fac sub girul instantelor de judecata.In cauza Tarau vs Rom.Curtea a constatat şi încălcarea art. 5 alin. 4 din Convenţie ca urmare a faptului că reclamantei nu i s-a asigurat o apărare efectivă cu ocazia soluţionării recursului împotriva măsurii arestării preventive, avocatul din oficiu, dacă a fost în mod real prezent (fapt contestat de reclamantă care nu a fost nici ea dusă la soluţionarea recursului), oricum, nu cunoştea dosarul, nu cunoştea clienta şi faţă de timpul foarte scurt pe care l-ar fi avut la dispoziţie (dosarul a fost trimis tribunalului la ora 18.25 care s-a pronuntat la ora 19.00), este evident că a fost încălcat principiul egalităţii armelor între procuror şi reclamantă.
Asupra pericolului concret pentru ordinea publica, justificarea arestarii dupa 4 ani nu constituie motive relevante si suficiente iar motivarea ”pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal”,necunoscuta codului de procedura penala va fi din nou santionata ptr.motivare lapidara (Tiron vs Romania)

# Marius Dobrotan 23 December 2010 02:49 +13

Sub un fals aspect de legalitate pe care-l ofera publicului prin comunicate pompoase, DNA-ul a reinventat practica arestarilor defunctei Securitati, singura deosebire sunt doar sumele exorbitante de la buget pe care le cheltuie statul cu acest organism (parchet nu este deoarece este neconstitutional constituit, si functioneaza anacronic prin comparatie cu celelalte parchete, mai pe scurt este un fel de "anus contra naturii"al justitiei)ptr.a realiza astfel de abuzuri neprevazute de lege.
Daca ar fi raspuns material, cel putin, distinsii procurori si judecatori si ar fi platit din buzunar daunele instituite de CEDO si de instantele interne, nu ar mai fi fost posibile astfel de tarasenii, dar nu se doreste.De asemenea ptr.abuzurile grave (violarea art.3 si 5 din Conventie)daca am fi vazut niste excluderi din magistratura iar nu ar mai fi fost posibil modul de a instrumenta dos.al procurorilor DNA, dar CSM-ul doarme in bocanci.

# wili 23 December 2010 03:00 +4

da-ti publicitatii ordonanta de retinere sa vedeti aberaqtii specialistilor si analistilor economici ai DNA.va da doar un detaliu este acuzat ursachi ptr.ca a castigat o licitatie (fara probe administrate ca ar fi masluita, decat vorbe si eseuri ale procurorului de caz, sau fara probe ca nu ar fi intrunit conditiile) si ca a subcontractat lucrarile unor alte firme.Mai oameni buni in UE, cat si in Statele Unite, acest lucru este frecvent intalnit, firmele mari ptr.a nu plati angajati permanenti ptr.lucrari probabile si viitoare, or angajeaza temporara pe timpul contractului pe care l de dus la indeplinire or subcontracteaza lucrarea.
Cu astfel de motivari, rechizitorii si analisti economici ca cei din cadrul DNA, va veni mama lu'Stefan cel Mare sa investeasca in Romania.

# Mihai Podaru 23 December 2010 03:43 +14

Iata de ce mult hulita si degraba dorita arestata Mona Pivniceru il acuza pe Zeus ca nu a sustinut medierea cu MJ in vederea promulgarii Legii practice unitare:
Decizia penala nr. 911 din 11 iulie 2007 pronuntata de C.A.B.(deci aceeasi instanta) -sectia a Il-a penala cu ref.la dreptul la aparare si jurisprudenta CEDO in total non-sens cu practica dezvoltata in speta prezentata mai sus de luju
E adevarat ca inculpatului i s-a asigurat prezenta unui aparator din oficiu, in conditiile in care asistenta juridica era obligatorie in cauza, dar apararea realizata de acesta a fost formala.
Or, in conditiile in care dreptul la aparare constituie principala garantie recunoscuta inculpatului in cursul procesului penal, atat potrivit reglementarilor interne - art. 6 si 171 Cod de procedura penala, cat si reglementarilor cuprinse in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale - art. 6 parag. 3 lit. c, organele judiciare aveau obligatia de a asigura inculpatului deplina exercitare a drepturilor procesuale.
Astfel, presedintele completului trebuia sa intervina si sa-i puna in vedere aparatorului din oficiu al apelantului inculpat dispozitiile art. 38 din Legea nr. 51/1995 si cele din Statutul profesiei de avocat, fie sa dispuna inlocuirea acestuia, in vederea asigurarii respectarii dreptului la aparare al inculpatului.
Asa cum s-a aratat si in jurisprudenta CEDO, Conventia are ca scop sa protejeze drepturile persoanelor in mod concret si efectiv, si nu teoretic si iluzoriu, iar numirea unui avocat nu asigura, singura, efectivitatea asistentei pe care el o poate asigura inculpatului. Astfel, in cauza Czekalla c. Portugaliei, Curtea a statuat ca s-a incalcat art. 6 parag. 3 lit. c din Conventie, in conditiile in care inculpatul nu a beneficiat de o aparare concreta si efectiva (Hotararea din 10octombrie2002).

# Mihai Podaru 23 December 2010 03:54 +14

Art. 6 paragraful 3 lit. S din Conventia Europeana a Drepturilor Omului prevede ca orice acuzat are în special dreptul sa dispuna de timpul si de înlesnirile necesare pregatirii apararii sale, sa se apere el însusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justitiei o cer.
Conform acestor prevederi orice persoana acuzata de savârsirea unor infractiuni ar trebui sa dispuna de timpul necesar pregatirii apararii, acest timp trebuie sa fie suficient pentru pregatirea apararii.
Dreptul de a recurge la serviciile unui avocat ales si dreptul implicit de a lua legatura cu avocatul ales si de a putea discuta sau coresponda cu acesta în conditii de confidentialitate se aplica în faza premergatoare sesizarii instantei de judecata (S. c. Elvetia Hotarârea din 28 noiembrie 1991).
Desemnarea unui aparator din oficiu care nu a avut posibilitatea si timpul fizic de a studia dosarul si de a lua legatura cu inculpatul, echivaleaza cu neasigurarea dreptului la aparare si atrage nulitatea absoluta a hotarârii, astfel incat cererea de revocare este intemeiata si trebuia analzata cu celeritate, fiind o cerere cu privire la lipsirea de libertate in cond.nelegale.
CSM-ul este in vacanta?

# tina 23 December 2010 05:28 +8

CSM-ul este in vacanta de cand a luat fiinta de aceea cu prilejul sarbatorilor crestinesti de iarna le uram din suflet sa aiba parte de sist.de justitie al carei independenta o apara si sa petreaca pe viitor sarbatorile in aceleasi conditii organizatorice (cu acelasi tratament legal si procedural) ca si Tonel Ursachi.

# Mihai Podaru 23 December 2010 06:05 +10

In Romania sistemul de justitie pastorit de regimul Basescu,seamana izbitor cu regimul pastorit de catre Voronin in R.Moldova. Diferenta a fost facuta insa de rezistenta avocatilor in apararea statului de drept cat si profesionalismul acestora (incl.munca pro-bono)de ex.in astfel de cazuri ale unor detentii abuzive av.Alexandru Tanase (ce a terminat fac.de drept la Iasi), actual ministru al justitiei, a reusit in cauza “Şarban v. Moldova” - primul şi unicul caz în practica judiciară moldovenească când o persoană a fost eliberată din arest ca rezultat al unei hotărâri a CEDO, care a constatat drept ilegală detenţia reclamantului, de asemenea l-a reprezentat pe Ilie Ilascu (Ilascu vs Moldova) pus in libertate 2001 tot in urma unei hot.CEDO.
Alt avocat care a dus lupta impotriva celor care impuneau statul de drepti in loc de drept a fost Vladislav Gribincea renumit pentru cauza “Ilaşcu ş.a. v. Republica Moldova şi Federaţia Rusă” – la 8 iulie 2004, CEDO a constatat că Federaţia Rusă exercită controlul asupra regiunii Transnistrene şi a dat câştig de cauză reclamanţilor, dispunând eliberarea imediată a lui Andrei Ivanţoc şi Tudor Petrov-Popa.
Acestia si multi altii au luptat procedural si cu profesionalism ptr.drepturile clientilor lor si pentru ca acestia sa se bucure de dreptate, sprijinul pro-bono desi erau avocati renumiti si cu onorarii prohibitive si demnitatea si tenacitatea avocatilor au adus speranta clientilor lor, victime ale unu sistem nedrept astfel incat să treacă cu capul sus prin calvarul puşcăriilor comuniste de la noi.
PACAT CA ROMANIA PASESTE IN URMA IN LOC SA EVOLUEZE.MARE PACAT

# Mihai Podaru 23 December 2010 06:58 +9

In situatia similara a abuzurilor procedurale in R.Moldova au fost numeroase luari de pozitie (a se vedea http://politicom.moldova.org/news/ion-muruianu-demis-de-majoritatea-liberaldemocrata-206855-rom.html sau http://www.jurnal.md/ro/news/ion-muruianu-demis-din-nou-187965/)impotriva lui Muruianu - presedintele CSJ si unealta juridica a regimului Voronin (un fel de Morar ptr.Basescu), luari de pozitii doc.pe condamnarile masive ale CtEDO.Aceste luari de pozitie au stopat abuzurile si sentintele la comanda comise de acesta.
In Romania, desi in cazul dreptului la libertate si siguranta (ingerinta grava in drepturile acordate de tratatele internationale la care sunteti parte/in ultimii trei ani sunteti pe locul doi dupa Rusia), nu am auzit de vreo luarea de pozitie sau cereri de demisie cum au fost la noi. Desi asupra Romaniei "Curtea a constatat deja că, contrar cerinţelor legii naţionale, făcea parte din practica standard a procurorilor români să nu ofere motive concrete pentru o arestare, în special în măsura în care era implicat pretinsul pericol pentru ordinea publică. Curtea a concluzionat anterior că exista o încălcare a articolului 5 §1 (c) pentru acel motiv (vezi, mutatis mutandis, Pantea împotriva României, nr. 33343/96, alineatele 222-223, ECHR 2003 VI (extrase), şi Rupa împotriva României (dec.), nr. 58478/00, alineatul 94, 14 decembrie 2004)" cauza Tase vs Romania par.25.

# DOREL 23 December 2010 08:05 +4

Acum intelegem ce inseamna reformarea portocalie a justitiei - apropierea pozitiei judecatorilor de cea a procurorilor ......... s.a.m.d.
Daca se dorea intr-adevar sa se faca justitie si nu PR, procuroul Baias trebuia sa identifice si sa sechestreze bunurile atat ale mituitorului cat si ale mituitilor pentru a asigura repararea prejudiciului.
Asa, mai mult il ajuta pe Ursachi si pe ceilalti, care au timp sa ascunda tot ce poate fi secehstrat sau executat, asa ca arstarea preventiva timp de 3 - 4 luni nu e decat circ ieftin pentru stupid people

# cristina 10 January 2011 14:02 0

Citeza pe DOREL

si de unde stiti ca nu au fost sechestrate bunuri?

# stefan 23 December 2010 08:21 +5

http://www.exploziv-news.ro/abc/722-de-la-mos-craciun-pentru-seful-directiei-nationale-anticoruptie-o-plangere-penala-pe-numele-lui-daniel-morar-la-parchetul-general.html

# Florin Mihai 23 December 2010 09:27 +8

ideea nu e despre ursachi ci ca se intampla frecvent acest lucru in fiecare instanta in fiecare zi

# mihail7 23 December 2010 16:30 -2

Frumos articol....cat v-a dat pentru el, dragilor?

# Brebenel 23 December 2010 16:32 +1

Citeza pe mihail7

Frumos articol....cat v-a dat pentru el, dragilor?

Sa ai parte numai de cat zici tu ca s-a dat!

# diaconu 24 December 2010 05:33 +1

cine sa dea, mai mihail ragat valtat? Ministerul sau cine? or fi dat si la MJ? Oi fi tatal executorilor si te doare-n punga! hai sarbatori fericite, a la Urban!

# mihail7 26 December 2010 17:28 0

Raltat valtat?...credem ca fiecare are dreptul la o opinie...in fine urat din partea dumneata "domnule" diaconu

# DOREL 27 December 2010 07:27 +1

Citeza pe mihail7

Raltat valtat?...credem ca fiecare are dreptul la o opinie...in fine urat din partea dumneata "domnule" diaconu

1. EROARE ! Atacul la persoana nu este opinie, este practic o injuratura si nimic mai mult.
2. Opinie ar fi fost daca existau argumente.
3. Ma mir din nou: de ce nu putem discuta problemele de drept si ne lansam in invective, mai rau ca pe vremea ailalta ?
Atunci macar se facea in numele luptei de clasa, acum se face in numele "libertatii de exprimare" ?