Dupa ce judecatorii Tribunalului Buzau au dispus, in 29 martie 2011, ca 19 din cei 21 de vamesi de la Otopeni, trimisi in judecata de DNA pentru luare de mita in forma continuata, sa isi petreaca urmatorii 4 ani dupa gratii, atat inculpatii, cat si procurorii anticoruptie au declarat apel impotriva acestei sentinte. Numai ca, din 29 martie 2011, pana in prezent, dosarul, conform datelor ECRIS, nu a fost inregistrat la Curtea de Apel Ploiesti, competenta sa judece apelul, desi au trecut cinci luni de la condamnare. Conform informatiilor Lumeajustitiei.ro, inca de la momentul pronuntarii sentintei, dosarul a fost luat de procurorii DNA, pentru motivarea apelului, insa pana in prezent, cauza nu a ajuns pe rolul instantei superioare. Intrebarea este cum de procurorilor DNA le trebuie luni de zile sa isi motiveze un apel intr-un asemenea caz, in conditiile in care luptatorii anticoruptie s-au laudat in rapoartele de tara tocmai cu prinderea si aducerea in fata justitiei a vamesilor pe care ii acuzau ca sunt corupti. Pe de alta parte, modul in care a fost constituit si apoi instrumentat dosarul vamesilor din Otopeni este de natura sa ridice mari semne de intrebare cu privire la impartialitatea de care au dat dovada procurorii. Lumeajustitiei.ro incepe de astazi un serial in care va arata punct cu punct hibele acestui dosar.

Dosarul s-a “ratacit” intre doua instante, de aproape jumatate de an

Judecatoarea Madalina Barlodeanu, de la Tribunalul Buzau, a decis, in 29 martie 2011, in dosarul cu numarul 6327/114/2007, condamnarea a 19 din cei 21 de vamesi de la Otopeni la 4 ani de inchisoare pentru luare de mita in forma continuata, condamnarea la 2 ani si zece luni de inchisoare pentru cel de-al 20-lea vames si incetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului pentru ultimul vames trimis in judecata. Ion Istvan, Georgeta Tomescu, Georgeta Luca, Dan Grecu, Marian Tudorache, Ilie si Cristian Valentin, Mircea Mocanu, Viorel Gigi Neagoe, Maricica Ghetu, Gelu Ilie, Marilena Toma, Gabriel Iancu, Mariana Tigau, Niculina Pismis, Lucian Zgorcea, Liliana Carmen Covrescu, Marian Micu, Tudora Padurean si Mugurel Blendea au fost condamnati la cate 4 ani de inchisoare, un alt vames, Dan Pascu, a primit o pedeapsa de doi ani si zece luni de detentie, in timp ce pentru Viorel Dinescu s-a dispus incetarea procesului penal. Toti vamesii au fost trimisi in judecata in decembrie 2007, de procurorul DNA Eugen Stoina (foto 2), care i-a acuzat ca au primit sume de bani cu titlu de mita pentru a isi exercita atributiile de serviciu cu celeritate. Prejudiciul total retinut in sarcina celor 21 de inculpati a fost de circa 81.000 de lei. Dupa pronuntarea sentintei de condamnare, atat cei 20 de inculpati, cat si procurorii DNA, au declarat apel. De aici, lucrurile au luat o intorsatura bizara. Astfel, de mai bine de cinci luni de la momentul declararii apelului, dosarul nu a ajuns la Curtea de Apel Ploiesti, acesta nefiind inregistrat la aceasta instanta, potrivit ECRIS. Conform informatiilor detinute de Lumeajustitiei.ro, dosarul ar fi fost luat de procurori, ca sa isi formuleze motivele de apel. Interesant este ca de atata timp, procurorii nu au dat niciun semn ca ar dori sa tina cont de celeritatea cu care ar trebui sa se judece un dosar, si sa depuna apelul motivat, odata cu trimiterea cauzei la CA Ploiesti. Asta desi instrumentarea si judecarea cauzei, asa cum au fost prezentate public de procurori, nu ridica niciun fel de problema procedurala. Lucrurile nu stau insa tocmai asa.

Martorii au acuzat in instanta procurorii DNA ca au facut presiuni asupra lor si i-au amenintat cu retinerea

Trei dintre martorii de care DNA s-a folosit pentru a ii inculpa pe cei 21 de vamesi au sustinut in instanta ca au fost amenintati si presati de procurori sa minta cu privire la presupuse fapte infractionale ale colegilor lor. Astfel, martora Gabriela Popescu a recunoscut in fata judecatorului de la Tribunalul Buzau ca: “acolo (n.n.-la DNA) am fost intrebata daca am dat mita lucratorilor vamali. Procurorul avea o lista, m-a intrebat cu privire la fiecare in parte, iar eu, dupa 4 ore, pentru a putea pleca de acolo am raspuns afirmativ. Am spus la inceput procurorului ca nu este adevarat, dar acesta a insistat sa ma mai gandesc, se reintorcea la numele pe care mi le spusese (n.n.-numele vamesilor inculpati ulterior) intrebandu-ma de fiecare data cat am dat. Asa cum am mai spus, intr-un final am declarat ca am dat mita vamesilor pe care acesta i-a mentionat (…) Am intentionat la un moment dat sa demisionez pentru ca eram foarte speriata de cele intamplate, nu mai patisem niciodata asa ceva, iar cei de la DNA s-au purtat foarte urat cu mine in sensul ca au tipat la mine, m-au tinut foarte mult. (…) La cea de-a treia declaratie, (...) procurorul mi-a spus: pe nimeni nu am bagat in celula, dar pe tine o sa te bag 12 ore, o noapte, nu stiu cum s-a exprimat. Acesta s-a enervat pentru faptul ca eu mi-am schimbat declaratia si a afirmat ca imi bat joc de dumnealui”. (Va urma)