Caz extrem de interesant la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti! Avocatii Viorel Mocanu (foto) din Baroul Tulcea si Marian Viorel Andrei din Baroul Bucuresti au fost cercetati pentru savarsirea infractiunii de instigarea la evadarea dupa ce acestia l-ar fi sfatuit pe Mihai Istrate, un barbat cercetat pentru viol si furt, avand calitatea de invinuit, sa paraseasca sediul politiei. Cei doi avocati au recunoscut in timpul audierilor ca intr-adevar l-au sfatuit pe clientul lor, Mihai Istrate, sa paraseasca sediul politiei, insa in momentul in care li s-a prezentat ordonanta de retinere “nimeni nu i-a mai spus lui Istrate Mihai sa plece sau orice alt act de acest gen”, acestia motivand ca “in calitate de avocat cunosc ceea ce inseamna ordonanta de retinere, mai exact consecintele acesteia, pentru persoana retinuta”. Dosarul in care avocatii Viorel Mocanu si Marian Viorel Andrei au fost cercetati pentru instigare la evadare, deschis ca urmare a solicitarii formulate de Inspectoratul de Politie a Judetului Iflov, a fost solutionat de procurorul Nicolae Iorga de la PCAB – Sectia Urmarire Penala cu neinceperea urmaririi penale. Procurorul Iorga a argumentat NUP-ul prin aceea ca avocatii Mocanu si Andrei “au fost in eroare de fapt, in legatura cu existenta ordonantei de retinere, si dupa ce aceasta le-a fost prezentata (…) s-au oprit din a mai da 'sfaturi' clientului”.

Concret, in rezolutia din 12 august 2013 nr. 897/P/2012, procurorul Nicolae Iorga de la PCAB a retinut ca Mihai Istrate, cercetat pentru savarsirea infractiunii de viol si furt, savarsite in concurs real, dupa ce i s-au adus la cunostinta invinurile cat si faptul ca incepand cu ora 11.00 s-a dispus retinerea sa pe o perioada de 24 ore – din care s-a dedus retinerea administrativa pentru o perioada de 12 ore – a fost instigat de avocatii sai Viorel Mocanu si Marian Viorel Andrei sa paraseasca sediul politiei orasului Magurele. La acel moment, subinspectorul Alexandru Florin Barbulescu le-ar fi adus la cunostinta atat avocatilor cat si lui Mihai Istate ca “va folosi toate mijloacele prevazute de lege pentru a-l imobiliza, inculsiv folosirea armamentului din dotare”.

In rezolutia PCAB, procurorul Nicolae Iorga a retinut ca in urma acestor evenimente, subinspectorul de politie Alexandru Florin Barbulescu a intocmit, in data de 27 aprilie 2012, un proces verbal de sesizare din oficiu inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu sub nr. 674/II/2012, la data de 3 mai 2012. Atasat procesului verbal a fost depusa si plangerea penala formulata de Mihai Istrate, in care solicita cercetarea lucratorilor de politie de la Politia Jilava si Politia Magurele, judetul Ilfov, acuzandu-i pe acestia de lipsire de libertate si cercetare abuziva.

Invinuitul Mihai Istrate i-a reclama pe politisti ca “au gasit de cuviinta sa foloseasca armamentul din dotare”, desi le-a marturist acestora ca “ii este frica ca nu se va mai intoarce” daca pleaca din sediul politiei

In rezolutie, procurorul Nicoale Iorga de la PCAB arata ca au fost audiati atat Mihai Istrate, cat si subinspectorul de politie, Alexandru Florin Barbulescu, pe care barbatul l-a acuzat ca “a gasit de cuviinta sa foloseasca armamentul din dotare”.

“In cuprinsul plangerii numitul Istrate Mihai a precizat, cronologic, cum au avut loc evenimentele din data de 26 aprilie 2012 pana in data de 27 aprilie 2012, orele 9-11 si a aratat ca in opinia sa politistii care i-au instrumentat cazul ar fi savarsit infractiunile mai sus enumerate, precum si ca 'politistii de caz au gasit de cuviinta sa foloseasca armanentul din dotare'.

In cauza s-a procedat la audierea numitului Barbulescu Florin Alexandru, subinspector in cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Ilfov – Politia Orasului Magurele, care in declaratia olografa datata 18 iulie 2013, a precizat, in amanunt, toate actele si masurile intocmite si respectiv, intreprinse, in cercetarea efectuata in dosarul penal nr. 2024/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu, din cele relaltate reiesind ca susnumitul si-a indeplinit atributiile de serviciu conform fisei postului si a prevederilor legale.

Mai mult decat atat, subinspectorul sus amintit afirma ca i-ar fi comunicat numitului Istrate Mihai, la un moment dat, ca poate pleca acasa, insa la orele 8.30 ale zilei urmatoare trebuie sa se prezinte la Politia Orasului Magurele, caz in care urma sa-i intocmeasca o citatie, insa susnumitul a refuzat sa plece, precizandu-i lucratorului de politie ca ii este frica ca nu se va intoarce si, in acest mod, i s-ar agrava situatia”.

Avocatii Viorel Mocanu si Marian Viorel Andrei au primit NUP pentru ca “au fost in eroare de fapt”

Procurorul Nicolae Iorga i-a audiat, in 5 aprilie 2013, respectiv 3 aprilie 2013, si pe avocatii Viorel Mocanu si Marian Viorel Andrei, cercetati pentru savarsirea infractiunii de instigare la evadare, care “au precizat ca intr-adevar, l-ar fi sfatuit pe clientul lor Istrate Mihai sa paraseasca sediul politiei pana cand li s-a prezentat ordonanta de retinere, dupa care 'nimeni nu i-a mai spus lui Istrate Mihai sa plece sau orice alt act de acest gen, pentru ca in calitate de avocat, cunoscut ce inseamna ordonanta de retinere, mai exact consecintele acesteia, pentru persoana retinuta. In declaratia data numitului Mocanu Viorel, avocat in cadrul Baroului Tulcea, a mai precizat ca nu putem vorbi de o instigare la evadare in conditiile in care aceasta ar fi fost facuta in prezenta a 5-6 lucratori de politie, intr-o incapere situatia la etajul I, in care accesul se facea prin alte birouri, holuri, etc.”.

In baza declaratiilor date de avocatii Viorel Mocanu si Marian Viorel Andrei, procurorul Nicolae Iorga de la PCAB a concluzionat ca nu se poate retine in sarcina acestora savarsirea infractiunii de instigare la evadare, intrucat cei doi “au fost in eroare de fapt”.

Iata cum argumenteaza procurorul Iorga neinceperea urmaririi penale pe numele avocatilor Mocanu si Andrei:

“In sarcina susnumitilor Andrei Marian Viorel si Mocanu Viorel, de profesei avocati, nu se poate retine infractiunea de instigare la evadare, prev.si ped.de art. 25 C.pen.rap.la art.269 C.pen., intrucat acestia au fost in eroare de fapt, in legatura cu existenta ordonantei de retinere, si dupa ce aceasta le-a fost prezentata atat susnumitilor, cat si clientului acestora, cei doi avocati s-au oprit din a mai 'da sfaturi' clientului, astfel ca fiind incidente dispozitiile art. 10 lit. e) C.proc.pen., coroborat cu art. 51 C.pen., urmeaza sa se dispuna neinceperea urmaririi penale fata de sus mentionatii avocati, cu privire la infractiunea mai sus precizata”.

Subinspectorul de politie, Alexandru Florin Barbulescu, a primit NUP in timp ce Mihai Istrate a fost trimis in judecata

Totdata, Nicolae Iorga de la PCAB a dispus neinceperea urmaririi penale si fata de subinspectorul de politie Alexandru Florin Barbulescu, retinand in cazul acestuia ca “si-a indeplinit atributiile de serviciu in conformitate cu prevederile legale si nu 'in alt mod decat cel prevazut prin dispozitiile legale', (…) astfel ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, si anume latura obiectiva.”

In ce il priveste pe Mihai Istrate, fata de acesta a fost inceputa urmarirea penala, confirmata de Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, s-a intocmit rechizitoriul, iar in data de 18 iunie 2012 a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de viol si furt.