Ajuns pe masa judecatorilor ICCJ in septembrie 2013, dosarul fostului membru CSM Adrian Toni Neacsu a fost, de la inceput, unul cu greutate. Atat prin prisma numelor persoanelor care au depus marturie in favoarea sau impotriva ex-judecatorului, cat si din punct de vedere al acuzatiilor bazate pe probele stranse de procurorii DNA, probe care astazi, joi 15 mai 2014, au fost demontate de decizia de achitare a lui Neacsu, data de judecatorii supremi Sandel Macavei, Sofica Dumitrascu si Maricela Cobzariu. Pus sub invinuire de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie in ianuarie 2013, Adrian Toni Neacsu, in prezent avocat, a fost nevoit sa isi dovedeasca nevinovatia, combatand la fiecare termen acuzatiile de abuz in serviciu si falsificare a unor documente justificative in baza carora a incasat ilegal suma de 66.942 lei, reprezentand venituri din salarii si drepturi asociate aferente unui numar de 48 de zile in care a absentat motivat de la serviciu.

Doua achitari intr-o zi!

Pe tot parcursul procesului Adrian Toni Neacsu a fost reprezentat  de avocatul Alexandru Chiciu (foto), cel care, in cele din urma, a reusit sa invinga DNA si sa demonstreze nevinovatia clientului sau, aratand ca nu exista nicio proba impotriva fostului judecator. Ultimul termen din acest dosar a avut loc in 9 aprilie 2014, data la care acelasi avocat Chiciu a sustinut in fata instantei concluziile in care expunea motivele pentru care Adrian Toni Neacsu merita sa fie achitat si nu condamnat la inchisoare cu suspendare asa cum au solicitat procurorii DNA.

Trebuie precizat ca avocatul Chiciu a obtinut in ziua in care a fost achitat Adrian Toni Neacsu o alta achitare intr-un alt dosar spectacol conceput in laboratoarele DNA. Este vorba despre dosarul Sampetru-Balan-Barbalata (click aici), in care procurorul Marcel Sampetru a fost reprezentant in instanta de avocatul Alexandru Chiciu si care tot astazi, joi 15 mai 2014, a fost achitat la Completul de 3 al ICCJ, format din judecatorii Valentin Selaru, Simona Encean si Silvia Cerbu.

Avocat Alexandru Chiciu: "Legea prevede ca remunerarea magistratului se face pentru activitatea desfasurata, si nu in acord cu timpul lucrat”

In cuprinsul Concluziilor, pe care Lumeajustitiei.ro vi le prezinta in integralitate la finalului articolului, avocatul Alexandru Chiciu a evidentiat ca nu exista nicio norma care sa prevada ca suma de bani prevazuta de lege cu titlu de indemnizatie reprezinta un plafon maxim, plata facandu-se proportional cu participarile membrilor CSM la sedintele de Plen si de Sectii. In acest sens, Chiciu a evidentiat ca procurorii nu au facut distinctia intre absenta – atribut al unei posibile sanctiuni disciplinare care presupune ignorarea statutului si indatoririlor specifice demnitatii si absenta – caracteristica a unei activitati ne-normate a unui demnitar, evidentiind si ca activitatea desfasurata de un magistrat nu poate fi masurate in cadrul unor norme de munca, intrucat nu se poate cuantifica timpul necesar rezolvarii unui caz.

Prezentam in continuare pasaje din concluziile avocatului Alexandru Chiciu expuse la ultimul termen din dosarul deschis de DNA ex-judecatorului Adrian Toni Neacsu:

"Apararea subliniaza ca nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada posibilitatea fractionarii indemnizatiei cuvenite membrilor Consiliului Superior al Magistraturii sau oricaror demnitari in general, ori acordarea acesteia in suma variabila, in functie de anumite criterii (de exemplu: prezenta la sedintele plenului si ale sectiilor).

Cu alte cuvinte, nu exista nicio norma care sa prevada ca suma de bani prevazuta de lege cu titlu de indemnizatie reprezinta un plafon maxim, plata facandu-se proportional cu participarile membrilor Consiliului Superior al Magistraturii la sedintele plenului si ale sectiilor si, de altfel, acest fapt nu a fost in intentia legiuitorului.

In conditiile in care :

-indemnizatia este strans legata de functia de demnitate publica aferenta si nu de activitatea concreta desfasurata (ceea ce rezulta indubitabil din modalitatea de reglementare - fiecarei functii de demnitate publica ii corespunde o anumita indemnizatie)

-aceasta indemnizatie reprezinta o suma fixa si nu variabila, rezulta ca persoanele care ocupa aceste functii au dreptul la plata indemnizatiei integral, continuu, pe toata durata ocuparii functiei.

Inculpatului Neacsu Adrian Toni i se reproseaza in acuzare ca a absentat un numar de zile “de la serviciu” si ca ar fi luat, nejustificat integral, indemnizatia de membru CSM.

Procurorii NU fac distinctie intre absenta – atribut al unei posibile sanctiuni disciplinare, ce presupune ignorarea statutului si indatoririlor specific demnitatii - si absenta – caracteristica unei activitati ne-normate a unui demnitar. (…)

Apararea subliniaza, pe acest palier, absenta unor norme metodologice care sa prevada acordarea indemnizatiei cuvenita membrilor in functie de participarea acestora la sedinta cu consecinta micsorarii corespunzatoare a indemnizatiei in caz de absenta nemotivata. O asemenea norma ar institui, in mod evident, o sanctiune aplicabila membrilor Consiliului Superior al Magistraturii care, si aceasta ar fi in afara cadrului legal (nefiind prevazuta de legea cadru de organizare). (…)

Cea mai insemnata parte a activitatii judecatorului o reprezinta conceperea si redactarea hotararilor, cautarea formularilor adecvate, studiul actelor din dosar si studiul jurisprudentei si doctrinei, atributii care nu sunt legate exclusiv de o anumita structura organizatorica, ci de factori care tin de personalitatea fiecarui judecator. (…)

Asa cum rezulta din probatoriul administrat in cauza, la nivelul CSM nu a existat o practica unitara legata de plata diurnelor; in cadrul CSM, cererile de diurna aveau un caracter pur formal, aveau un continut standard, generic, membrii CSM solicitand acordarea diurnei aferenta lunii respective fara a indica zilele calendaristice ce ar fi justificat o asemenea suma.

Aprecierea pe care procurorii anticoruptie o fac in sensul in care cererile de diurna “se completau” cu foile de prezenta este pur speculativa; absenta unei norme care sa prevada in acest sens, a unei reglementari ca asa trebuia procedat si, evident, absenta unor obligatii implicite ale membrilor CSM nu pot conduce la atragerea unor raspunderi de natura penala.

Este de esenta oricarei raspunderi coercitive preexistenta unor norme clare, cu caracter imperativ, de la a caror abateri subiectul activ sa se faca vinovat. Este de esenta oricarei infractiuni caracterul premisa al unor raporturi sociale previzibile si, mai ales, normative, care sa presupuna incalcarea lor,cu intentie sau din culpa, de catre subiectul activ. Or, in cauza de fata, asemnea norme nu existau. (…)

Nu in ultimul rand, apararea apreciaza ca, prin caracterul generic al cererii, inculpatul Neacsu Adrian Toni nu poate fi vinovat de savarsirea unei infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Da, alta era situatia in care membrul CSM ar fi indicat zi pe zi, explicit, zilele in care ar fi pretins ca i s-ar cuveni diurna; or, inculpatul Neacsu Adrian Toni niciodata nu a indicat concret zilele aferente platii diurnei, lasand acest atribut celor indreptatiti cu verificarea si completarea documentatiilor”.

*Cititi aici in integralitate concluziile avocatului Alexandru Chiciu