In timp ce opinia publica din Romania este ocupata si preocupata cu tot felul de divorturi can-can-iste, autoritatile marca Guvernului Boc au introdus, intr-o liniste totala si fara a fi deranjate de nimeni, in Noul Cod Penal care urmeaza sa-si produca efectele intr-un interval de timp din ce in ce mai apropiat, un articol care va reduce la tacere toate partile aflate intr-un dosar penal, pe parcursul urmaririi penale sau a judecarii unei cauze de acest gen. Avocatii si jurnalistii vor sta cu sabia lui Damocles deasupra capului si nu vor mai avea voie sa-si spuna parerea public sau sa faca vreo caracterizare la adresa modului in care realizeaza urmarirea penala un procuror, nici la modul in care judeca un magistrat cauza (fie ea arestare, prelungire de arestare, fond, apel sau recurs) pentru ca orice declaratie, in extenso interpretativ, poate fi ceea ce noul Cod penal califica drept „presiuni asupra justitiei”. Cititi atent, domnilor avocati si onorati justitiabili, cum suna acest articol de lege gandit abil de autoritati:

„Art. 276 - Presiuni asupra justitiei –„Fapta persoanei care pe parcursul unei proceduri judiciare in curs face declaratii publice nereale referitoare la savarsirea de catre judecator sau de organele de urmarire penala a unei infractiuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea respectivei cauze, in scopul de a le influenta sau intimida, se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la un an sau cu amenda”.

Drept urmare, orice declaratie publica, de genul „procurorul X a facut la comanda un dosar” etc sau „dosarul Y este oglinda neprofesionalismului anchetatorilor”, sau „judecatorul X este unul controversat, care a lasat in libertate pe Y sau Z” pot fi cu usurinta catalogate drept „presiuni asupra justitiei”. Daca un faptuitor (suspect) un inculpat sau parte vatamata, si aparatorii acestora spun ceva public, adica inclusiv in sala de judecata cu referire la modul defectuos, neprofesionist sau isi vor permite sa caracterizeze munca anchetatorului drept una realizata cu rea-credinta, atunci i se va putea deschide urgent un dosarel penal si eventual se va trezi ca sta si la inchisoare sau primeste amenda penala. Pentru un avocat, care are dreptul sa foloseasca in limitele legii toate armele pentru a-si apara clientul, aceasta este o reducere la tacere. O restrangere a dreptului sau la pledoarie.

Drept urmare, multi specialisti in drept ne-au sesizat faptul ca un asfel de articol vine sa cenzureze chiar menirea si rolul aparatorului, dar si dreptul oricarei persoane prezumtiv nevinovate de a-si spune opinia cu privire la actele de procedura la acre este supus sau la modul in care judeca un magistrat cauza sa. Pe de alta parte, ne intrebam cum ar putea sa fie influentat un magistrat de vreo declaratie publica, oricare ar fi ea, de vreme ce rolul si statului sau ii permite si il obliga totodata sa stabileasca adevarul si sa imparta dreptatea NUMAI pe baza documentelor existente la dosar?

Opinia avocatului Antonie Popescu: „Textul va genera abuzuri!”

„Textul cu pricina, are o formulare defectuoasa si care va genera abuzuri. Anticii si mai apoi francezii spuneau ca legile trebuie sa fie clare! Dar nu ne putem compara nici cu Franta, pentru ca Romania nu e Franta, iar guvernantii Romaniei cand au vorbit de un model, au luat doar ce le-a convenit, reusind doar sa-l perverteasca. Textul, asa cum e formulat nu merita decat o dezavuare publica. Dar, intr-o societatea democratica, mentalitatea care a generat un astfel de text trebuie insa combatuta cu toate mijloacele statului de drept, iar reactia societatii civile ar trebui sa o depaseasca pe cea recenta din Ungaria, determinata de incercarile Guvernului de a da noi reglementari referitoare la presa.

Subiectul activ poate fi oricare persoana si avocatul si ziaristul iar subiect pasiv, judecatorul, procurorul, politistul ... Inspectia de la CSM nu stie care sunt abaterile grave si care mai putin grave - abia acum se gandesc/proiecteaza o enumerare graduala. Daca e o abatere simpla si nu una grava - cine face diferenta, organul de cercetare penala? Judecatorul din sala /procurorul care poate declansa el insusi actiunea publica, pe loc, ca la orice infractiune de audienta?

Pe de alta parte, vedem chinuita si semantica limbii romane:"declaratii publice nereale" - declaratiile publice sunt cat se poate de reale ...faptele imputate pot fi nereale - dar se dovedesc nereale doar dupa cercetarea lor ... in schimb cercetarea penala poate incepe imediat ...

"in scopul de a le influenta sau intimida" - pot fi facute declaratii fara astfel de scop - ci pur si simplu pentru ca partea, care, in general, nu intelege nimic din procedurile din sala de judecata - declara asta pentru ..."ca sa se racoreassca", pentru ca "s-a simtit trasa pe sfoara" - cum poti auzi frecvent pe scarile tribunalului ...

Care sunt declaratiile publice? - cele in presa, si pe blog si in sala de judecata, toate cele "in public" in intelesul Codului ? Si daca "ziaristul e nebun!" - "eu nu am spus asa ceva, ziaristul a scris" se va putea pune intrebarea : sunt complici, sunt autori, e doar jurnalistul autor ?Am auzit comentarii negative la adresa acestui articol si de la judecatori si de la procurori; majoritatea opiniilor erau ca textul e inaplicabil! Daca textul e inaplicabil - atunci trebuie inlaturat din Cod - pentru ca altfel Statul raspunde fata de abuzurile provocate de lipsa de reglementare sau de reglementarea defectuoasa - v. decizia CEDO in cauza Acimovici c. Croatia. In forma actuala, textul art.276 reprezinta o grava ingradire a exercitiului liberei profesii de avocat (prohibita de legea nr. 51/1995) cat si a libertatii de exprimare a jurnalistului , ceea ce este inacceptabil!

Nu in ultimul rand, ar trebui intrebat cum ii influenteaza sau intimideaza niste declaratii publice pe oameni "trenati" pentru asa ceva, (ca sa fie judecator sau organ de cercetare penala) pentru decizii juste in imprejurari deosebite ? Si de cand nici macar abaterile nu mai pot fi criticate? Adica daca un judecator e acuzat de o abatere, care se sanctioneaza doar disciplinar, acuzatorul public trebuie sa fie pedepsit cu inchisoare??? Avocatul nu mai poate reprosa incalcari procedurale in sala de judecata, in sedinta publica (incalcari procedurale care pot atrage actualmente raspunderea disciplinara la "lit h) rea-credinta sau grava neglijenta") - pe motiv ca ar putea fi interpretate nu ca opinii ale avocatului cu privire la speta, ci ca defaimare a judecatorului ori "presiune contra justitiei" - pentru ca judecatorul implicat, avand in fata o lege neclara, intr-o limba romana precara, precum o traducere din rusa perioadei sovietice, " interpreteaza altfel" ! Iar jurnalistul ar trebui si el sa taca...pentru linistea cui?” Pana la intrarea in vigoare, acest nou Cod Penal trebuie adaptat pentru euroconformitate!

Opinia av. Gabriela Ghita, fost prim-adjunct al procurorului General al Romaniei: „Textul este instrument de reprimare!”

„Textul nu explica ce inseamna declaratii „nereale”. Pe de o parte formularea este defectuoasa, deoarece o declaratie este un fapt concret care poate fi sau nu; intentia legiuitorului poate fi dedusa prin interpretare, rezultand ca ceea ce se doreste a fi incriminat este/sunt declaratii al caror continut este nereal.

In alta ordine de idei, formularea ambigua este destinata – in mod pervers – a constitui un instrument pentru reprimarea excesiva a opiniilor partilor, avocatilor sau ziaristilor despre modul cvasigeneral abuziv de instrumentare a urmaririi penale de care DNA, deorece textul de lege permite inceperea urmaririi penale, punerea in miscare a actiounii penale si – de ce nu – chiar retinerea si arestarea preventiva pentru orice afiramtie care ar putea fi interpretata ca intrand sub incidenta legii.

Este, de aceea, vadit scopul textului de intimidare a participantilor la procesul penal si, nu in ultimul rand, al presei, deoarece orice afirmatie poate fi abuziv inclusa in aceasta categorie.La modul de instrumentare al cauzelor de catre DNA care, de exemplu, atunci cand nu poate reprosa nimic unei persoane declanseaza urmarirea penala pentru marturie mincinoasa sau abuz in serviciu impotriva martorilor care fie declara ca nu cunosc fie ca nu-si amintesc anumite amanunte sau nu achieseaza la opinia DNA (ex. dosar Adrian Nastrase – unde DNA a inceput urmarirea penala impotriva inspectorilor ANA care nu au gasit nimic nelegal in activitatile Inspectorarului de Stat in constructii; tot DNA l-a trimis in judecata pe av. Balan Alex. de la Galati in dosarul ex-procurorului general Dinu Galca, avocat care dupa un an si ceva a declarat ca nu isi aminteste daca a avut la un moment dat o convorbire cu D. Galca; si nu in ultimul rand, in dosarul pretinsei fraudari a examenului de promovare a procurorilor, inceperea urmaririi penale impotriva martorei Elena Butnariu, pentru ca nu a fost de acord cu o anumita interpretare data de procuror unor afirmatii).

Ca atare, textul de lege este o „punere a mainii in cap”, fiind vadit ca este destinat in primul rand intimidarii jurnalistilor, ceea ce inseamna de fapt trecerea/escaladarea la o noua faza de abuzuri in perspectiva anului electoral si anihiliarea „cainelui de paza al democratiei” prin supunerea la sanctiuni penale, mai ales dupa deziincrimarea insultei si calomniei – mai exact, este vorba de reintroducerea celebrelor art 205 si 206 Cod penal!”