Judecatoarele Mariana Ghena (foto), Rodica Aida Popa si Magdalena Iordache de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au oferit o noua dovada a faptului ca in Romania se doreste reinstaurarea unui regim dictatorial. Cele trei judecatoare de la cea mai importanta instanta din Romania au decis joi, 4 septembrie 2014, arestarea procuroarei Angela Nicolae, fosta sefa a Directiei Relatii Internationale din PICCJ trimisa in judecata pentru pretinse fapte de coruptie, pentru motivul uluitor ca aceasta a indraznit sa dezvaluie prin intermediul unor scrisori adresate Lumeajustitiei.ro abuzurile la care a fost suspusa si anumite episoade petrecute in Parchetul General in perioada mandatului Laurei Codruta Kovesi. Este o decizie incredibila, dar care ii pune practic la adapost pe sefa DNA, Codruta Kovesi, si alti capi ai Justitiei de orice alta dezvaluire care i-ar putea viza si care ar putea arata opiniei publice aspecte necunoscute despre sistemul de Justitie din Romania. Practic, prin decizia ICCJ s-a reusit ca procuroarea Angela Nicolae sa fie redusa la tacere. Iata deci ca in Romania europeana si democratica a anului 2014 un om poate fi arestat doar pentru ca a vorbit cu presa, calcandu-se in picioare dreptul la libera exprimare garantat de CEDO.

Astfel, cei care au curajul sa vorbeasca public despre ce se intampla in Justitia din Romania si sa se apere in fata acuzatiilor care le sunt aduse sunt aruncati in arest, in timp ce procurorii pot terfeli pe oricine prin intermediul comunicatelor de presa si a scurgerilor de informatii din dosare.

Trebuie spus ca in niciuna dintre aceste scrisori nu a propus probe in legatura cu cauza in care a fost trimisa in judecata, fiind evident ca ceea ce a deranjat DNA au fost dezvaluirile despre persoanele de la varful sistemului. Mai multi, in momentul eliberarii sale din arest preventiv, Angelei Nicolae nu i-a fost impusa interdictia de a vorbi cu presa.

Judecatoarele au respins cererea de amanare a sedintei

Completul ICCJ format din judecatoarele Mariana Ghena, Rodica Aida Popa si Magdalena Iordache a judecat joi, 4 septembrie 2014, cererea DNA de inlocuire a masurii controlului judiciar cu arestul preventiv fata de fosta procuror-sef din PICCJ, Angela Nicolae, trimisa in judecata de Directia Nationala Anticoruptie intr-un dosar de trafic de influenta. Decizia nu este una definitiva. Cererea formulata de procurorul sef adjunct al Sectiei judiciare penale din DNA, Monica Danciu, a fost intemeiata pe faptul ca dezvalurile pe care le-a facut Angela Nicolae in scrisorile publicate pe site-ul Lumeajustitiei.ro releva un comportament procesual de rea-credinta in exercitarea obligatiilor care ii reveneau in timpul masurii controlului judiciar. Si asta nu e tot! DNA a gasit potrivit sa invoce faptul ca prin redactarea acestor scrisori, fosta sefa din PICCJ si-a neglijat copiii bolnavi de care trebuia sa aiba grija, dar si ca a adoptat un mod de conduita corespunzator subculturii bazate pe risc.

Sedinta de judecata a inceput in jurul orelor 9.00, in sala Sectiei comerciale a Inaltei Curti de Casatie, intr-o atmosfera, asa cum insasi judecatoarea Ghena a constatat "foarte degajata". Dupa ce judecatoarele Mariana Ghena, Rodica Aida Popa si Magdalena Iordache s-au asezat la prezidiu a inceput timid si judecarea dosarului. Initial, s-a dorit amanarea judecarii cauzei, pe motiv ca fiul Angelei Nicolae, Daniel Nicolae, nu este prezent in sala. Absenta sa a fost insa justificata de avocatul Florin Petrosel, aparatorul Angelei Nicolae si a lui Daniel Nicoale, care a explicat ca barbatul este in prezent supus unor expertize psihiatrice la Instititul de Medicina Legala Mina Minovici, in scopul dovedirii afectiunilor medicale de care acesta sufera. Trebuie amintit in acest caz ca ex-procurorul-sef al Directiei Relatii Internationale din PICCJ, Angela Nicolae, a reclamat in mai multe randuri ca instanta a refuzat expertizarea psihiatrica a lui Daniel Nicoale pentru a se atesta ca afectiunile de care acesta sufera sunt reale, precum si faptul ca procuroarea DNA Mariana Alexandru care a instrumentat dosarul de trafic de influenta al acestora a ascuns probe importante, reprezentand 51 de SMS-uri si proba filajului fiului acesteia care dovedeau aceste afectiuni. De altfel, acest amanunt a fost invocat si la termenul de joi, 4 septembrie 2014, fiind retinut in declaratia Angelei Nicolae data in fata Completului ICCJ.

Circa zece minute s-a dezbatut daca sedinta poate continua in lipsa lui Daniel Nicolae, in conditiile in care urma sa se puna in discutie solicitarea DNA de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestului preventiv. In acest timp, reprezentantul DNA, procuroarea Daniela Baloi, a invocat ca se poate proceda la judecarea cererii, intrucat "la termenul din 20 iunie 2014, Daniel Nicolae s-a prevalat de dreptul la tacerea". "Solicitarea noastra vizeaza persoana inculpatei Angela Nicolae fara a afecta situatia lui Nicolae Daniel", a afirmat procuroarea Baloi.

Avocatul Florin Petrosel a sustinut insa ca este necesara prezenta acestuia in sala de judecata motivand ca in timpul audierii martorilor se pot face afirmatii despre care Daniel Nicolae ar considera ca este necesara o clarificare, in caz contrar producandu-i-se o vatamare a drepturilor. Aceasta sustinere nu a fost admisa de instanta astfel ca dupa scurte deliberari, judecatoarele Ghena, Popa si Iordache au procedat la continuarea sedintei si la judecarea cererii DNA care o viza pe Angela Nicolae privind inlocuirea masurii controlului judiciar cu arestul preventiv.

Angela Nicolae: “Eu nu am ridicat exceptii si nu am depus probe pe Lumeajustitiei.ro. Am facut referiri la fapte care au fost savarsite de DNA si nu am ridicat exceptii si nici nu am propus probe cu referire la cauza de fata, asa cum pretinde DNA”

In fata completului ICCJ, Angela Nicoale a afirmat ca cererea DNA este nelegala, si prin aceasta cale Directia Nationala Anticoruptie continua seria abuzurilor pe care le-a facut inca de la inceput in acest dosar.

“In primul rand, nu exista un temei legal pentru a se dispune inlocuirea masurii preventive a controlului judiciar cu arestarea preventiva pentru ca eu pe toata perioada controlului judiciar am respectat cu sfintenie cele impuse de instanta. Mi se reproseaza ca am avut un comportament procesual necorespunzator, lucru care este nereal, pentru ca atunci cand am fost plimbata cu catusele la maini, acuzandu-se ca sunt marea protectoare a mafiei carnii, afirmatii care au fost preluate de intreaga mass-media si care au fost de natura a-mi distruge cariera profesionala si viata personala, nu s-a tinut cont ca imi sunt incalcate drepturile”.

Fosta sefa a Directiei Relatii Internationale din PICCJ a precizat in timpul declaratiei data in fata Completului ICCJ ca scrisorile pe care le-a publicat pe site-ul Lumeajustitiei.ro nu au vizat cauza aflata pe rolul instantei, ci alte dosare:

“Eu nu am ridicat exceptii si nu am depus probe pe Lumeajustitiei.ro. Am facut referiri la fapte care au fost savarsite de DNA si nu am ridicat exceptii si nici nu am propus probe cu referire la cauza de fata, asa cum pretinde DNA. Afirmatiile au fost facute de mine pentru a arata abuzurile DNA. Se incearca pe aceasta cale intimidarea mea. Am reprezentat un pericol pentru DNA, eu avand cunostinta si informatii despre alte dosare despre care DNA se teme ca le voi face publice, lucru pe care nu il voi face. Si nu iau aceasta decizie de teama sau frica, ci din cauza copiilor mei grav bolnavi”.

In urma acestor sustineri, ICCJ a afirmat ca in cererea DNA de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestului preventiv se sustine ca Angela Nicolae a incalcat obligatiile instituite sub control judiciar, lucru care a fost explicat pe larga imediat de ex-procurorul-sef din PICCJ:

“Eu nu am incalcat obligatiile deoarece la instituirea masurii controlului judiciar nu mi s-a interzis sa iau legatura cu mass-media. DNA prin prezenta cerere incalca dreptul meu la exprimare. In momentul de fata situatia este neechilibrata si afirm acest lucru pentru ca DNA si-a permis sa faca afirmatii la persoana mea inca de la momentul retinerii mele, inainte ca eu sa fiu arestata preventiv, numindu-ma 'marea protectoare a mafiei carnii'. Toate comunicatele de presa si interventiile DNA au fost facute in momentul in care eu nu aveam posibilitea unui drept la replica, intrucat eram inchisa”.

Afirmatia Angelei Nicoale a fost urmata de o multumire formulata de aceasta Directiei Nationale Anticoruptie, referitoare la mentiunile din cererea de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestului preventiv, unde se retinuse ca aceasta a fost preocupata de redactarea unor scrisori catre Lumeajustitiei.ro, in loc sa stea sa isi ingrijeasca cei doi copii:

“Multumesc procurorului DNA care s-a interesat de apararea mea, sustinand ca in loc sa ma ingrijesc de copii si sa imi fac apararea scriu scrisori la Luju, considerandu-se in mod ironic ca eu am o subcultura delicventa si ca pentru astfel de persoane trebuie sa se reactioneze transant, adica in acest caz sa fiu arestata preventiv”.

Prezentam o parte din dialogul puratat intre Angela Nicolae si completul ICCJ:

ICCJ: De ce nu v-ati manifestat nemultumirile inainte de intocmirea rechizitoriului si trimiterea dumneavoastra in judecata?

Angela Nicoale: Pentru ca situatia mea a fost destul de dificila. Trebuie sa precizez ca dupa data de 20 octombrie 2013, am facut memorii catre toate varfurile Justitiei, reprezentand Ministerul Justitiei, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie. Repet, situatia mea era extrem de tragica si dificila. Eu lucram cu Laura Codruta Kovesi, in perioada in care aceasta a ocupat functia de Procuror General al Romaniei, si aveam cunostinta ca aceasta este foarte razbunatoare. De aceea nu am facut astfel de demersuri inainte de 20 octombrie 2013. Starea mea de sanatate a permis o lupta nelegala. Nu puteam sa pornesc o astfel de lupta atunci, pentru ca stiam ca este inegala, dura si voi pierde oricum. Era in pericol nu doar viata mea, ci si viata copiilor mei.

ICCJ: Ce ati asteptat in urma formularii acestor scrisori?

Angela Nicolae: Am inteles sa scriu aceste scrisori pentru ca mi s-a parut un dezechilibru, fata de cele sapte luni pe care le-am petrecut in stare de arest preventiv. Mi s-a distrus o cariera de 35 de ani doar pentru ca stiam anumite aspecte legate de abuzurile savarsite de Laura Codruta Kovesi.

ICCJ: Exista poze care au aparut si in mass-media in care apare fiul dumneavoastra alaturi de Laura Codruta Kovesi. Acele fotografii transmit o relatie apropiata intre Laura Codruta Kovesi si fiul dumneavoastra. De ce nu ati spun atunci despre abuzurile acesteia?

Angela Nicolae: Pozele cu minie si fiul meu langa Kovesi au fost realizate in urma cu trei sau patru ani. Sunt niste fotografii de protocol facute de reprezentantii Ambasadei Indoneziei la Bucuresti, care faceau fotografii invitatilor, printre care se afla si fiul meu, despre care trebuie sa spun ca nu o cunostea pe Laura Codruta Kovesi.

ICCJ: Cine l-a apropiat pe Daniel Nicolae (n.r. - fiul Angelei Nicolae) de Laura Codruta Kovesi?

Angela Nicolae: Reprezentantii de la Ambasada Indoneziei in Romania au fost cei care le-au spus sa faca o fotografie impreuna.

ICCJ: De ce a venit Daniel Nicolae la evenimentul organizat de Ambasada Indoneziei la Bucuresti?

Angela Nicolae: Baiatul meu a venit cu mine la ambasada pentru ca eu, neavand sot, am ales sa fiu insotita de fiul meu la acel eveniment. Decizia de a-l lua si pe el cu mine a fost strans legata de faptul ca in trecut fiul meu a facut modeling, iar la acel eveniment a fost organizata si o parada de moda, fiul meu fiind interesat de moda indoneziana. Faptul ca fiul meu o tinea de talie pe Laura Kovesi se explica prin starea lui medicala si prin faptul ca Kovesi nu a ripostat fata de acest gest. Altfel, Kovesi avea o repulsie fata de mine.

ICCJ: De ce ati acceptat sa lucrati cu Laura Kovesi daca aceasta avea o repulsie fata de dumneavoastra?

Angela Nicolae: Eu eram angajata in Parchetul General de 18 ani. Era meseria pentru care ma pregatisem.

ICCJ: Daca stiati ca Laura Kovesi nu va vrea, de ce ati acceptat sa fiti langa ea?

Angela Nicolae: Kovesi m-a tinut aproape pentru ca avea nevoie de experienta mea si de contactele mele la nivel international foarte inalt. Cunoasteam procurorii generali din toate tarile membre al Uniunii Europene, demnitari de rang inalt din Comisia Europeana, si pe multi din procurorii generali din lume.

ICCJ: V-ati ocupat de copii in perioada controlului judiciar?

Angela Nicolae: In toata aceasta perioada m-am ocupat de fiul meu Daniel Nicolae, care sufera de sindrom psihotic, care necesita evaluare medicala din 6 in 6 luni... Pe de alta parte, cel de-al doilea fiu, Alexandru Nicolae, de cand ma aflu in arest la domiciliu, nu a mai incercat sa se sinucida, dar cand a aflat de cererea de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestului preventiv mi-a spus ca se va sinucide daca acest lucru se intampla.

Procuroarea DNA Daniela Baloi s-a facut cu greu inteleasa de instanta

Ca urmare a acestor afirmatii, reprezentanta DNA, procuroarea Daniela Baloi, a sustinut ca Angela Nicoale trebuie sa fie arestata, cu atat mai mult cu cat, in perioada in care s-a aflat in arest la domiciliu a parasit la un moment dat locuinta. In replica, Angela Nicolae i-a explicat acesteia ca motivul pentru care a parasit locuinta a fost acela ca fiul ei, Daniel Nicolae avea nevoie de ajutor.

De altfel, partea interesanta din proces a reprezentat-o prestatia procuroarei DNA Daniela Baloi, care s-a balbait neintrerupt, a oftat si a dat ochii peste cap, nemultumita ca instanta nu intelege intrebarea pe care voia sa o adreseze in atentia Angelei Nicolae.

Spre exemplu, la un a fost nevoie ca Daniela Baloi sa repete, dar sa si reformuleze, la solicitarea instantei, intrebarea pe care dorea sa i-o adreseze Angelei Nicoale. In final, procuroarea Daniela Baloi, dupa ce a gesticulat incercand sa ii faca parca pe cei din sala sa inteleaga ce vrea de fapt sa spuna, a reusit sa formuleze urmatoarea intrebare:

“In ce masura a contribuit in mod pozitiv Angela Nicolae la sanatatea copiilor sai in perioada in care s-a aflat in stare de arest la domicilu?”

Angela Nicolae a raspuns: “Baiatul meu pleca de la domiciliu pentru a consuma alcool in perioada in care eu ma aflam in arest la domiciliu. Ce puteam eu sa fac in acele momente cand el pleca, in conditiile in care eram in arest la domiciliu? Nu puteam sa ma duc dupa el asa cum as fi vrut pentru ca incalcam obligatiile impuse de instanta”.

Afirmatia Angelei Nicolae a parut ca este pe placul Completului de judecata, care a dat afirmativ din cap, ca si cum i-ar da dreptate acesteia, reactie care a fost urmata de solicitarea grefierei adresata procuroarei Daniela Baloi de a repeta intrebarea pentru a fi consemnata in declaratia Angelei Nicolae.

A urmat apoi acest dialog:

Procuroarea DNA Daniela Baloi: Am inteles motivul pentru care a vorbit de Laura Codruta Kovesi in calitate de Procuror General al Romaniei, dar de ce a facut referiri si la alte persoane care au intocmit prezenta cauza?

Angela Nicolae: Referirile la alte persoana au fost facute in contextul in care in data de 28 octombrie cand am fost retinuta, in timp ce ma aflam la DNA un politist de politie judiciara a afirmat ca dosarele Marianei Alexandru sunt foarte bune si toti cei carora le-a facut dosare au fost condamnati. Va dati seama ce presiune s-a facut asupra mea in acele momente.

ICCJ: De ce nu ati iesit public sa reclamati acele abuzuri?

Angela Nicolae: Pentru ca eram arestata, socul era foarte mare si starea de sanatate a mea si a copilului meu a nu era tocmai buna. Consider ca reaua vointa a Marianei Alexandru s-a manifestat in momentul in care aceasta a ascuns cele 51 de SMS-uri care dovedesc nevinovatia mea, SMS-uri pe care nu le-a retinut. De altfel, aceasta nu a tinut cont nici de filajul care il are in prim-plan pe fiul meu, Daniel Nicolae, care arata ca fiul meu se ducea la Gara de Nord sa isi procure droguri.

Procuroarea Daniela Baloi: “Toata lumea are acces la Lumeajustitiei.ro, se creeaza o opinie negativa fata de activitatea organelor judiciare”

Dupa o alta serie de intrebari-raspuns, procuroarea DNA Daniela Baloi a afirmat ca cererea Directiei Nationale Anticoruptie de arestare preventiva a Angelei Nicolae este intemeiata si a sustinut ca prin aceasta masura nu i se incalca dreptul la exprimare: “Nu se pune problema se se aduca atingere dreptului la exprimare, ci se pune problema expercitarii acestui drept cu rea-credinta, intrucat se fac afirmatii profund denigratoare la adresa actului de Justitie si se dezinformeaza opinia publica asupra imaginii magistratului. Ce a scris Angela Nicolae in scrisorile sale este echivalent cu reaua credinta si cu nerespectarea legii in ansamblu. In fata institutiei DNA, inculpata a avut o atitudine rezervata. (…) Toata lumea are acces la Lumeajustitiei.ro, se creeaza o opinie negativa fata de activitatea organelor judiciare si o presiune uriasa asupra acestora, care duce la afectarea bunei desfasurari a actului de justitie. (…) Este evidenta intentia inculpatei de a denatura bunul mers al procesului penal. Aceasta atitudine ingreuneaza administrarea probelor”.

Pe de alta parte, un alt moment interesant a fost si cand completul ICCJ a intrebat-o pe procuroarea Daniela Baloi care este temeiul pericolului concret pentru ordinea publica pe care se presupune ca il reprezinta Angela Nicolae. Daniela Baloi s-a balbait si de aceasta data, in timp ce isi strangea mainile si isi rasucea degetele oftand. Intr-un final a reusit sa raspunda:

“Exista riscul ca prin neaplicarea masurii arestului preventiv sa se perceapa in mod fals ca DNA formeaza dosare persoanelor nevinovate. In acest fel organele judiciare pot fi intimidate”.

Iata comunicatul prin care DNA a anuntat arestarea preventiva a procuroarei Angela Nicolae:

"Cu referire la comunicatul nr. 1197 din data de 18 decembrie 2013, privind NICOLAE EUGENIA ANGELA, fost procuror in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita urmatoarele:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie au solicitat in temeiul dispozitiilor art.242 alin.3 raportat la art.202 alin.3 in considerarea dispozitiilor art. 215 alin.7 din CPP inlocuirea masurii controlului judiciar dispus la data de 20 iunie 2014 fata de inculpata NICOLAE EUGENIA ANGELA.
In propunerea procurorilor, inaintata Inaltei Curti de Casatie si Justitie, se arata urmatoarele :
'Prin rechizitoriu inculpata NICOLAE EUGENIA ANGELA a fost trimisa in judecata, in stare de arest preventiv, cauza fiind inregistrata pe rolul iCCJ.
Rezumand, inculpata NICOLAE EUGENIA ANGELA, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, sef al Biroului de Relatii Internationale si Programe - altele decat Phare, a fost trimisa in judecata, retinandu-se in sarcina acesteia comiterea a trei infractiuni de trafic de influenta, dintre care doua in forma continuata.
In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut ca in perioada martie - septembrie 2012 si in ziua de 16 noiembrie 2012, precum si in mod repetat, in cursul anului 2013 (respectiv in zilele de 23 mai si 31 mai, 11/12 iunie, 18, 21, 25 si 30 iunie, 4, 15 si 25 iulie, 1 si 11 septembrie si 8 octombrie) inculpata Nicolae Eugenia – Angela a pretins de la Ghaziri Rami, direct si prin intermediul fiului sau Nicolae Daniel, sume de bani totalizand 111.715,64 lei si 1.500 euro.
In schimbul banilor, magistratul a promis ca va interveni pe langa judecatorii din cadrul Curtii Europene a Drepturilor Omului si pe langa magistrati procurori, astfel incat sa ii determine sa pronunte hotarari favorabile lui Ghaziri Rami si firmei sale. Promisiunea de interventie pe langa judecatorii CEDO avea in vedere un dosar privind o sesizare formulata de SC Avicola Crevedia SA (administrata de Ghaziri Rami), iar promisiunea de interventie pe langa magistratii romani viza un dosar penal, format in baza sesizarii Garzii Financiare.
De asemenea, in perioada 28 mai 2013 -12 iulie 2013, s-a retinut ca, inculpata Nicolae Eugenia – Angela a pretins si primit de la inculpatul Gheorghe Sorin, in trei transe, suma de 4.500 lei in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa prim procurorul Parchetului de pe langa o judecatorie si il va determina sa adopte o solutie favorabila fata de un cunoscut al cumparatorului de influenta, cercetat penal intr-un dosar aflat pe rolul acelei unitati de parchet pentru infractiuni la regimul circulatiei rutiere.
Asadar, in contextul faptelor, fata de inculpata Nicolae Eugenia – Angela s-a dispus la data de 28 octombrie 2013, retinerea pe o perioada de 24 de ore, fiind prezentata la Inalta Curte de Casatie si Justitie cu propunere de arestare preventiva pentru 29 de zile, admisa de catre judecatorii instantei supreme, asa incat trimiterea sa in judecata s-a dispus in stare de arest preventiv. Aceasta a fost judecata de instanta de fond, in stare de arest preventiv pana la termenul din data de 27.05.2014 cand, masura arestului preventiv a fost inlocuita pentru inculpata cu masura preventiva mai usoara a arestului la domiciliu pe o durata de 30 zile, respectiv pana la data de 25.06.2014 inclusiv.
La termenul din data de 20.06.2014, instanta de fond a dispus inlocuirea masurii arestului la domiciliu luata fata de inculpata Nicolae Eugenia Angela cu masura preventiva mai usoara a controlului judiciar.
Nicolae Eugenia Angela, la cateva zile dupa ce a beneficiat de punerea in libertate, succesiv, prin inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu (27.05.2014), apoi cu controlul judiciar (20.06.2014) tocmai in considerarea situatiei sale personale, de familie, in considerarea cererii sale de a se ingriji de sanatatea fiilor sai si pentru a-si pregati apararea, in loc sa respecte obligatiile impuse de instanta suprema de fond si sa aiba o conduita procesuala demna, sa-si pregateasca apararea, asa cum a motivat fiecare cerere pe care a formulat-o pentru judecarea sa in libertate, s-a plasat, incepand cu 15.06.2014, in spatiul public virtual si, intr-un mod agresiv ca limbaj scris, si-a facut aparari, a invocat exceptii si cereri in acest cadru pe care si l-a ales, altul decat cel legal procesual.
Astfel, spatiul public virtual a fost ales de catre inculpata drept cadru procesual pentru prezentarea asa ziselor probe, ridicarea exceptiilor si pentru consemnarea declaratiilor, pretextand in mod fals, chiar in cuprinsul scrisorilor deschise, ca nu a avut posibilitatea reala sa-si formuleze aparari si sa-si administreze probe in proces.
Aratam sub acest aspect ca, demersurile derulate de inculpata Nicolae Angela Eugenia, dupa aplicarea masurilor preventive mai usoare, nu s-au axat pe pregatirea apararii. Desi acestea au fost motivele cererii sale de punere in libertate, dublate cu motivele familiale si care au fost atent cantarite de catre instanta suprema de fond si avute in vedere, la proportionalitatea si aplicarea gradata a unor masuri preventive din ce in ce mai usoare, preocuparea inculpatei, dupa luarea masurii preventive mai usoare a arestului la domiciliu si mai ales dupa luarea masurii controlului judiciar, deci dupa 20.06.2014, a fost alta.
Prin cinci asa numite scrisori deschide (din data de 2.07.2014, 29.07.2014, 6.08.2014 – doua scrisori, 22.08.2014) a urmarit sa traseze o linie de demarcatie intre infractiunile reale pentru care este judecata si pentru care exista indicii rezonabile puternice, rezultate din probele administrate pana in aceasta faza a judecatii si motivatiile personale transmise in spatiului public. Prin adevarate declaratii de caz, cereri, exceptii, solicitari de probe, acuzatii ca procurorul si instanta de fond au impiedicat administrarea probelor, inculpata a demarat aparari, sustineri, acuzatii, aflate intr-o neconcordanta totala cu probele cauzei si in afara cadrului procesual, urmarind sa provoace o preluare spontana generatoare de perceptii false asupra elementelor esentiale ale cauzei.
Sub acest aspect, precizam ca nu avem in vedere afirmatiile emise in spatiul public,cu acelasi prilej al scrisorilor deschise mentionate, prin care inculpata a promovat injuria si am facut abstractie de ansamblul denigrarilor, apte a aduce atingere dreptului la imagine a magistratilor vizati, chiar daca prin natura si impactul lor asupra opiniei publice, urmaresc discreditarea. Am limitat analiza si argumentele strict dispozitiilor art.242 alin.3 teza a I a (care nu pune probleme de interpretare) si teza a II-a (imprejurarile concrete ale cauzei si conduita procesuala a inculpatului). De aceea, analiza si argumentele s-au limitat strict la conduita inculpatei prin raportare la cererile, exceptiile, declaratiile privind dosarul in care este inculpata si concluzionam, pentru toate cele dezvoltate supra ca se impune inlocuirea masurii controlului judiciar dispusa la data de 20.06.2014 cu masura arestului preventiv.
Aratam sub acest aspect ca, practic, inculpata s-a situat, in mod voluntar, in pozitia in care in fata instantei a uzat de dreptul la tacere, pentru a nu se incrimina (evident si-a exercitat un drept prevazute de lege), a solicitat timp pentru pregatirea apararii, care i-a fost acordat de doua ori, in cele sase termene ale cauzei, si a solicitat sa fie luata o masura preventiva mai usoara, care sa-i ofere o posibilitate eficienta de administrare a probatoriului, pregatire a apararii si ingrijire a baietilor bolnavi, dar in realitate, din analiza cronologica a atitudinii sale rezulta ca aceste motive au a fost doar un pretext, deoarece intreaga pozitie procesuala, bazata pe afirmatii nereale a realizat-o in spatiul public virtual si nu in cel procesual.
Comportamentul procesual al inculpatei, care determina incidenta in concret a dispozitiilor art.242 alin.3 CPP consta in aceea ca probele, cererile nu si le-a formulat in conditiile prevazute de lege, asa cum i s-a dispus si cum a luat personal la cunostinta la termenul din 28.06.2014, iar exercitarea dreptului la aparare, desi i-a fost acordata nu si-a exercitat-o in cadru procesual, ci printr-un comportament incompatibil cu rigorile masurii preventive a controlului judiciar sub care se afla.
Mai mult, comportamentul procesual incompatibil conditiilor masurii controlului judiciar sub care se afla, rezulta si din staruinta inculpatei in aceasta conduita.
Desi in fata instantei a sustinut ca doreste sa aiba grija de copii, sa-si formuleze aparari, o durata consistenta de timp (din 15.06.2014 – 22.08.2014) a lansat, prin intermediul unor scrisori deschise, acuzatii sustinand in mod nereal ca nu are posibilitatea sa-si formuleze aparari in justitie, deoarece abuziv a fost retinuta de procurori, abuziv a fost arestata 7 luni de catre instanta suprema.
Prin urmare, in etapa derularii cercetarii judecatoresti in stare de arest la domiciliu si control judiciar, intinsa pe mai multe luni, inculpata a plasat activitatea infractionala pentru care este judecata, in spatiul public virtual, exploatand aspectele din viata sa profesionala, tocmai pentru a crea convingerea ca activitatile sale nu apartin sferei infractionale.
Natura si gravitatea faptelor pretins comise, dar mai ales comportamentul procesual al inculpatei Nicolae Angela Eugenia pe durata masurilor preventive mai usoare, demonstreaza esecul acestor masuri preventive mai putin intruzive.
Raspunsul in cazul acestui gen de comportament procesual trebuie sa fie unul transant si lipsit de echivoc, mai ales in conditiile in care modelul negativ de conduita este extrem de usor propagabil si genereaza recrudescenta actelor de negare a justitiei. In aceste conditii mentinerea masurii preventive mai putin intruzive fata de inculpata ar avea cu usurinta semnificatia unei cauze de impunitate si de credibilitate a sustinerilor false lansate'.
Propunerea de arestare preventiva a fost inaintata Inaltei Curti de Casatie si Justitie, propunere care a fost admisa la data de 4 septembrie 2014".