Judecatorii Curtii de Apel Bucuresti fac parte dintre magistratii care au respins deseori “argumentul social” adus de procurorii DNA pentru arestarea preventiva a unui inculpat, constand in reactia negativa a populatiei in cazul lasarii in libertate a celui pentru care s-a cerut arestarea. Judecatoarea Anca Alexandrescu, cea care a respins propunerea procurorilor DNA de arestare preventiva a liderului CNSRL Fratia acuzat de luare de mita, Marius Petcu, a explicat, in motivarea deciziei de lasare a acestuia in libertate, citand o decizie CEDO, ca: “arestarea preventiva nu poate fi justificata de ratiuni privind rezonanta sociala negativa a faptelor si reactia opiniei publice, deoarece aceasta din urma nu reprezinta un temei absolut pentru lipsirea de libertate a unei persoane, fiind acceptata in circumstante exceptionale si in masura in care se intemeiaza pe fapte de natura sa demonstreze, indubitabil, ca punerea in libertate a inculpatului tulbura, in mod real, opinia publica”.

Argumentul judecatoarei a venit ca raspuns la afirmatia procurorului DNA potrivit careia “pericolul concret pentru ordinea publica” rezulta din faptul ca functia lui Petcu era de natura sa il transforme pe acesta intr-un “etalon” pentru membrii societatii civile, iar prin “comiterea unor fapte prevazute de legea penala, acestea pot duce la zdruncinarea grava a increderii opiniei publice”. Instanta a constatat ca probele procurorilor conduc la existenta unor indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca Petcu ar fi comis infractiuni, insa nu sunt motive rezonabile si suficiente pentru a considera ca, lasat in libertate, liderul sindical va mai comite fapte prevazute de legea penala. Decizia CAB a fost atacata cu recurs de procurorii DNA, Inalta Curte de Casatie si Justitie urmand sa se pronunte in acest caz in 31 martie. Precizam ca ca propunerea de arestare a fost facuta de procurul DNA Claudia Rosu – sotia sefului Sectiei a II-a a DNA Doru Tulus.

Procurorul DNA a cerut arestarea lui Petcu pentru a nu fi “zdruncinata increderea opiniei publice”

Procurorul de sedinta al DNA a sustinut, conform celor retinute de judecatoarea Anca Alexandrescu, ca liderul sindical Marius Petcu reprezinta pericol pentru ordinea publica, pentru ca nu si-a respectat statutul de etalon si reper al membrilor societatii civile:” este o persoana care se afla in pozitia de lider sindical, pozitie in care trebuie sa fie un etalon pentru membrii societatii civile si ai Federatiei Sanitas, or, prin comiterea unor fapte prevazute de legea penala, acestea pot duce la zdruncinarea grava a increderii opiniei publice. (…) a se avea in vedere existenta pericolului social al infractiunii pentru care este cercetat inculpatul, acesta fiind o persoana caruia pozitia sociala, statutul profesional, ii confera pozitia unui reper, pentru membrii societatii civile. Activitatea infractionala a inculpatului a fost de natura sa creeze acestuia o pozitie omnipotenta, in care acesta avea posibilitatea de obtinere a unor beneficii de ordin personal si se fundamenta pe posibilitatea de a dispune dupa vointa proprie, de fondurile organizatiei pe care o reprezinta”. Judecatoarea Alexandrescu a respins insa argumentul procurorului si a retinut ca judecatorii CEDO au statuat, in cauza Letellier contra Frantei, urmatoarele: “arestarea preventiva nu poate fi justificata de ratiuni privind rezonanta sociala negativa a faptelor si reactia opiniei publice, deoarece aceasta din urma nu reprezinta un temei absolut pentru lipsirea de libertate a unei persoane, fiind acceptata, in circumstante exceptionale si in masura in care se intemeiaza pe fapte de natura sa demonstreze, indubitabil, ca punerea in libertate a inculpatului tulbura, in mod real, opinia publica”. Mai mult, Curtea a aratat ca, potrivit cauzei McKay contra Regatului Unit, “detentia preventiva nu se justifica decat daca anumite indicii concrete releva o veritabila cerinta de interes public care prevaleaza, in ciuda prezumtiei de nevinovatie, asupra regulii de respectare a libertatii individuale”. De asemenea, magistratul a retinut si ca “in cauza nu s-a facut dovada ca inculpatul se va sustrage sau ca va impieta ori va influenta buna desfasurare a urmaririi penale ori a procesului penal”.

CAB: “Promisiunea de atribuire a unei lucrari nu poate duce la concluzia ca inculpatul si-a luat angajamentul” sa ia mita

Procurorul de sedinta a incercat sa convinga instanta sa emita un mandat de arestare preventiva pe numele lui Petcu sustinand ca acesta si-a dat acordul pentru o viitoare luare de mita, in sensul ca i-a promis aceluiasi denuntator ca, in schimbul unui comision, ii va atribui un contract de lucrari. Astfel, conform procurorilor DNA, “modalitatea de savarsire a infractiunii, caracterul repetat al primirii sumelor de bani, predispozitia actuala a inculpatului pentru comiterea unor fapte penale similare”, conduc la concluzia ca emiterea unui mandat de arestare preventiva pe numele lui Marius Petcu este justificata. Judecatoarea a retinut insa ca, desi CPP a prevazut ca masura arestarii preventive se poate dispune daca exista date ca inculpatul savarseste o noua infractiune, in cazul Petcu acest argument nu este valid. “Motivul invocat de procuror, referitor la acordul, de principiu pe care si l-ar fi dat inculpatul, in sensul ca urmeaza a atribui o lucrare similara, pentru care va primi un comision, sub forma de mita, nu poate constitui, in opinia Curtii, un indiciu caPetcu MariusGrigore pregateste savarsirea unei noi infractiuni de coruptie. Curtea apreciaza ca promisiunea de atribuire a unei lucrari nu poate duce la concluzia ca inculpatul si-a luat angajamentul ca, pe viitor, sa comita o infractiune de luare de mita”, s-a conchis in motivarea incheierii prin care a fost respinsa cererea procurorilor DNA de arestare preventiva a liderului CNSRL Fratia.

* Cititi aici Incheierea prin care judecatoarea Anca Alexandrescu a respins propunerea DNA de arestare a liderului sindical!