Verdict final in dosarul de trafic de influenta deschis de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie, anul trecut, impotriva avocatei Luiza Gabriela Dragne (foto), din Baroul Bucuresti, si a altor persoane acuzate ca promiteau interventii la judecatori de la CAB si TMB in schimbul unor sume de bani de ordinul sutelor de mii de euro. Inalta Curte de Casatie si Justitie a confirmat, joi 27 octombrie 2016, sentinta pronuntata la fond in acest caz, astfel ca avocata a ramas cu pedeapsa stabilita de judecatoarea Carmen Veronica Gaina, de la Sectia a I-a penala a Curtii de Apel Bucuresti.

Dragne a primit 2 ani si 4 luni inchisoare pentru trafic de influenta si 2 ani si 3 luni inchisoare pentru complicitate la trafic de influenta. La pedeapsa cea mai grea (2 ani si 4 luni inchisoare), judecatoarea Gaina a adaugat sporul obligatoriu (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), respectiv 9 luni inchisoare (adica o treime din 2 ani si 3 luni). Asa s-a ajuns la o condamnare de 3 ani si 1 luna inchisoare, pe care avocata o va executa in regim de detentie, dispozitiile noului Cod penal (art. 91) interzicand suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca aceasta depaseste 3 ani.

Sa mai spunem ca, in acest dosar, avocata a beneficiat de aplicarea celebrului articol 19 din Ordonanta de Urgenta nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie: „Persoana care a comis una dintre infractiunile atribuite prin prezenta ordonanta de urgenta in competenta Directiei Nationale Anticoruptie, iar in timpul urmaririi penale denunta si faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savarsit astfel de infractiuni beneficiaza de reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege”.

Prezentam in continuare minutele celor doua solutii (decizia ICCJ si sentinta CAB), precum si comunicatul DNA emis la data finalizarii rechizitoriului.

Minuta deciziei ICCJ nr. 415/27.10.2016 (dosar nr. 4279/2/2016):

„Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PICCJ-DNA si inculpatele Dragne Luiza Gabriela, Ciobanica Claudia si Nita Marina impotriva sentintei penale nr. 117/F din 23 iunie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti– Sectia I Penala, pronuntata in dosar nr. 4279/2/2016 (2122/2016). Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului declarat de PICCJ-DNA raman in sarcina statului. Obliga apelantele intimate inculpate Dragne Luiza Gabriela, Ciobanica Claudia si Nita Marina la plata sumei de cate 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul partial al aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatele Dragne Luiza Gabriela, Ciobanica Claudia si Nita Marina, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 90 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva”.

Minuta sentintei CAB nr. 117/23.06.2016:

„I. Cu privire la inculpata DRAGNE LUIZA-GABRIELA In temeiul art. 386 alin. (1) rap. la art. 377 alin. 4 din Codul de procedura penala, schimba incadrarea juridica, cu privire la infractiunea prevazuta de art. 48 alin. (1) rap. la art. 291 alin. (1) din Codul penal corob. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, in sensul aplic. art. 77 lit. a) din Codul penal. In temeiul art. 291 alin. (1) din Codul penal corob. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 396 alin. (10) din Codul de procedura penala si art. 19 din OUG nr. 43/2002 in ref. la art. 79 alin. (1) din Codul penal, condamna pe inculpata la pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta (pct. 13 din rechizitoriu). In temeiul art. 67 alin. (1) din Codul penal, interzice inculpatei, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din Codul penal (dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de avocat), pe o perioada de 5 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal. In temeiul art. 65 alin. (1), (3) din Codul penal, interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, exercitarea acelorasi drepturi, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In temeiul art. 48 alin. (1) rap. la art. 291 alin. (1) din Codul penal corob. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 77 lit. a) din Codul penal, art. 396 alin. (10) din Codul de procedura penala si art. 19 din OUG nr. 43/2002 in ref. la art. 79 alin. 3 din Codul penal, condamna pe inculpata la pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de influenta (pct. 14 din rechizitoriu). In temeiul art. 67 alin. (1) din Codul penal, interzice inculpatei, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din Codul penal (dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de avocat), pe o perioada de 5 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal. In temeiul art. 65 alin. (1), (3) din Codul penal, interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, exercitarea acelorasi drepturi, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii. In temeiul art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, contopeste pedepsele principale si aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 4 luni inchisoare, la care adauga un spor de 9 luni inchisoare (o treime din cealalta pedeapsa), inculpata urmand sa execute, in regim de detentie, pedeapsa rezultanta de 3 ani si 1 luna inchisoare. In temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal, aplica inculpatei pedeapsa complementara cea mai grea, constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din Codul penal (dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de avocat), pe o perioada de 5 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei rezultante, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal. In temeiul art. 45 alin. (5) din Codul penal, aplica inculpatei pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii acelorasi drepturi, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei rezultante. Constata ca, fata de inculpata, nu au fost luate masuri preventive. Constata ca suma de 25.000 euro, primita de inculpata prin savarsirea infractiunii de trafic de influenta, a fost pusa la dispozitie de catre organul de urmarire penala si a fost recuperata, in totalitate, de catre acesta. In temeiul art. 274 alin. (1), (2) din Codul de procedura penala, obliga pe inculpata la plata catre stat a sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. II. Cu privire la inculpata NITA MARINA (...) III. Cu privire la inculpata CIOBANICA CLAUDIA (...) Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei acestei hotarari, pentru procuror si fiecare dintre cele trei inculpate”. (minuta integrala aici)

Acuzatiile DNA la data trimiterii in judecata (13 noiembrie 2015):

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata,

In stare de arest preventiv, a inculpatilor:

SLAVILA VERONICA, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-trafic de influenta (4 infractiuni) si

-complicitate la trafic de influenta (2 infractiuni),

CIOBANICA CLAUDIA, cu privire la savarsirea infractiunii de trafic de influenta,

UDILA LICUTA, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-cumparare de influenta (2 infractiuni),

NITA MARINA, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-complicitate la trafic de influenta si

-complicitate la cumparare de influenta,

BAGOLI PETRICA BOGDAN, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de influenta,

sub control judiciar a inculpatului STINGULESCU MIHNEA VALENTIN, administrator al unei societati comerciale, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de influenta.

si in stare de libertate a inculpatei DRAGNE LUIZA GABRIELA, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-trafic de influenta si

-complicitate la trafic de influenta.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada martie 2013 – august 2014, inculpata Slavila Veronica, direct sau indirect, beneficiind si de complicitatea celorlalti inculpati, a pretins mai multe sume de bani de la mai multe persoane, creandu-le acestora impresia ca ar avea influenta, fie personal fie prin intermediari, asupra unor magistrati din cadrul Tribunalului Bucuresti, respectiv Curtii de Apel Bucuresti, dupa cum urmeaza:

-in intervalul iulie – august 2014, a pretins si a primit, in doua transe, in mod indirect, prin intermediul inculpatei Dragne Luiza Gabriela, suma de 40.000 de euro (prima transa in cuantum de 30.000 de euro, iar cea de-a doua transa de 10.000 de euro) de la inculpatul Udila Licuta, promitand in schimb ca va interveni printr-o alta persoana, pe langa un judecator din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, in sensul inlocuirii masurii arestului preventiv, dispusa de Tribunalul Bucuresti fata de o ruda a acestuia din urma, cu o alta masura preventiva. in acest caz, pretinderea si oferirea banilor au fost inlesnite de catre inculpata Nita Marina;

-in acelasi scop, in cursul lunii august 2014, impreuna cu inculpatul Stingulescu Mihnea Valentin a inlesnit pretinderea, de catre inculpata Ciobanica Claudia, in mod indirect a sumei de 30.000 de euro de la acelasi inculpat;

-de asemenea, referitor la aceeasi situatie, in intervalul iunie - iulie 2014, a pretins, in mod indirect, prin intermediul inculpatului Bagoli Petrica Bogdan suma de 40.000 de euro, de la inculpatul Udila Licuta;

-in intervalul martie – august 2013, a pretins suma de 50.000 de euro de la o alta persoana, cercetata in stare de arest preventiv, promitand in schimb ca va interveni printr-un intermediar, pe langa judecatorii competenti de la Tribunalul Bucuresti, respectiv Curtea de Apel Bucuresti, in scopul cercetarii persoanei respective in stare de libertate;

-in cursul lunii iulie 2014, a inlesnit inculpatei Dragne Luiza Gabriela sa pretinda, de la o persoana trimisa in judecata, suma de 200.000 de euro asigurandu-l totodata, ca printr-un intermediar poate interveni la judecatorul investit cu solutionarea fondului cauzei din cadrul Tribunalului Bucuresti pentru pronuntarea unei solutii favorabile persoanei respective (o pedeapsa penala cu suspendarea executarii);

-in acelasi scop, de la acelasi inculpat, in cursul lunii august 2014, a pretins in mod indirect, prin intermediului inculpatei Dragne Luiza Gabriela, suma de 50.000 de euro.

In cursul lunii august 2014, inculpatul Udila Licuta a promis acordarea unui imprumut in suma de 10.000 de euro inculpatei Dragne Luiza Gabriela, in schimbul finalizarii demersurilor efectuate de catre acesta, prin intermediul inculpatei Slavila Veronica, in sensul interventiei pe care aceasta din urma lasase sa se creada ca o are pe langa un judecator din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, pentru inlocuirea unei masuri procesuale cu alta mai blanda, fata de o ruda a primului.

In cauza, a fost instituita masura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor bunuri imobile ce apartin inculpatilor Nita Marina si Udila Licuta si asupra unei sume de bani ce apartine inculpatei Ciobanica Claudia.

Inculpatii Zaharia Constantin Valentin si Udila Tudorita au incheiat cu procurorii anticoruptie acorduri de recunoastere a vinovatiei pentru infractiunile retinute in sarcina lor.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Bucuresti, cu propunere de mentinere a masurilor preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.