Curtea Europeana a Drepturilor Omului continua sa-si dea cu firma-n cap, pronuntand o noua hotarare revoltatoare. Joi, 4 februarie 2021, la numai noua luni de la momentul in care CEDO a facut sluj in fata inculpatei Laura Kovesi (click aici pentru a citi), instanta de la Strasbourg a respins actiunea prin care pensionara Mariana Rarinca (foto) reclama binecunoscutele abuzuri la care a fost supusa de catre Directia Nationala Anticoruptie si Curtea de Apel Bucuresti.

Mai exact, judecatorii CEDO Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Carlo Ranzoni si Pere Pastor Vilanova au trantit ca inadmisibila actiunea prin care Mariana Rarinca reclama ca i-au fost incalcate doua drepturi:

- dreptul la un proces echitabil (art. 6 din Conventia EDO);

- interdictia de a fi condamnat pentru o fapta a carei judcare a produs deja o achitare definitiva (art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului).

Redam cele doua texte conventionale invocate:

- art. 6:

„1. Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.

2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.

3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul:

a. sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, despre natura si cauza acuzatiei aduse impotriva sa;

b. sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;

c. sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare remunerarii unui aparator, sa poata fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;

d. sa audieze sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii;

e. sa fie asistat gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu vorbeste limba folosita la audiere”.

- art. 4 din Protocolul 7:

„1. Nimeni nu poate fi urmarit sau pedepsit penal de catre jurisdictiile aceluiasi stat pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotarare definitiva conform legii si procedurii penale ale acestui stat.

2. Dispozitiile paragrafului precedent nu impiedica redeschiderea procesului, conform legii si procedurii penale a statului respectiv, daca fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental in cadrul procedurii precedente sunt de natura sa afecteze hotararea pronuntata.

3. Nicio derogare de la prezentul articol nu este ingaduita in temeiul articolului 15 din Conventie”.

CEDO, motivare de tipul „asa e pentru c-asa zicem noi ca e”

In esenta, Mariana Rarinca – aparata de catre avocatul Corneliu-Liviu Popescu si in procesul de santaj, si in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului – a argumentat ca judecatorii George Dorel Matei si Anamaria Tranca, de la Curtea de Apel Bucuresti (cei care au admis contestatia in anulare formulata de catre DNA si au pronuntat imunda condamnare de 3 ani inchisoare cu suspendare) nu i-au respectat pensionarei dreptul la aparare, refuzand sa dezbata cererile ridicate la CAB de catre maestrul Popescu. Asta desi respectivele solicitari vizau aspecte fundamentale pentru solutionarea cauzei.

De asemenea, Rarinca a reclamat la CEDO faptul ca dosarul i-a fost dirijat de catre reprezentanti ai Curtii de Apel Bucuresti pe unul dintre culoarele favorabile Directiei Nationale Anticoruptie, astfel incat sa ajunga fix la completul Matei-Tranca. (Gasiti la final linkul catre pledoaria avocatului Liviu Popescu.)

La randul ei, cu o argumentatie aruncata pe hartie in bataie de joc (puteti citi hotararea anexata la final), CEDO i-a respins Marianei Rarinca solicitarea ca inadmisibila nu din cauza ca pensionara ar fi incalcat procedura de sesizare a Curtii Europene a Drepturilor Omului, ci pentru ca argumentele ei sunt, chipurile, „vadit nefondate”. Mai mult: instanta de la Strasbourg a incercat chiar sa bagatelizeze abuzurile de la Curtea de Apel Bucuresti, deviind la un moment dat discutia spre agentul sub acoperire folosit de catre DNA ca s-o infunde pe Rarinca.

* Cititi aici intreaga hotarare a CEDO in cauza Rarinca versus Romania

* Cititi aici argumentatia completa a avocatului Corneliu-Liviu Popescu in actiunea depusa la CEDO