UPDATE ora 20 - Inalta Curte a admis recursul DNA si a decis arestarea pentru 29 de zile a liderului CNSRL Fratia, Marius Petcu. Decizia este definitiva.

-------------

Un complet de trei judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, format din magistratii Ana-Maria Dascalu (presedinte) Ionut Matei si Ioana Bogdan, a ramas in pronuntare joi cu privire la recursul declarat de DNA, impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti de respingere a propunerii de arestare preventiva a liderului CNSRL Fratia, Marius Petcu, acuzat de luare de mita in forma continuata. Procurorul de sedinta a sustinut ca pe numele lui Petcu trebuie sa fie emis un mandat de arestare, intrucat acesta a „bagat in buzunar”, prin mita pe care a luat-o, o parte din contributiile sindicale stranse din salariile mici ale sindicalistilor din Sanatate, aceasta fapta trebuind sa fie “sanctionata” prin admiterea recursului, altfel increderea in miscarea sindicala va fi zdruncinata. Mai mult, procurorul de sedinta a explicat ca pericolul social pe care il reprezinta Petcu ar consta tocmai in comiterea de catre acesta, din postura de lider sindical, a unei fapte de coruptie. In replica, cei doi aparatori ai liderului sindical Marius Petcu, avocatii Alice Draghici (foto) si Marian Nazat, au sustinut ca procurorii au facut mari erori de procedura in acest caz.

Avocatul Alice Draghici a precizat ca procurorii s-au sesizat din oficiu in acest caz, au interceptat mai multe convorbiri telefonice intre omul de afaceri Petre Scrieciu si Marius Petcu, in urma carora au rezultat indicii cum ca s-ar comite o infractiune, dupa care l-au chemat pe Scrieciu la DNA, unde i-au dat calitatea de denuntator si martor. Avocatii au sugerat de asemenea ca procurorii au facut un joc procedural in momentul in care au cerut Curtii de Apel Bucuresti sa emita mandat de arestare pe numele lui Petcu, cu scopul de a ajunge la instanta suprema in recurs. Aparatorii sindicalistului au explicat ca DNA i-a considerat a fi competenti in aceasta cauza pe magistratii CAB, numai pentru ca in dosar este urmarit penal un notar din Predeal, acesta nefiind insa nici macar identificat de anchetatori. Avocatii au cerut instantei supreme sa constate ca in cauza nu au fost efectuate acte de urmarire penala.

Procurorul de sedinta al DNA: “Petcu trebuie sanctionat pentru predispozitia de a mai comite infractiuni”

Reprezentantul DNA-ului in sala de sedinta a sustinut ca decizia Curtii de Apel Bucuresti, care a stabilit ca Petcu poate fi cercetat in stare de libertate, este netemeinica, intrucat liderul de sindicat ar fi luat mita 20% din valoarea fiecarui contract de lucrari atribuit de sindicatul condus de Petcu firmei SC Electronics SA, a omului de afaceri Petre Scrieciu, in perioada 2009-2011. De asemenea, procurorul a explicat ca, pe langa comisioanele de 20% din mai multe contracte care insumate valorau peste 4 milioane de lei, fara TVA, Petcu ar fi primit mita, prin intermediul sotiei sale, si o vila in Predeal. Mai mult, procurorul a sustinut ca pericolul social reprezentat de liderul de sindicat consta tocmai in infractiunea pe care acesta a comis-o, adica luare de mita in forma continuata, dar si predispozitia acestuia de a mai comite o astfel de infractiune, predispozitie care a rezultat, conform procurorului de sedinta, din interceptarile discutiilor telefonice ce au fost purtate intre Petcu si Scrieciu. In plus, reprezentantul DNA-ului a precizat ca Inalta Curte ar trebui sa admita recursul procurorilor anticoruptie, ca o sanctiune pentru predispozitia liderului de sindicat de a mai comite infractiunea de luare de mita. In final, procurorul a sustinut ca, gratie functiei sale, Petcu si-a creat imaginea “unei pozitii omnipotente, si a bagat in buzunar cotizatii provenite din salariile mici ale sindicalistilor, in timp ce pe la televizor le sustinea interesele, aceste fapte fiind de natura sa tulbure profund opinia publica si sa decredibilizeze miscarea sindicala”.

Alice Draghici: “In acest caz nu exista urmarire penala. Recursul DNA-ului e un hau, nu are nicio motivatie, este o poveste in termeni telenovelistici”

Unul dintre aparatorii liderului sindical Marius Petcu, avocatul Alice Draghici, a sustinut ca Petcu nu a contestat primirea de bani, ci numai calificarea de “mita” data de procurorii anticoruptie, pentru ca “Federatia Sanitas isi facea licitatiile publice in baza statutului sau, si nu a legii privind achizitiile publice”. De asemenea, Draghici a explicat ca Petcu nu poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita, asa cum a fost incadrat de procurorii anticoruptie, intrucat acesta nu are calitatea de functionar public, ceruta de Codul Penal. Mai mult, Alice Draghici a mentionat ca Petcu ar fi putut fi incadrat ca subiect activ al acestei infractiuni, dar numai conform articolului 1 alineatul f din Legea 78/2000, adica detinator al unei functii intr-un sindicat, insa, conform avocatului, procurorii nu au facut niciun act de urmarire penala pe aceasta incadrare legala. In plus, avocatul a precizat ca “in acest dosar nu exista urmarire penala. Sunt trei declaratii, una a asa-zisului denuntator Scrieciu, celelalte doua pe coala alba, luate familiei Mustata, despre care, desi procurorii au sustinut ca sunt in coniventa infractionala cu Marius Petcu, nu au nici macar calitatea de martor in dosar”.

Totodata, avocatul Alice Draghici a remarcat ca, la dosarul cauzei exista un proces verbal de sesizare din oficiu al procurorilor DNA, semnat in 31 ianuarie 2011, procurorii i-au interceptat convorbirile lui Scrieciu, iar la doua saptamani de la intocmirea procesului-verbal de sesizare din oficiu, omul de afaceri s-a prezentat la DNA si a facut un denunt cu privire la darea de mita, primind calitatea de martor. In plus, avocatul a sustinut ca in 3 februarie 2011, procurorii, in baza unor interceptari autorizate de Curtea de Apel Bucuresti, au inceput urmarirea penala impotriva notarului din Predeal care ar fi perfectat actele translative de proprietate ale vilei, de la Scrieciu la Petcu, insa notarul nu a fost nici macar identificat de procurori, nicidecum audiat. “Notarul nici macar nu a fost identificat dupa buletin, nu se stie daca mai e notar, sau daca mai traieste. DNA jongleaza cu procedura si mi-as dori din suflet sa nu ajungem in cazul recent in care un senator a fost pus sub invinuire pentru ca alte persoane sa fie arestate la instanta suprema iar in final dosarul sa ajunga la o judecatorie, acolo unde ii si era locul. Nu aveti statutul federatiei, nu aveti documentele de atribuire a lucrarilor, nu aveti audiate persoanele care au luat decizia de atribuire, adica 15 oameni, pentru ca acestia sa spuna daca Petcu a incercat sa ii determine sa dea unei anume companii contractele. Recursul DNA-ului este un hau, nu are nicio motivatie, sunt niste povesti in termeni telenovelistici”, a conchis Alice Draghici.

La randul sau, avocatul Marian Nazat a rugat completul de judecata sa “exerseze indoiala”, pentru ca “numai indoindu-te poti inlatura dubiile”. Nazat a ridicat cateva neclaritati din dosar, cerand instantei sa le lamureasca: de ce procurorii au cerut arestarea pentru ca Petcu ar pregati o noua infractiune, in conditiile in care DNA a sustinut ca, din probele stranse, a rezultat ca Petcu comisese deja infractiunea. In plus, Nazat a explicat ca intre liderul de sindicat si Scrieciu existau relatii de prietenie, dar si contracte semnate intre persoana fizica Marius Petcu si firmele lui Scrieciu, fiind posibil ca discutiile interceptate de DNA sa aiba legatura cu acele contracte. In final, Nazat a mentionat ca, din 2009 si pana in prezent, durata in interiorul careia sustin procurorii ca Petcu a comis infractiunile, “opinia publica nu a resimtit niciun frison, nicio stare de incertitudine si nici o stare de pericol”.

Petcu: “Am primit banii ca o returnare fireasca” a unui imprumut

Liderul sindical Marius Petcu a mentionat, in ultimul sau cuvant, ca de 21 de ani nu a facut altceva decat sa reprezinte interesele oamenilor prin structuri sindicale. In momentul in care Petcu a incercat sa spuna la ce presiuni a fost supus in toata aceasta perioada, presedintele de complet l-a oprit, spunand ca: “Nu ne intereseaza prea tare activitatea sindicala”. Imediat dupa aceasta intrerupere, presedintele de complet l-a intrebat pe Petcu de unde si in ce modalitate aveau, el si familia sa, venituri. Sindicalistul a raspuns ca salariul sau de presedinte la Sanitas era similar cu cel al unui asistent medical, ca sotia lui este remunerata de sindicat si ca, in afara de acesti bani, mai este remunerat ca presedinte al CNSLR-Fratia si ca presedinte de onoare al Ordinului Asistentilor Medicali. Cu privire la suma primita de la Scrieciu, Petcu a sustinut ca banii reprezentau retunarea a doua imprumuturi, acordate in decembrie 2010 si februarie 2011. “Am primit acesti bani ca o returnare fireasca a unei sume acordate lui Petre Scrieciu si familiei Mustata, prieteni foarte apropiati". In final, liderul de sindicat i-a rugat pe judecatori sa il cerceteze in libertate, pentru ca s-a autosuspendat din toate functiile si pentru ca nu va fugi din tara, intrucat are trei copii si doi parinti de 80 de ani, ambii suferind de Alzheimer.