In inregistrarea de mai jos veti vedea cum gandeste un judecator care a decis sa isi respecte juramantul pe care l-a depus la inceperea activitatii – “Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei, sa-mi indeplinesc atributiile cu onoare, constiinta si fara partinire. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!”. Iar, Slava Domnului, la fel gandesc cei mai multi magistrati din Romania, la polul opus situandu-se o mana de judecatori cu mentalitate #rezist si radicali, unii dintre ei prezenti si la Inalta Curte, care forteaza nerespectarea Constitutiei Romaniei, a deciziilor obligatorii ale CCR si ICCJ si practic a legii.

Judecatoarea Dana Girbovan (foto), presedinta Curtii de Apel Cluj si a Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR), a facut o adevarata pledoarie pentru apararea suveranitatii nationale a Romaniei, intr-un moment in care judecatori cu agende ascunse si fel de fel de forte politico-securistice incearca sa impuna ideea ca dreptul UE ar avea intaietate in fata Constitutiei Romaniei, astfel ca deciziile CCR si ICCJ ar trebui ignorate. Invitata la podcastul “Pe drept cuvant”, realizat de avocatul Florentin Tuca, Dana Girbovan a explicat de ce niciun magistrat nu poate ignora Constitutia Romaniei, care prevede obligativitatea hotararilor CCR, si de ce alegatiile ca dreptul Uniunii Europene ar fi superior Constitutiei Romaniei sunt o prostie. In acest sens, Girbovan a subliniat ca nu exista niciun act juridic care sa aiba o forta superioara Constitutiei, iar Constitutia Romaniei este sfanta.

Prezetam declaratiile judecatoarei Dana Girbovan privind suveranitatea nationala a Romaniei, integul podcast fiind atasat la finalul articolului:

“Din punctul meu de vedere, ca jurist si judecator, Constitutia este sfanta. Este legea fundamentala a statului, si nu exista niciun alt tip de act juridic care sa aiba o forta superioara Constitutiei. Chestiunea suprematiei sau a prioritatii dreptului european peste Constitutia Romaniei este o poveste veche, nascuta cred in urma cu 50 de ani, cand actuala Curte de Justitie a Uniunii Europene a impus aceasta jurisprudenta si pe urma a largit-o treptat in anii care au urmat. A fost o dualitate, cumva. Curtea de la Luxemburg spunea ca dreptul Uniunii Europene are prevalenta peste dreptul intern si peste dreptul constitutional al statelor membre, dar niciun stat la nivel curte constitutionala nu a acceptat aceasta suprematie. Si este foarte firesc sa fie asa. O sa explic din punct de vedere juridic, moral si a ceea ce inseamna un stat national suveran.

Constitutia Romaniei a fost modificata pentru a permite accederea Romaniei la UE. Si de ce este important acest lucru? Tocmai pentru ca a fost nevoie de o schimbare si de un accept al poporului roman in a-si ceda o parte din atributele suveranitatii catre UE, si pentru a include acest principiu al preeminentei suprematiei dreptului european la nivel constitutional, altfel nu am fi avut alt temei decat jurisprudenta Curtii (n.r. - CJUE) in a-l aplica. Facand acest lucru in 2003 si verificand legea de modificare a Constitutiei, CCR a fost foarte ferma: are efect supralegislativ si infraconstitutional. Dreptul Uniunii se situa undeva peste legile organice si sub Constitutie. A fost chestiunea respectiva transata inca din 2007 la nivelul CCR, nu-i o problema care a aparut acum ori acum doi ani.

Mai mult decat atat, explica foarte bine Curtea Constitutionala a Germaniei de ce nu poate sa accepte suprematia dreptului UE: asta ar insemna ca Germania nu mai este un stat suveran, iar in momentul in care a intrat in aceasta Uniune nu a intrat cedandu-si suveranitatea, si-a cedat o parte din atributele suveranitatii (respectiv dreptul de a legifera in anumite domenii), si a facut-o pentru ca poporul german si Constitutia au permis acest lucru.

Si la noi in Romania, ca sa modifici Constitutia ai nevoie de referendum, pentru ca suveranitatea nationala apartine poporului roman, si acesta o exercita prin referendum si alegeri. Or apartinand poporului roman inseamna ca doar poporul roman prin referendum poate revizui Constitutia. Acceptand ca exista acte normative superioare Constitutiei inseamna ca noi acceptam de facto o revizuire a Constitutiei care vine dintr-o alta parte decat a poporului roman, si asta inseamna cu adevarat o cedare a suveranitatii, lucru care nu poate fi admis in contextul actual legislativ si a raporturilor pe care statele membre le au cu UE. De fapt asta ar duce la o federalizare pana la urma a UE, o chestiune care a fost respinsa prin vot de cetatenii europeni atunci cand s-a incercat impunerea unei Constitutii la nivel european, care ar fi reglat si raporturile acestea, sa avem o Constitutie europeana peste constitutiile statelor membre”.