Minune mare in Decizia nr. 53/25 ianuarie 2011 a Curtii Constitutionale prin care a fost declarata neconstitutionala hotararea de validare a membrilor alesi in CSM, emisa de catre Senatul Romaniei! In paginile 6 – 8 ale Deciziei CCR, in care se motiveaza nelegalitatea celei de-a doua candidaturi a membrilor CSM Barbulescu, Lupascu si Chiujdea, apar fraze intregi care sunt identice cu cele folosite de fosta presedinta a UNJR, judecatoarea Dana Cristina Garbovan (foto) in contestatia formulata la data de 19 august 2010 la Comitetul Electoral Permanent al CSM impotriva candidaturii lui Dan Lupascu. Nu doar fraze si idei sunt preluate cuvant cu cuvant, inclusiv cu semnele de ortografie si punctuatie, dar si scheletul pe care s-a construit rationamentul in cauza, apare identic, chiar daca intre calupurile de fraze au mai fost adaugate unele idei. In opinia noastra o asemenea coincidenta este exclusa si, pentru ca toata lumea sa vada cu ochii ei minunile din Justitia romana, redam in continuare frazele din contestatia lui Garbovan, care se regasesc si in decizia Curtii Constitutionale. Nu gasim alta explicatie decat faptul ca opera judecatoarei Garbovan a fost sursa de inspiratiei a deciziei CCR contestata de atata lume!

Ca doua picaturi de apa!

Redam in continuare un fragment din contestatia Danei Garbovan, din august 2010 (in forma publicata pe juridice.ro) cu mentiunea ca frazele care apar identice sau foarte putin modificate pe alocuri cu cele din paginile 6 – 8 ale Deciziei Curtii Constitutionale sunt marcate cu culoare rosie:

„... (...) ... Conform art. 133 alin. 4 din Constitutie „Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani”. Art. 51 (1) din Legea nr. 317/2004 modificata in anul 2005 prevede ca „Durata mandatului membrilor alesi ai CSM este de 6 ani, fara posibilitatea reinvestirii”.

Legea, in forma sa initiala din 2004, nu prevedea o asemenea interdictie, modificarea fiind operata ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 274/2005 privind reforma in domeniul proprietatii si justitiei.

Existenta interdictiei pentru actualii membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, alesi anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005 si care doresc din nou sa obtina un mandat in CSM, pune in discutie problema aplicabilitatii legii in timp.

1. Problema aplicarii legii in timp

a) Retroactivitatea in acceptiunea Curtii Constitutionale

Curtea Constitutionala a statuat ca “(…) legea posterioara nu poate atinge dreptul nascut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar insemna ca legea noua sa fie aplicata retroactiv, contrar prevederilor art.15 alin.(2) din Constitutie si cerintelor legate de asigurarea stabilitatii raporturilor juridice, insa poate modifica regimul juridic al dreptului anterior. (…) Acesta este un aspect care nu priveste existenta dreptului, ci regimul sau juridic.” (Decizia Curtii Constitutionale nr.3 din 2 februarie 1993, publicata in Monitorul Oficial nr.95 din 17 mai 1993; Decizia Curtii Constitutionale nr.5 din 23 februarie 1993, publicata in Monitorul Oficial nr.129 din 17 iunie 1993).

In consecinta “o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa reglementeze pentru perioada ulterioara intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei propriu de aplicare.” (Decizia Curtii Constitutionale nr.294 din 6 iulie 2004, publicata in Monitorul Oficial nr.887 din 29 septembrie 2004).

b) Continutul mandatului , interdictiile si incompatibilitatile

Din deciziile Curtii Constitutionale amintite mai sus rezulta cu evidenta ca retroactivitatea legii priveste modificarea unei situatii pentru trecut, si nicidecum reglementarea diferita a unei situatii juridice obiective pentru viitor, in acest din urma caz legea noua fiind de imediata aplicabilitate.

Aplicand aceste reguli la situatia de fata, este necesar sa distingem si sa definim continutul mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Aceasta deoarece este asadar evident ca nici continutul acestui mandat, nici modul sau de exercitare si nici durata sa nu pot fi modificate retroactiv. Acestea constituie drepturi castigate in temeiul unei legi, carora nu le pot fi aduse atingeri prin modificari ulterioare.

Textul vizat nu aduce insa astfel de modificari (legate de continutul mandatului, modul de exercitare al acestuia sau durata lui), ci instituie o interdictie, si anume aceea de a nu avea un mai mult de un singur mandat. intrebarea la care trebuie asadar dat un raspuns este urmatoarea : afecteaza aceasta noua incapacitatea desfasurarea mandatului in curs? Daca da, atunci legea retroactiveaza. Daca nu, atunci legea nu retroactiveaza si este de imediata aplicare.

Raspunsul pe care il consider ca fiind corect este cel potrivit caruia nu se aduce atingere in nici un fel mandatului in curs (dovada graitoare fiind aceea ca de la aparitia Legii nr. 247/2005 mandatul membrilor CSM a curs in continuare fara nici o schimbare, facandu-se totala abstractie de obligativitatea caracterului permanent al activitatii prevazut de noua lege).

Posibilitatea de a recandida dupa expirarea mandatului nu este un drept castigat odata cu mandatul, fiind un element obiectiv si extrinsec acestuia. Mai clar si pe scurt, dreptul de a fi reales nu intra in continutul mandatului, ci este o conditie obiectiva, o posibilitate prevazuta de lege ce poate fi insa modificata pentru viitor, deoarece priveste o noua procedura de alegeri care este demarata sub imperiul legii noi.

Conditiile care trebuie indeplinite de un candidat, interdictiile si incompatibilitatile se analizeaza intotdeauna prin prisma legii in vigoare la data declansarii procedurii alegerilor (...)”.

Pentru comparatia cu textul din paginile 6 – 8 al Deciziei CCR, atasam in continuare atat decizia Curtii Constitutionale, cat si contestatia Danei Gabovan, in integralitate.

* Cititi aici Decizia CCR nr. 53 din 25 ianuarie 2011 (atentie la paginile 6 - 8)!

* Cititi aici contestatia judecatoarei Dana Garbovan din luna august 2010 (frazele preluate sunt cu rosu)!