Fenomenul copy-paste pare a fi la moda si la Parchetul General. Anumite rezolutii ale unor procurori de la PICCJ sunt aproape trase la indigo, neexistand practic nicio deosebire de forma si fond intre ele. Intr-o asemenea situatie se afla chiar procurorul sef Marius Iacob (foto), seful Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Acesta a copiat aproape cuvant cu cuvant o rezolutie de NUP emisa de prcuroarea Gabriela Zlata, una dintre preferatele sale din punct de vedere profesional.

In luna august a anului 2012, Maria Mirela Prodan a depus la PICCJ o plangere penala in care reclama faptul ca pe anumite comunicari pe care le-a primit de la PICCJ aparea numele lui Valentin Selaru, dar semnaturile apartineau altor persoane. Plangerea Mirelei Prodan a ajuns la procurorarea Gabriela Zlata, care a stabilit ca doua comunicari au fost semnate in locul lui Valentin Horia Selaru, procuror sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica la acea vreme, de procurorii Gheorghe Surdescu (procuror sef serviciu) si Carmen Damian (procuror sef adjunct al Sectiei de urmarire penala si criminalistica).

NUP de la Gabriela Zlata pentru infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale pe motiv ca fapta nu exista

Desi precizeaza ca “fapta, asa cum a fost descrisa, ar putea constitui eventual, infractiunea prev. de art. 288 Cod penal”, adica fals material in inscrisuri oficiale, procuroarea Gabriela Zlata a dispus prin rezolutia 762/P/2012, din 19 septembrie 2012, neinceperea urmaririi penale fata de Valentin Horia Selaru, Carmen Damian si Gheorghe Surdescu pentru fals material in inscrisuri oficiale, pe motiv ca fapta nu exista.

Iata ce a scris procuroarea Gabriela Zlata in rezolutia de NUP:

“La data de 13.08.2012, persoana vatamata Predan Maria Mirela a depus plangere la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care a solicitat tragerea la raspundere penala a magistratului Valentin Horia Selaru si a persoanelor care au semnat in locul procurorului sef sectie, acte ce i-au fost comunicate sub antetul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei – Sectia de urmarire penala si criminalistica.

Din verificarile efectuate prin prisma celor sesizate, au rezultat urmatoarele:

In cursul anului 2012, persoana vatamata Predan Maria Mirela a depus o serie de sesizari si plangeri la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

O prima sesizare a fost inregistrata in evidentele Sectiei de urmarire penala si criminalistica sub nr. 931/VIII-1/2012, insa motivat de neindeplinirea conditiilor prev. de art. 222 Cod de procedura penala, prin adresa cu acelasi numar din data de 26.03.2012, aceasta i-a fost restituita cu mentiunea de a completa datele lipsa.

La datele de 18.01.2012 si 29 02.2012, persoana vatamata a formulat mai multe plangeri penale impotriva procurorilor D.N.A. care au participat la judecarea dosarelor nr. 11098/2/2012 si nr. 1226/2/2012 ale Curtii de Apel si Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Prin rezolutia nr. 69/P/2012 din data de 12.06.2012, a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de magistratii Camelus Paduraru, si Sorin Chiriazi, pentru infractiunile prev. de art. 248, art. 259, art. 205, art. 206 si art. 259 Cod penal, retinandu-se incidenta dispozitiilor art. 10 lit. a Cod de procedura penala; solutia a fost comunicata persoanei vatamate la data de 15.06.2012.

Impotriva solutiei, persoana vatamata a formulat plangere in baza art. 278 Cod de procedura penala, ce a fost respinsa prin rezolutia nr. 2073/II/2/2012 din data de 4.07.2012 emisa de procurorul sef sectie, Valentin Horia Selaru.

Sub nr. 283/P/2012, au fost inregistrate la Sectia de urmarire penala si criminalistica mai multe plangeri ale persoanei vatamate, cauza fiind solutionata la data de 16.07.2012 cu neinceperea urmaririi penale fata de mai multi magistrati din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, rezolutia a fost comunicata persoanei vatamate la data de 24.07.2012.

Pe calea prezentei plangeri penale, persoana vatamata Predan Maria Mirela a reclamat faptul ca cele patru comunicari avand antetul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica, sunt semnate la rubrica procuror sef sectie de persoane diferite, altele decat procurorul sef al sectiei, ceea ce, in opinia sa, dovedeste comiterea infractiunilor prev. de art. 246, art. 248, art 248 (n.r. - indice 1), art 286, art. 288 si art. 293 Cod penal.

Desi persoana vatamata a solicitat tragerea la raspundere penala pentru infractiunile mai sus mentionate, fapta, asa cum a fost descrisa, ar putea constitui, eventual, infractiunea prev. de art. 288 Cod penal.

(…)

Potrivit notelor de serviciu emise la nivelul Sectiei de urmarire penala si criminalistica, solutiile de netrimitere in judecata emise in dosarele penale sau lucrarile intocmite de procurorii din cadrul sectiei, sunt examinate de procurorul sef adjunct sectie dupa avizarea prealabila de catre procurorii sefi ai serviciilor.

In acest context, si avand in vedere ca semnarea adreselor de comunicare reprezinta o activitate de natura administrativa, constat ca activitatea derulata de magistratii Damian Carmen si Surdescu Gheorghe in sensul mai sus mentionate, nu se circumscrie in continutul constitutiv al infractiunii prev. de art 289 Cod penal si nici a vreunei alte fapte penale.

In ceea ce-l priveste pe magistratul Valentin Horia Selaru, de asemenea se constata ca nu se poate retine comiterea vreunei infractiuni si mai mult, o atare infractiune nu este descrisa de persoana vatamata nici in continutul sesizarii”.

Marius Iacob a rescris rezolutia procuroarei Gabriela Zlata. Procurorul sef a adus un singur element de noutate: regulamentul de ordine interioara

Maria Mirela Prodan a formulat o plangere impotriva rezolutiei din 19 septembrie 2012 a procuroarei Gabriela Zlata, care a fost solutionata de procurorul sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din PICCJ, Marius Iacob. Acesta a confirmat solutia subalternei sale, fara insa a aduce multe elemente de noutate. Mai mult, Marius Iacob practic a copiat aproape integral rezolutia Gabrielei Zlata, schimband ici-colo frazarea si cuvintele.

Trecem peste prezentarea contextului in care a fost depusa plangerea de catre Maria Mirela Prodan, care este cam aceeasi cu cea facuta de procuroarea Gabriela Zlata, si vom publica doar motivele pentru care Marius Iacob a decis sa respinga plangerea formulata impotriva rezolutiei emisa de subalterna sa.

Astfel, la fel ca si Gabriela Zlata, procurorul Marius Iacob invoca notele de serviciu emise la nivelul Sectiei de urmarire penala si criminalistica, in legatura cu avizarea solutiilor de netrimitere in judecata emise de procurori. Cu mici diferente, Iacob a reluat practic ce a scris subalterna sa: “Se impune precizarea ca la nivelul Sectiei de urmarire penala si criminalistica au fost emise mai multe note de serviciu potrivit carora solutiile de netrimitere in judecata adoptate in dosarele penale sau lucrarile intocmite de procurori, sunt examinate de procurorul sef adjunct al sectiei, dupa avizarea prealabila de catre procurorii sefi ai serviciilor”.

Dupa acest pasaj, urmeaza singurul element de noutate din rezolutia lui Marius Iacob. Procurorul sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica din PICCJ a invocat si prevederile Regulamentului de ordine interioara, lucru ce ii scapase procuroarei Gabriela Zlata: “De asemenea, potrivit art. 20 pct. 4 lit.c din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor, procurorul sef adjunct sectie exercita atributiile procurorului sef sectie in absenta acestuia si orice alte atributii dispuse de procurorul sef sectie sau de conducerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie”.

Cam acesta a fost elementul de originalitate al lui Marius Iacob. Urmeaza apoi finalul rezolutiei, adica o reluare aproape identica a ceea ce a scris procurorarea Gabriela Zlata: “Se constata asadar, ca activitatea magistratilor Carmen Damian si Gheorghe Surdescu, in sensul celor anterior mentionate, nu se circumscrie continutului constitutiv al infractiunii prevazuta de art.288 Cod penal (n.r. - Gabriela Zlata se referise la art. 289) si nici al vreunei alte fapte penale.

De asemenea, in ceea ce il priveste pe fostul procuror sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica, Valentin Horia Selaru, se constata ca in sarcina acestuia nu poate fi retinuta savarsirea vreunei fapte penale, mai mult, o atare infractiune nefiind descrisa de persoana vatamata nici in cuprinsul sesizarii”.

* Cititi aici rezolutia procuroarei Gabriela Zlata

* Cititi aici rezolutia procurorului sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica, Marius Iacob