CORIGENTUL LAZARICA – Avocatul Cosmin Flavius Costas, profesor la Facultatea de Drept a Universitatii Babes-Bolyai, il umileste pe Procurorul General: „Ministerul Public, reprezentat de Dr. Augustin Lazar, a atacat in contencios administrativ OUG 13/2017 cerand 'anularea' si 'suspendarea'. Pe actiunea asta, erai trimis direct acasa cu un 2 in brate, sa o iei de la inceput cu invatatul... Ce facusi, Dottore? Nu zic ce Universitate i-a dat titlul de doctor, dar tot aia ar trebui sa i-l retraga”
Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar este desfiintat de unul dintre cei mai cunoscuti avocati din Romania, Cosmin Flavius Costas (foto), profesor la Facultatea de Drept a Universitatii Babes-Bolyai. Augustin Lazar nu ar fi luat mai mult de nota 2, la examenul de Contencios Administrativ, daca s-ar fi prezentat cu o actiune precum cea inaintata in instanta prin care a cerut suspendarea Ordonante de Urgenta 13/20017 privind modificarea Codului penal si Codului de procedura penala.
Intr-o postare pe pagina sa de Facebook, de sambata 4 februarie 2017, profesorul Cosmin Flavius Costas arata ca Augustin Lazar ar fi plecat „cu un 2 (doi) in brate, sa o iei de la inceput cu invatatul”, explicand si motivele pentru care actualul Profesor General nu ar fi trecut examenul.
Iata postarea avocatului Cosmin Flavius Costas:
„Ministerul Public, reprezentat de Dr. Augustin Lazar, a atacat in contencios administrativ OUG nr. 13/2017 cerand 'anularea' si 'suspendarea' OUG. Pe actiunea asta, la Contencios Administrativ la Drept UBB erai trimis direct acasa cu un 2 (doi) in brate, sa o iei de la inceput cu invatatul. Din urmatoarele motive:
1. OUG nu este act administrativ, deci nu poate fi nici anulata, nici suspendata.
2. Temeiul juridic ales, art. 9 din Legea nr. 554/2004, permite doar formularea unei cereri de despagubire, insotita de exceptia de neconstitutionalitate a OUG nr. 13/2017. Or, din comunicatul Parchetului nu reiese nici ca s-ar fi cerut despagubiri, nici ca s-ar fi invocat exceptia de neconstitutionalitate.
3. Parchetul nu poate pretinde despagubiri pentru ca nu a suferit niciun prejudiciu.
4. De plano, actiunea pare a fi oricum inadmisibila pentru ca OUG nr. 13/2017, cel putin partial, nu a intrat in vigoare.
5. Daca s-ar fi invocat si o exceptie de neconstitutionalitate a OUG nr. 13/2017, judecarea cauzei in contencios administrativ s-ar fi suspendat oricum, pana la solutionarea de catre Curtea Constitutionala a exceptiei.
6. Cererea de judecare urgenta, pana pe 9.02.2017, e facuta pe vechiul Cod de Procedura Civila. Pe Noul Cod, urmeaza procedura de regularizare.
Nu mai continui, ca la 'contestatii' la Facultate pleca singur orice candidat pana acum. Ce facusi, Dottore? Nu zic ce Universitate i-a dat titlul de doctor, dar tot aia ar trebui sa i-l retraga
LATER EDIT (ca sa fie baremul complet):
7. S-a cerut suspendarea OUG (sic!) pana la solutionarea definitiva a cauzei (cazul de suspendare prevazut de art. 15 din Legea nr. 554/2004), dar s-a invocat ca temei juridic art. 14 din lege (care permite suspendarea doar pana la judecarea pe fond”.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# Vîșinschi 6 February 2017 12:45 +5
# Pif 6 February 2017 16:38 +3
# Molotov 6 February 2017 13:24 -3
# titi titea 6 February 2017 13:25 +20
# Pif 6 February 2017 13:30 +1
# ubu 6 February 2017 13:59 +1
# Cha 6 February 2017 14:49 +1
# petre 6 February 2017 15:29 +1
# SPARTAKUS 6 February 2017 16:35 +4
# Monica Ionescu 6 February 2017 18:18 +4
# Maricel Bunescu 6 February 2017 19:36 0
# x 6 February 2017 20:26 +1
# x 6 February 2017 20:27 0
# gogu de la strehaia 6 February 2017 23:35 +2
# gogu 7 February 2017 12:34 +1