Sectia pentru procurori a CSM a publicat motivarea avizarii pozitive a procurorului Tiberiu Nitu propus de premierul Victor Ponta, in calitate de ministru interimar al Justitiei, la functia de Procuror General al Romaniei, ramasa vacanta din 2 octombrie 2012. Din Hotararea nr. 162 a Sectiei pentru procurori a CSM, din data de 9 mai 2013, reiese ca Nitu detine excelente abilitati pentru ocuparea functie de sef al PICCJ, desi in urma cu cateva luni, cand a facut parte din procedura fostului ministru al Justitiei Mona Pivniceru, CSM sustinea ca nu intruneste exigentele necesare acestei functii, nefiind capabil sa reziste la stres si la efort sustinut. Acum, exista doua variante. Fie, in urma reevaluari CSM a constatat ca Tiberiu Nitu si-a imbunatati considerabil abilitatile si este omul potrivit la PICCJ, fie Sectia pentru procurori a executat anumite comenzi.

In Hotararea nr. 162 din 9 mai 2013 a Sectiei pentru procurori se arata ca Tiberiu Nitu, care are o vechime in functia de procuror de 17 ani si 5 luni, in interviul sustinut in data de 8 mai 2013 la CSM a demonstrat receptivitate la criticile formulate de procurorii acestei Sectii la interviul din 22 noiembrie 2012, iar in acelasi timp a aratat si disponibilitate de a colabora cu echipa propusa de Victor Ponta pentru conducerea PICCJ, DNA SI DIICOT: "Cu ocazia interviului sustinut in sedinta din 8 mai 2013 a Sectiei pentru procurori, domnul procuror Tiberiu-Mihail Nitu a prezentat proiectul privind exercitarea atributiilor specifice functiei de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (...). Domnul procuror Tiberiu-Mihail Nitu a identificat, pornind atat de la constatarile din rapoartele Comisiei Europene, formulate in cadrul mecansimului de cooperare si verificare, cat si din propria experienta, urmatoarele vulnerabilitati ale sistemului Minsterului Public: repartizarea neuniforma si neechilibrata a resurselor umane si un volum de munca extrem de mare pentru unele unitati de parchet si pentru unii procurori, jurisprudenta neunitara, lipsa de omogenitate in exercitarea actului de conducere, precum si tehnica depasita si uzura echipamentelor IT. (…)

Din analiza planului de management si din raspunsurile la intrebarile adresate de membrii Sectiei pentru procurori, avand in vedere criteriul de evaluare referitor la cunostintele specifice functiei pentru care s-a propus de catre ministrul Justitiei avizarea numirii, Sectia pentru procurori retine ca domnul procuror Tiberiu-Mihail Nitu a avut o serie de initiative in modernizarea managementului Ministerului Public, a demonstrat receptivitate la criticile formulate de Sectia pentru procurori cu ocazia interviului din 22 noiembrie 2012, constatandu-se totodata disponibilitatea sa de a colabora cu intreaga echipa propusa de ministrul Justitiei pentru conducerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie si Directia de Investigarea a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

De altfel, aceasta echipa are un caracter omogen si din perspectiva planurilor de management prezentate, si din perspectiva activitatilor desfasurate pana in prezent de procurorii nominalizati.

Avand in vedere aspectele de mai sus prezentate, Sectia pentru procurori apreciaza ca domnul procuror Tiberiu-Mihail Nitu intruneste abilitatile necesare functiei de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, din punctul de vedere al viziunii manageriale, al compatibilitatii acesteia cu viziunea celorlalti procurori nominalizati in echipa si al capacitatii personale de urmari implementarea acestor obiective“.

Hotararea CSM din noiembrie 2012 in ceea ce il priveste pe Tiberiu Nitu arata ca acesta nu detine abilitatile necesare pentru ocuparea acestei functii. La acea data Nitu avea probleme cu rezistenta la stres si la efort sustinut

Interesant este ca in motivarea Hotararii din noiembrie 2012 prin care Sectia pentru procurori a CSM i-a dat aviz negativ lui Tiberiu Nitu se preciza ca acesta nu intruneste conditiile si exigentele pentru a ocupa functia de Procuror General. CSM a evidentiat, la acea data, ca Tiberiu Nitu nu are capacitatea de a relationa cu personalul si de empatiza cu acesta, nereusind sa il motiveze si sa il mobilizeze. Intr-un timp destul de scurt insa Nitu s-a transformat brusc, reusind sa convinga Sectia pentru procurori ca este in stare sa relationeze cu persoanalul, cu care a lucrat in ultimii ani, dar ca este in stare sa creeze si o echipa omogena cu ceilalti membri ai conducerii PICCJ, precum si ai DNA si DIICOT.

In ceea ce priveste proiectul lui Tiberiu Nitu din 2013, cu toate ca nu sunt mari diferente fata de cel din noiembrie 2012, fiind completat doar cu o anexa, CSM a considerat ca proiectul este cu mult mai bun fata de cel din procedura anterioara.

Prezentam motivele pentru care, in noiembrie 2012, Sectia pentru procurori condusa de Haineala i-a dat aviz negativ lui Nitu dupa un mare circ mediatic:

“Din analiza planului de management si din raspunsurile la intrebarile adresate de membrii Sectiei pentru procurori, rezulta ca modalitatile de inlaturare a vulnerabilitatilor identificate sunt tratate la modul general, solutiile implica majoritar modificari legislative si nu sunt fundamentate pe studii si analize privind eficacitatea sistemului judiciar, un exemplu edificator in acest sens fiind necunoasterea studiilor de impact referitoare la noile coduri. De altfel, la majoritatea intrebarilor adresate de Sectia pentru procurori, domnul procuror a evitat raspunsurile directe si concrete.

S-a constat, totodata, ca lipseste cu desavarsire din proiect orice perspectiva asupra modului in care Ministerul Public se inscrie in sinergia institutionala, respectiv orice viziune asupra relationarii cu celelalte institutii implicate direct sau indirect in actul de justitie. De asemenea, domnul procuror, invitat fiind de membrii Sectiei pentru procurori sa raspunda la intrebari pe aceasta tema, nu a fost in masura sa contureze o viziune coerenta asupra problemei.

Domnul Nitu Tiberiu-Mihail nu a identificat masuri imediate si concrete care, in raport de resursele umane si materiale actuale si de legislatia in vigoare, sa conduca la obtinerea unor rezultate pozitive in mai buna desfasurare a activitatii unitatilor de parchet.

Astfel, desi recunoaste ca masura delegarii procurorilor de la parchetele de la nivelele superioare la parchetele de la nivelele inferioare, in vederea preluarii de dosare, nu are un rezultat scontat, propune aceasta masura in locul unei masuri deja existente, care a fost apreciata ca fiind remarcabila sub aspectul volumului cauzelor preluate si al modalitatii de preluare (...). De asemenea, candidatul nu a prezentat o analiza si masuri aferente necesitatii de personal auxiliar, in contextul in care in ultimii ani s-au adaugat noi atributii in sarcina grefierilor.

Sub aspectul preluarii dosarelor de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie de la unitatile de parchet din subordine, Sectia pentru procurori constata lipsa de performanta si neimplicare in exercitarea atributiilor manageriale la nivelul Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, intrucat, in perioada in care domnul procuror Nitu Tiberiu-Mihail a coordonat activitatea acestei sectii in calitate de prim adjunct al procurorului general, la aceasta sectie nu s-a inregistrat niciun dosar finalizat prin rechizitoriu in materia conflictului de interese, coruptiei sau evaziunii fiscale, aceste materii fiind considerate prioritati majore ale Ministerului Public.

De asemenea, domnul Nitu Tiberiu-Mihail, din perspectiva functiei pentru care a candidat, ca ordonator principal de credite, a oferit raspunsuri vagi, fara a avea in vedere idei de punere in practica a unor strategii concrete. (...)

Sectia pentru procurori apreciaza ca domnul Nitu Tiberiu-Mihail nu intruneste conditiile si exigentele necesare functiei de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu doar din punctul de vedere al lipsei unei viziuni strategice asupra managementului Ministerului Public, dar si din perspectiva structurii de personalitate, respectiv a abilitatii de a relationa cu personalul, de a empatiza si de a reusi motivarea si mobilizarea acestuia in vederea participarii la realizarea obiectivelor Ministerului Public, toate pe fondul unei rezistente scazute la stres si al unei disponibilitati limitate la efort sustinut".

Cum l-au executat Oana Haineala si Daniel Morar pe Tiberiu Nitu in noiembrie 2012

Amintim ca in timpul audierilor din noiembrie 2012 din Sectia de procurori a CSM, Oana Haineala impreuna cu Daniel Morar au facut tot posibilul pentru a-l denigra pe Tiberiu Nitu si pentru a-l denigra in fata intregii natiuni.

Dupa ce Daniel Morar a incercat sa-l puna in dificultate, fara succes, pe Tiberiu Nitu, cerandu-i sa redea din memorie date statistice din bilanturile Ministerului Public, informatii fara nicio relevanta la un asemenea interviu, atat Morar, cat si Haineala au incercat sa-i dea la finalul interviului lovitura fatala. Acestia s-au gandit ca este oportun ca in timpul interviului din CSM sa il intrebe pe procurorul Tiberiu Nitu cum a obtinut in urma cu mai multi ani un teren de 8000 m.p. din calitatea de revolutionar dobandita ca urmare a participarii ca militar in termen la evenimentele din decembrie 1989 de la TVR. Surprinzator ca o asemenea tema sa faca obiectul unui interviu pentru o functie de conducere, cu atat mai mult din partea interesatului si vadit neimpartialului Daniel Morar, in conditiile in care Tiberiu Nitu a fost in urma cu cativa ani o perioada buna de timp Procuror General adjunct al Romaniei, perioada in care nici CSM, nici Daniel Morar nu i-au imputat lui Nitu dobandirea terenului pe Legea 42/1990. In plus, asa cum presa a dezvaluit, in anii de mandat de sef la DNA, Daniel Morar a acumulat conform declaratiei sale de avere peste 115.000 euro, despre care nu a dat niciun fel de explicatii, nici macar dupa dezvaluirile din presa. Cum a acumulat Morar 115.000 euro in conditiile in care nu a avut un venit mai mare de 3000 euro, lunar?

* Cititi aici Hotararea Sectiei pentru procurori a CSM din 9 mai 2013

* Cititi aici Hotararea Sectiei pentru procurori a CSM din 22 noiembrie 2012