Practica denunturilor luate sub constrangere la DNA a condus la o avalansa de plangeri si sesizari impotriva unor anchetatori anticoruptie, acuzati ca fac presiuni in dosare ca sa obtina inculparea unor magistrati, in schimbul asigurarii libertatii denuntatorilor. Un caz de acest gen a ajuns la Inspectia Judiciara, condusa de Rica Vasiliu Cravelos (foto dreapta) si Gheorghe Stan zis "Giani" (foto stanga), care l-a clasat insa fara sa faca o minima verificare si fara sa sesizeze mai departe parchetul competent pentru cercetarea acestor fapte.

Lumeajustitiei.ro prezinta sesizarea facuta impotriva procurorilor Cerasela Raileanu de la DNA Ploiesti si Iulian Nica de la DNA Brasov de avocatul Catalin Dancu, aparator al lui Gheorghe Cetras, in care se acuza modul in care respectivii anchetatori au incercat sa determine obtinerea unor denunturi impotriva unor judecatori de la Tribunalul Covsana. Gheorghe Ceteras, acuzat in dosarele privind retrocedarile de paduri din Bacau si Buzau, a fost trimis in judecata intr-o cauza de DNA Brasov si inculpat in alta cauza de DNA Ploiesti. Publicam in continuare fragmente sesizarea catre Inspectia Judiciara, precum si raspunsul Inspectiei, cu mentiunea ca documentele le puteti citi atasate integral la finalul articolului.

“Aceasta tergiverasre nu este decat o modalitate de a gasi posibile noi probe fata de judecatorul Toader”

In februarie 2015, avocatul Catalin Dancu a trimis Inspectiei Judiciare un memoriu in care cerea declansarea unei anchete in legatura cu modul in care procuroarea Cerasela Raileanu efectueaza investigatia in cazul clientului sau. Maestrul Dancu arata ca prin maniera sa de lucru, procuroarea Raileanu realizeaza in mod voit acte de urmarire penala care au drept scop mentinerea lui Gheorghe Ceteras in arest preventiv, fara sa realizeze insa si acte de urmarire cerute de acesta si incuviintate:

“In cauza respectiva in concret, de la primul moment al retinerii sale dl. Ceteras Gheorghe a cerut ca in regim de urgenta martorii audiati de procuror in dosar care au facut declaratii impotriva sa si prin care au sustinut infractiunile de dare de mita sa fie reaudiati nemijlocit tocmai pentru a se putea constata veridicitatea sustinerilor acestora.

Acest aspect a fost impus si de judecatorul de drepturi si libertati Radu Cristina de la Curtea de Apel Ploiesti care prin prima incheiere dispusa cu privire la starea de arest preventiv a refuzat sa il aresteze pe judecatorul Toader (n.r. - judecatorul Toader Neculae de la Judecatoria Patarlagele), care ar fi primit suma de 250.000 euro cu titlu de mita de la inculpatul Ceteras Gheorghe tocmai pentru faptul ca procurorii nu realizasera verificari suplimentare, nu audiasera martori indicati de numitul Butan Dumitru (cel care a afirmat ca stie de aceasta operatiune) impunand procurorilor sa urgenteze aceste demersuri, lucru care nu s-a intamplat.

Procurorul Raileanu incalca astfel o dispozitie imperativa impusa de judecator, ea continuand sa realizeze acte de urmarire penala mult mai putin importante pentru interesul aflarii adevarului cu privire la numitul Ceteras Gheorghe.

Procurorii refuza, invocand lipsa de echipamente tehnice (ca si cum acest lucru ar fi un aspect ce ar trebui sa priveasca apararea inculpatului) faptul ca nu poate reaudia martorul cu identitate protejata Ionescu Marcel intrucat nu au la sediul DNA Ploiesti un astfel de echipament si ca trebuie ca apararea sa puna in prealabil intrebarile urmand ca audierea acestuia sa se efectueze fara prezenta avocatilor, acesta raspunzand doar cu procurorul de fata la problemele ridicate de aparare.

(…)

Dl. Butan Dumitru este martor fara identitate protejata si cu toate acestea nu a fost deloc reaudiat desi au trecut mai bine de 80 de zile de cand judecatorul a cerut acest lucru in mod clar prin incheierea din 27.10.2014.

Procurorul de caz nu isi respecta niciunul din angajament asumate atunci cand a cerut prelungirea masurii arestarii preventive in sensul ca una cere in fata judecatorilor de drepturi si libertati atunci cand solicita prelungire de masura a arestarii preventive si alta se intampla atunci cand sunt realizate activitatile de urmarire penala.

(…)

Doamna procuror Raileanu Cerasela refuza nemotivat sa il duca pe dl Ceteras Gheorghe la efectuarea testului poligraf, proba admisa de asemenea de peste 2 luni de zile, tergiversarea fiind de fapt argumentata de lipsa timpului domniei sale si de faptul ca ar trebui facuta o programare pentru a se efectua o asemenea proba.

(…)

In realitate, aceasta tergiverasre nu este decat o modalitate de a gasi posibile noi probe fata de judecatorul Toader, anturajul acestuia, in ideea anularii hotararii judecatoresti prin care Ceteras Gheorghe a dobandit o suprafata semnificativa pe teritoriul judetului Buzau. In acest sens, tin sa va precizez ca saptamana trecuta am fost convocat la DNA Brasov de procurorul Nica, care mi-a cerut sa imi consiliez clientul in vederea recunoasterii faptului ca acesta ar fi dat mita unui alt judecator, de data aceasta la Tribunalul Covasna, pentru a primi o alta sentinta judecatoreasca ramasa definitiva de padure in judetul Covasna. Mi-a precizat ca in cazul in care nu vom accepta sa facem o astfel de recunoastere, el va deschide un nou dosar penal impotriva inculpatului Ceteras Gheorghe pentru infractiunea de trafic de influenta si dare de mita, ca va propune noi mandate de arestare la Curtea de Apel Brasov, ca el crede ca le va obtine si pentru ca are dosarul cu numar mai vechi de inregistrare va cere conexarea dosarului de la Ploiesti DNA, instrumentat de dna procuror Raileanu Cerasela la DNA Brasov unde domnia sa este procuror de caz.

(…)

Este evident dupa cum lucrurile dovedesc pana acum la data prezentului memoriu ca niciun judecator, indiferent cum se numeste acesta, nu a primit mita pentru a pronunta solutiile judecatoresti in cauza. Este cert, de asemenea, ca nici alte persoane implicate nu au primit sumele mentionate pana acum in referatele de propunere a prelungirii masurii arestarii preventive”.

“Au fost convocati de acelasi procuror Nica si avocatii alesi ai celor doi inculpati Dancu Catalin si Cucuruzac Marcel carora li s-a cerut sa ii determine pe cei doi clienti sa recunoasca darea de mita catre judecatorii mentionati in caz contrar celor doi urmand a li se deschide un dosar de trafic de influenta”

Ulterior, avocatul Catalin Dancu a trimis Inspectiei Judiciare din CSM note scrise aferente memoriul mentionat mai sus. In acestea, aparatorul lui Gheorghe Ceteras subliniaza din nou modul defectuos, in opinia sa, in care procuroarea Cerasela Raileanu realizeaza ancheta, dar dezvaluie si cum se desfasoara investigatiile in dosarul clientului sau de la DNA Brasov, in care procuror de caz este Iulian Nica. Astfel, avocatul Catalin Dancu dezvaluie presiunile la care ar fi fost supus Ceteras de catre Iulian Nica, dar si santajul pe care l-ar fi facut procurorul DNA, totul pentru a-l convinge sa faca denunturi impotriva unor judecatori:

“Acesta (n.r. - procurorul Iulian Nica) asa cum am aratat si in memoriu a conditionat inculpatului netrimiterea in judecata pentru infractiunea de trafic de influenta din dosarul 49/P/2015 de recunoasterea faptului ca ar fi dat mita judecatorilor de la Tribunalul Covasna, judecatori ce ar fi admis definitiv retrocedarea unor suprafete mari de padure printr-o sentinta definitiva si irevocabila.

Ca urmare a faptului ca inculpatul Ceteras Gheorghe a refuzat in mod corect sa formuleze un denunt impotriva acestor judecatori intrucat nu avea de ce sa o faca intrucat nu a existat nicio fapta de mita, a trebuit sa 'suporte' deschiderea unui dosar pentru infractiunea de trafic de influenta, urmarirea penala incepand din 'oficiu' la 09.02.2015.

Dovada faptului ca acest dosar este un dosar fabricat, facut cu rea-credinta in ideea mai sus mentionata, o reprezinta faptul ca in 21.01.2015 inculpatul Ceteras Gheorghe, inculpatul Vasile Cosmin si inculpatul Sturza Paltin au fost audiati la DNA Structura Teritoriala Ploiesti de procuroarea de caz Raileanu Cerasela dupa ce toti cei trei au vizionat proba video pusa de procurori la dispozitia apararii.

Acestia au dat declaratii clare si ample cu privire la inregistrarea video, procurorul DNA, Structura Ploiesti neextinzand urmarirea penala pentru fapte noi pentru niciun inculpat; nici nu a deschis un dosar nou urmare a acestor audieri.

In mod surprinzator suntem incunostiintati ca un alt procuror respectiv Nica de la DNA Structura Teritoriala Brasov preia aceeasi proba, aceleasi declaratii din dosarul 3/P/2014 de la DNA Structura Ploiesti si se sesizeaza din oficiu pentru infractiunea de trafic de influenta sens in care se emit noi mandate de arestare.

In perioada dintre 21.01.2015 data audierilor la DNA Structura Teritoriala Ploiesti si 09.02.2015 data sesizarii din oficiu a procurorului Nica Iulian, inculpatii au fost dusi pe rand fara avocati la sediul procurorului Nica si ma refer aici la Ceteras Gheorghe si Vasile Cosmin cerandu-li-se sa recunoasca faptul ca au dat mita judecatorilor Tribunalului Covasna.

La sfarsitul lunii ianuarie 2015 au fost convocati de acelasi procuror Nica si avocatii alesi ai celor doi inculpati Dancu Catalin si Cucuruzac Marcel carora li s-a cerut sa ii determine pe cei doi clienti sa recunoasca darea de mita catre judecatorii mentionati in caz contrar celor doi urmand a li se deschide un dosar de trafic de influenta in modalitatea deja existenta in dosarul 49/P/2015. Atunci, procurorul Nica a promis celor doi avocati ca daca inculpatii vor recunoaste mita el va uita si nu va mai deschide un dosar de trafic de influenta.

La aceasta atitudine, avocatul Cucuruzac l-a intrebat pe procuror in mod direct daca poate sa considere aceasta atitudine ca fiind un santaj, la care procurorul de caz a raspuns, citam: 'luati-o cum vreti domnule avocat'.

Procurorul Nica Iulian a acordat si un termen de gratie, respectiv 10 zile dupa care vazand ca inculpatii 'nu coopereaza' a dispus la 09.02.2015 inceperea urmaririi penale fata de inculpatul Ceteras Gheorghe si Vasile Cosmin.

Nu exista niciun dubiu ca aceasta maniera de lucru incalca orice principii ale unei juste judecati, a unei justitii independente si impartiale; reflecta incalcarea unor norme ce protejeaza libertatea si demnitatea umana, in care se doreste distrugerea imaginii unor judecatori, colegi magistrati, compromiterea lor publica doar pentru interesele de cariera si orgoliile personale ale unui procuror care nu intelege din punctul de vedere al apararii ca valorile justitiei europene nu pot fi afectate intr-o asemenea masura.

Din toata aceasta situatie cel mai grav sufera inculpatul Ceteras Gheorghe care trebuie sa plateasca prin arest pentru ca si-a pastrat demnitatea si nu a cedat unor presiuni josnice de a afecta imaginea unor judecatori, fie ca vorbim de judecatorul Toader, fie ca vorbim de cei trei judecatori de la Covasna”.

Rica si Giani s-au spalat pe maini

Evident, sesizarea avocatului Catalin Dancu a fost clasata de Inspectia Judiciara a CSM, condusa de Rica Vasiliu Cravelos si Gheorghe Stan zis "Giani", fara a se face vreo verificare serioasa si fara a se trimite sesizarea mai departe catre parchetul competent pentru cercetarea acuzatiilor aduse procurorilor Nica si Raileanu.

Iata solutia Inspectiei Judiciare:

”Atributiile Inspectiei Judiciare sunt explicit enumerate in Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata. Inspectia Judiciara nu este organ de control judiciar si nu analizeaza pe fond cauzele mai sus-mentionate. Nemultumirea petentului, cu referire la modul de instrumentare si solutionare, trebuie sa imbrace forma cailor de atac in limitele recunoscute de lege. Activitatea magistratilor care instrumenteaza cauzele la care petentul face referire in memoriu, se circumscrie atributiilor de serviciu, in virtutea carora acestia solutioneaza cauzele cu care au fost investiti, interpretand si aplicand legea, prin prisma dreptului substantial si ale celui procedural.

Principiul independentei procurorului presupune excluderea interventiei venite, sub orice forma, din partea oricarei persoane, indiferent de calitatea acesteia, in efectuarea urmaririi penale sau adoptarea solutiei.

(…)

Avand in vedere cele ce preced se constata ca Inspectia Judiciara nu se poate substitui organelor de urmarire penala. Memoriul adresat de petent Inspectiei Judiciare antameaza fondul cauzelor despre care s-a facut vorbire anterior, aspectele semnalate fiind deja analizate procedural de organele competente.

Verificarile nu au evidentiat, legat de aspectele sesizate de petent, elemente care sa conduca la concluzia ca magistratii procurori, cu rea-credinta sau grava neglijenta ar fi incalcat normele de procedura si de drept material”.

*Cititi aici memoriul avocatului Catalin Dancu

*Cititi aici notele scrise ale avocatului Catalin Dancu

*Cititi aici rezolutia Inspectiei Judiciare