Procurorul general al Parchetului Curtii de Apel Bucuresti, Lia Palade (foto) l-a exonerat de orice fel de raspundere penala pe avocatul Eusebiu (Andrei) Savescu, detinatorul site-ului juridice.ro, considerand ca acesta nu a comis nicio fapta penala in momentul in care a publicat partea I a Monitorului Oficial pe un alt site detinut de el. Concret, Palade a sustinut ca legile si actele normative ale Romaniei nu sunt protejate de prevederile legii privind drepturile de autor, si, ca atare, avocatul Savescu avea dreptul sa publice partea I din Monitorul Oficial, cu atat mai mult cu cat este obligatia statului roman sa se asigure ca cetatenii sai au acces nelimitat si nerestrictionat la legislatia nationala. Nu de aceeasi parere a fost prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5, Cerasela Georgescu, care a respins ca neintemeiata plangerea cetateanului Alberto Kurtyan, impotriva ordonantei prin care a fost scos de sub urmarire penala, dar amendat cu 1.000 de lei pentru aceeasi fapta: publicarea partii I din Monitorul Oficial pe site-ul sau. Asadar, in timp ce Savescu a primit un certificate de buna-purtare de la Palade, Kurtyan a primit o amenda de la Georgescu.

Kurtyan, amendat cu 1.000 de lei de procurorii PJS5, fara ca acestia sa spuna exact in ce consta infractiunea comisa

Prin ordonanta din 20.07.2011, emisa in dosarul numarul 12771/P/2010, procurorul Catalina Pasare, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a lui Alberto Kurtyan, si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, pentru ca “fapta invinuitului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni”. Dosarul a fost format ca urmare a plangerii penale facute de directorul RA Monitorul Oficial, Mircea Marinescu, acesta reclamand ca Kurtyan a publicat, pe site-ul sau, fara drept si fara respectarea legislatiei privind drepturile de autor partea I din Monitorul Oficial. Procurorul Pasare a consemnat declaratiile directorului Monitorului Oficial, care a sustinut ca regia detine certificatul de inregistrare a marcii nr. 55220/2003, inregistrat la OSIM pentu produsul si publicatia “Monitorul Oficial”, si ca Alberto Kurtyan a copiat pe site-ul sau acest format, fara drept, dar nu a explicat in ce fel a incalcat Kurtyan legea, insa i-a aplicat acestuia o amenda de 1.000 de lei. Kurtyan a contestat solutia data prin ordonanta, insa nu a avut mare succes. Prim-procurorul Cerasela Georgescu a decis, intr-o ordonanta de doua pagini in care nu a facut altceva decat sa explice ca subalternul sau nu a gresit cand a sustinut ca fapta lui Kurtyan nu este infractiune, mentinerea dispozitiilor din ordonanta lui Pasare. “Din actele dosarului, rezulta ca procurorul a retinut in mod corect in sarcina numitului Kurtyan Alberto Ovidiu savarsirea infr. prev. de art. 139, indice 8 din Legea 8/1996, avand insa in vedere circumstantele personale ale acestuia, care nu este cunoscut cu antecendente penale, s-a apreciat ca prin aplicarea unei amenzi administrative se va realiza intr-o mai mare masura scopul educativ preventiv al legii penale”.

Procurorul general al PCAB, Lia Palade, a infirmat rezolutia de sanctionare a lui Savescu, si a confirmat ca actele publicate in MO nu pot face obiectul drepturilor de autor

Avocatul Eusebiu (Andrei) Savescu a facut acelasi lucru ca si Kurtyan, adica a publicat partea I din Monitorul Oficial pe un site special creat pentru acest lucru. Desi initial si Savescu a primit o amenda de 1.000 de lei, la fel ca si Kurtyan, de la un procuror din PCAB, seful PCAB, procurorul Lia Palade, a infirmat aceasta rezolutie si a dispus anularea amenzii, pe urmatoarele considerente: “(…) Actele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei – partea I-a nu pot face obiectul dreptului de autor si a drepturilor conexe prev de Legea 8/1996 –fapt retinut si de raportul de expertiza efectuat in cauza – iar preluarea unor parti din bazele de date, respectiv Monitorul Oficial al Romaniei – partea I-a, si aducerea la cunostinta publicului nu constituie infractiune, deoarece orice cetatean al Romaniei este ’utilizator legitim’ in sensul art. 122/3 din Legea 8/1996. (…) Aducerea la cunostinta cetatenilor a legilor si a celorlalte acte normative reprezinta o obligatie a statului in sensul respectarii obligatiei, astfel cum a fost asumata prin aderarea la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca legea sa fie accesibila si previzibila. (…) Or, daca s-ar sustine ca folosirea gratuita a numerelor Monitorului Oficial al Romaniei –partea I-a, in format electronic, este contrara legii si produce prejudiciu editorului acestuia, ar rezulta ca legislatia Romaniei nu este accesibila, la ea avand acces numai persoanele care sunt abonate, contra cost, la respective publicatie”.

Desi solutia adoptata si argumentata de Lia Palade apare in opinia noastra a fi cea rationala si corecta intrucat legislatia Romaniei nu poate intra sub protectia Legii 8/1996, intrebarea este cum a reusit un procuror, subaltern al acesteia, sa decida contrariul si sa sanctioneze un simplu cetatean al Romaniei pentru ca a avut “tupeul” de a face accesibila pentru toti legislatia Romaniei? Poate procurorul general Lia Palade va lua masuri ca in parchetele din subordinea sa legea sa fie aplicata la fel pentru toti... Si poate ca in procesul intentat de cetateanul Kurtyan, care a atacat in instanta rezolutia procurorului care l-a amendat, se vor pune concluzii de catre procurorul de sedinta in acord cu gandirea Liei Palade...

* Cititi aici ordonanta procurorului general Lia Palade in cazul avocatului Savescu

* Cititi aici ordonanta PJS 5 in cazul cetateanului Kurtyan