Senatorul PSD Dan Sova (foto), pentru care DNA cere incuviintarea retinerii si arestarii preventive, acuza ca demersul DNA este un abuz, in conditiile in care este suspectat de complicitate la abuz in serviciu, pentru fapte presupus a fi fost comise in urma cu opt ani. Dan Sova a atras atentia si asupra unei practici extrem de periculoase, intalnita din ce in ce mai des in Romania. Si anume modul in care procurorii lanseaza acuzatii in mod public, prin intermediul comunicatelor de presa, in timp ce suspectii sau inculpatii se afla in imposibilitatea de a le contracara, tot public, riscand sa ajunga in arest preventiv.

Este ceea ce s-a intamplat deja in anumite cazuri. Si ne amintim aici doar cel al procuroarei Angela Nicolae din PICCJ, pentru care DNA a cerut si obtinut arestarea preventiva, dupa ce aceasta a dezvaluit, in scrisori trimise Lumeajustitiei.ro, abuzurile facute de procurori in cazul sau. De asemenea, si protejata lui Traian Basescu, Elena Udrea, a ajuns dupa gratii pentru ca si-a permis sa comenteze public acuzatiile DNA. Apararea Elenei Udrea in fata acuzatiilor procurorilor a fost interpretata de DNA ca fiind mesaje transmise celorlalti inculpati.

Prezent duminica seara, 15 martie 2015, la emisiunea “Punctul de intalnire” de la Antena 3, Dan Sova a explicat ca, in opinia sa, ceea ce se intampla in cazul sau, dar si ceea ce s-a intamplat in cazul Elenei Udrea, reprezinta abuzuri din partea procurorilor. Potrivit lui Sova, este o exagerare sa ceri arestarea preventiva pentru fapte comise in urma cu opt ani:

“Am spus-o de foarte multe ori, am spus-o si-n cazul doamnei Elena Udrea, cred ca este o exagerare, mi-as permite sa spun, cu toata responsabilitatea, un abuz, sa ceri arestarea pentru complicitate morala la abuz in serviciu, la opt ani de la pretinsele fapte si la opt luni dupa inceperea urmaririi penale, sincer, mi se pare o exagerare si un abuz, adica eu cred ca ar fi normal, daca discutam de egalitatea puterilor in stat, pentru ca, pana la urma, si eu fac parte dintr-o putere in stat, cred ca ar trebui sa avem cu totii sansa sa ne confruntam de la egal la egal. Procurorii reprezinta o institutie fundamentala a statului, Ministerul Public care, in fata magistratilor, isi exprima opinia personala in legatura cu anumite aspecte. Invinuitul sau inculpatul vine cu avocatul si-si exprima si el opinia personala in legatura cu acele aspecte, cel care decide urmand sa fie magistratul. Sincer, mi se pare o exagerare. Am spus mereu, haideti sa mergem in instanta sa ne judecam, sa punem probele pe masa si sa vedem daca cineva stabileste o vinovatie. Vreau sa va spun un lucru, ceea ce le explicam studentilor, exista un adevar obiectiv, subiectiv al fiecaruia si unul juridic care rezulta din administrarea probelor”.

Dan Sova: “Am inventat un stat de drept putin schiop”

In cadrul aceleiasi emisiuni, Dan Sova a atras atentia si asupra unei alte grave probleme. Mai exact, inegalitatea de arme dintre acuzare si aparare. Senatorul PSD s-a referit aici la modul in care procurorii DNA lanseaza acuzatii in spatiul public, prin intermediul comunicatelor de presa, suspectii si inculpatii neavand insa posibilitatea de a se apara public. Sova a explicat ca orice comentariu facut de un suspect sau inculpat in legatura cu dosarul sau poate provoca o ancheta din partea CSM privind apararea independentei Justitiei si chiar mai mult poate determina o cerere de arestare preventiva. Iar in acest context, in opinia lui Sova, avem un “stat de drept putin schiop”:

“Spre deosebire de multi alti colegi de-ai mei, care au trecut prin aceste momente foarte dificile, am avantajul de a fi un om de profesie si, chiar daca sunt implicat eu personal si, fireste, si afectiv si emotional in asa ceva, am sa optez pentru partea tehnica si profesionala. Noi, in Romania, am inventat un stat de drept putin schiop. De ce? Pentru ca, iata, conform legii, procurorii pot arunca in spatiul public acuze in ceea ce priveste un om, cum este si cazul meu, prin intermediul neutru, sa spun, al comunicatelor DNA in legatura cu lucrarile dintr-un dosar, dar, daca eu, acum, as face si referire la continutul dosarului sau m-as dezvinovati in fata dumneavoastra, imediat s-ar sesiza CSM ca discut o cauza aflata pe rol si nu am voie. Daca m-as referi, intr-un fel sau altul, de bine sau de rau, nu are importanta, la munca procurorului, imediat CSM m-ar acuza din nou si ar apara independenta magistratului, conform legii. Daca m-as exprima in orice fel in spatiul public, critic, de exemplu, m-as putea trezi ca indeplinesc conditiile infractiunii prevazute in Codul Penal de presiuni asupra justitiei. De aceea, in acest moment, sincer, nereusind sa am niciun fel de umor, din pacate, nu ma pot apara in fata dumneavoastra pentru ca legea si structura modului in care este conceput azi sistemul judiciar si sistemul de relationare intre puterile statului nu-mi dau posibilitatea sa comentez in mod public acuzatiile parchetului. Nu inseamna ca, in cadrul in care voi putea sa fac acest lucru, la Parlament, daca va fi cazul, dupa aceea, normal, in fata procurorilor si judecatorilor, nu o voi face cu toate argumentele, dar motivul pentru care acum, in mod specific, nu fac referire la comunicatul DNA, nici la corectitudinea sau incorectitudinea lucrurilor sustinute acolo, nici la dreptatea sau nedreptatea acuzatiilor care mi se aduc pe fond, aceasta se datoreaza faptului ca nu vreau in niciun fel, asa cum i-am sfatuit de atatea ori pe colegii mei, sa incalc niste reguli care, in timp, nu pornind de la mine, dar, in timp, vor trebui indreptate si adaptate pentru ca exista o debalansare in momentul in care, in mod oficial si conform legii, procurorul poate lansa in spatiul public acuzatii care, si in cazul meu, si in cazul multor altora, nu sunt un caz special, suna ca niste sentinte, desi acestea le dau magistratii, judecatorii, dar suna ca niste sentinte... deci, in momentul in care, conform legii, procurorii au posibilitatea de a lansa in spatiul public, prin intermediul comunicatelor, asemenea lucruri, iar noi nu avem posibilitatea legala, ba avem chiar o interdictie legala de a ne pronunta in ceea ce priveste pe ele, pentru ca ne-am pronuntat in ceea ce priveste un dosar aflat un lucru, fireste ca exista o debarasare si aici observ, si vreau sa ma si plang putin. Vedeti, sunt intr-o situatie care include trei calitati profesionale ale mele: sunt politician, sunt avocat si sunt conferentiar universitar la Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti. Toate cele trei calitati presupun un anumit prestigiu social, o probitate profesionala si, bineinteles, posibilitatea de a sta drept in societate si a nu exista suspiciuni in ceea ce priveste comportamentul, atitudinea, modul de a intelege viata si, mai ales, de a respecta legea. Va dau un exemplu, marti, la ora 16, am curs cu studentii mei de la Facultatea de Drept carora le-am spus, in primele doua cursuri, ca reprezinta, din punctul meu de vedere, elita si unul din locurile de unde se vor selecta viitorii lideri de toate felurile, si ai justitie, si ai politica si asa mai departe. Cum ma duc eu marti, de exemplu, in fata acestor oameni cu aceste acuzatii publice lansate conform legii?! Poate studentii imi vor spune: „domnule profesor, dar, totusi, va suiti sus la catedra, ne spuneti niste lucruri, ne invatati despre cum sa respectam si aplicam legea, dar, in privinta dumneavoastra, exista niste suspiciuni publice, iar eu nu le pot raspunde pentru ca nu am voie nici acolo sa spun absolut nimic. Deci aici toata filozofia asta pe care o fac aici, o fac pentru a nu intra in cliseul de a nu spune ca este adevarat sau nu este adevarat, sunt nevinovat sau nu, de care sunt convins ca lumea a obosit. Dar trebuie sa inteleg ca, daca vrem sa ramanem profesionisti, chiar intr-o situatie complet neplacuta, poate chiar limita, cum ma aflu si eu, trebuie sa ramanem credinciosi principiilor pe care le-am sustinut mereu si, daca le respect, nu ma pot pronunta, desi mi-as dori, in ceea ce priveste lucrurile pe care procurorii le spun azi despre mine”.

Premierul Victor Ponta: “Hotarari judecatoresti are voie sa comenteze doar DNA in raportul sau, eu nu am voie sa comentez”

Pe de alta parte, o declaratie extrem de interesanta a facut-o premierul Victor Ponta. Acesta nu a dorit sa comenteze cazul Dan Sova, dar s-a referit la modul abuziv in care parchetul anticoruptie a comentat solutiile definitive de achitare ale judecatorilor. Mai exact, este vorba despre mentiunile existente in raportul de activitate al DNA pe 2014, dezvaluite de Lumeajustitiei.ro, in care parchetul Codrutei Kovesi critica solutiile de achitare, facand chiar si precizarea ca acestea sunt nelegale. Un aspect nepermis, intr-un stat de drept, un atac evident la independenta judecatorilor.

In acest context, Ponta a precizat ca nu doreste sa comenteze hotarari judecatoresti, sustinand, ironic, ca doar DNA isi permite acest lucru: “Hotarari judecatoresti are voie sa comenteze doar DNA in raportul sau, eu nu am voie sa comentez”.