Cauza oficiala a producerii incendiului de la Maternitatea Giulesti: stecher supraincins din cauza slabirii lamelelor bipolare!
Scris de: | 
| 
Toata tragedia flacarilor a durat aproximativ 20 de minute
Rezultatul dat de specialistii de la INSEMEX Petrosani, transmis procurorilor de la Sectia de Urmarire penala si criminalistica in dosarul „Maternitatea Giulesti” este unul final. Incendiul de la maternitate, in urma caruia sase bebelusi au decedat, a fost provocat, conform specialistilor, de stecherul supraincins de la aerul conditionat. Cauza a fost si ea stabilita. ”Stecherul s-a supraincins din cauza slabirii lamelelor bipolare”, ne-au declarat surse judiciare. Acest aer conditionat mergea de doua luni de zile incontinuu, cu toate ca mai exista un aparat in Terapia Intensiva. Cel de-al doilea aparat de aer conditionat nu a fost pus in functiune pentru ca batea catre masa radianta a bebelusilor, sustin aceleasi surse.
Asistenta Florentina Carstea a iesit din salon, s-a dus la baie, apoi a intrat intr-un salon de pe acelasi etaj. Din momentul in care a iesit pe usa Terapiei intensive si pana ce un medic rezident a observat ca iese fum si a inceput sa tipe au trecut 12 minute. Incendiul a luat amploare in faza a doua, dupa flama produsa de supraincarcarea stecherului, de la niste butelii care alimentau cu oxigen care, fiind de plastic, s-au topit. Abia atunci, din cazua oxigenului, temperatura a devenit foarte mare si flacarile foarte puternice.
In cursul audierilor, asistenta care este invinuita si se afla in arest preventiv prelungit de instanta, a declarat ca inainte de a iesi a simtit un miros ciudat, ca de ebonita, s-a uitat prin salon, dar nu a descoperit sursa de unde venea acel iz. Daca ar fi ramas in salon sau un alt cadru medical i-ar fi tinut locul, incendiul nu ar mai fi luat proportiile cunoscute – sustin anchetatorii.
La aceasta ora sunt puse sub acuzare in acest dosar, pe langa asistenta, si alte doua persoane. Este vorba despre seful serviciului tehnic Vasile Dima, care se considera nevinovat, si seful sectiei neonatologie.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Scarba de alegeri raspandita ca molima de inculpata Clotilde 
Comentarii
# pompiliu bota
5 October 2010 16:42
+12
De ce ai divulgat presei date din dosare?
Statutul magistraţilor:
,,Art. 99 - Constituie abateri disciplinare:
d)nerespectarea ...confidenţialităţii lucrărilor ..."!!!!
# mircea platin
5 October 2010 16:53
+5
pai anchetatorii sunt specialisti in cercetarea cauzelor de incendiu si a modului de propagare a acestuia, nu as prea crede.D-ul Iacob ar trebui sa se duca dupa d-na asistenta sa vada si el cum e la racoare.dar poate dupa ce va pica ZEUS v-a avea parte de astfel de experiente.TOTUL SE PLATESTE!
# sairj
5 October 2010 17:05
+9
Support blog for Florentina HERE: http://florentinablog.canalblog.com
# Eva
5 October 2010 17:58
+8
are in primul rand conotatia de "clandestin, ilegal, pe sub mana".
Daca insa-i un produs facut de autoritatea care-i in relatie de...
"concurentza" cu ceea ce-i expus in samizdat, atunci ea nu poate
produce la randul ei samizdat.
inuu de 2 luni. Dece nu se vorbeste de firma care a facut revizia aparaului? S-a topit si ea precum sarmele legate cu scoci?
# avocat
5 October 2010 18:31
+7
" 05.10.2010
COMUNICAT
Referitor la stadiul dosarului având ca obiect incendiul de la Maternitatea Giuleşti
Biroul de Informare Publică şi Relaţii cu Presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză tehnică întocmit de experţii Institutului Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă. Concluziile acestuia sunt în sensul că incendiul izbucnit în Secţia de Anestezie - Terapie Intensivă pentru nou-născuţi s-a produs ca urmare a supraîncălzirii ştecherului ce alimenta aparatul de aer condiţionat, cauza fiind deci una de natură electrică.
De asemenea, urmează a fi depuse: raportul final de cercetare de la Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului Bucureşti; raportul de necropsie al celor 6 nou-născuţi decedaţi în incendiu, precum şi cel de examinare al nou-născuţilor care au supravieţuit, ambele de la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici”.
"
Celelalte amanunte ale articolului cum au fost obtinute? Cu siguranta in urma unei abile anchete jurnalistice, NICI VORBA SA FI ... TRANSPIRAT ... SA FI FOST TRANSMISE ... DETALIILE ... DE LA PROCURORI ...
AS VREA SA VAD PROCURORI JUDECATI IN DOSARE INSTRUMENTATE IN PROPRIUL STIL!
... unii stiu de ce ...
# avocat
5 October 2010 18:32
+7
# sairj
5 October 2010 19:27
+7
# mary
5 October 2010 23:12
+10
# Eva
6 October 2010 02:33
+9
# Liviu
6 October 2010 08:36
+6
Si inainte existau sentine horror si presiuni, insa nu la amploarea zilelor noastre.Diferenta era ca desi nu aveam o justitie aveam profesionisti (Mircea Stanculescu, George Antoniu, Vintila Dongoroz, Doru Viorel Ursu, Lucescu, Panaitescu, Athanasiu, Gica Popa.........cititi deciziile si motivarile Tribunalului Suprem ptr.a realiza ca erau bine pregatiti)
Acum nu se mai tine cont de nimic decat de cum bate vantul politic!
Doresc multa sanatate si putere Florentenie ptr.a lupta cu lichelele astea si cu sistemul.
# Mihai Podaru
6 October 2010 08:57
+4
Si uite asa fara discernamant procurorii si judecatorii distrug vieti!
# Horatiu Popovici
6 October 2010 09:03
+7
# Horatiu Popovici
6 October 2010 09:10
+4
# romulus dobrotan
6 October 2010 12:58
+6
Viaţa noastră,
Atât cât se poate,
O păzesc
Temniceri deliranţi,
Mirosim
A cătuşe-ncarnate,
Mirosim
A rugină de lanţ.
Libertatea
Simţirilor treze
E vândută
În bâlciul murdar,
Gardienii
Îi pun paranteze
Şi-o transformă,
Treptat, în coşmar.
Pariem,
Orişicum, pe oricine
Şi când el
Face pasul în sus,
Prima oară
Pe noi ne reţine
Şi ne pune
O gratie-n plus.
Care drepturi?
Puterea şi banul!
Doar atât
S-a schimbat între timp
Când chiar noi
Ne alegem tiranul,
Precum el
Ne omoară în schimb.
Şi miroase-a oxid
Până-n ceruri
Şi la modă
E muzica – za,
În cătuşe
Se pun adevăruri
Şi-nvăţăm,
Umiliţi, a tăcea.
Românie,
Cu oasele frânte,
Românie,
Cu oameni de terci,
Surdomuţii
Învaţă să cânte,
Cultivăm
Pe morminte ciuperci.
Bal mascat,
În dezordinea tristă,
Într-o ţară, mai strâmtă ca ieri,
Niciun semn
Pozitiv nu există
Şi femeile
Nasc temniceri.
Democratic
Purtăm tirania,
Ca pe-o haină
La modă, prin târg,
Struguri putrezi
Acoperă via
Şi oţetul
Transpiră cu sârg.
Dar mai mult
Şi mai rău decât toate,
Noi,
Ca bieţi cerşetori importanţi,
Mirosim
A cătuşe-ncarnate,
Mirosim
A rugină de lanţ.
Adrian Păunescu
22 iunie 2010
# romulus dobrotan
6 October 2010 13:44
+8
Ideea de justitie a fost compromisa de cand:
"Controleaza Traian Basescu Justitia? Cum? Prin cine?
Da, o controleaza. Prin slugile lui, Codruta Kovesi, pe care a amenintat-o ca o da afara daca nu gaseste o posibilitate sa-l rearesteze pe Vantu. Si aia vrea sa-l aduca pe Nicolae Popa in tara, sa redeschida FNI si sa-i faca dosarul. Dar, de ce nu raspunde Basescu la acuzatia mea? El a luat 2,8 miliarde lei vechi de la FNI, in 1999. El era ministru atunci si prieten bun cu Vantu. Si o mai controleaza si prin Predoiu, care este omul Elenei Udrea si prima lui dragoste. Imi si inchipui amorul cocosat intre cei doi. Si prin alcoolicul ala de Daniel Morar, care sta cu fundul lui osos pe 2000 de dosare de mare coruptie, care insumeaza PIB-ul Romaniei pe vreo doi ani. De ce nu da drumul la dosarele acelea? Pentru a menaja clientela politica si a santaja!"si de cand a distrus ce mai era de distrus d-na "Macovei, asta e femeia-comisar, o betiva. La o emisiune de televiziune un om in varsta, care a spus ca a lucrat la Gara Basarab, a relatat cum a venit acolo „un control, Militie, Procuratura si ne-a arestat pe toti, ne-a inchis. Noaptea a venit procuroarea Monica Macovei si ne-a luat la bataie cu mana ei, pana ne-a dat sangele”.
mai nasol este ca acesti infractori imbracati in luptatori anti coruptie si ptr.justitie fac astfel de crime, da crime pedepsite de c.p.:
vezi:http://www.newspad.ro/Procurorul-Doana-are-pe-constiinta-si-sinuciderea-unui-subofiter-DIAS,193754.html
In cazul Florentinei daca am fi fost STAT DEMOCRATIC DE DREPT SI CU O JUSTITIE FUNCTIONALA, la mititica erau arestati procurorii ptr.arestare nelegala, represiune nedreapta..........dar astea sunt doar niste articole din cp trecute la misto, nu intereseaza pe nimeni.CSM-ul e sublim dar lipseste cu desavarsire, Parchetele dorm si executa ordine..........deci VIVAT INJUSTITIA!
# Freda
6 October 2010 14:43
+7
# ariadna
6 October 2010 15:26
-1
Asistenta de la Maternitate este cercetata pentru ucidere din culpa. Se retine aceasta infr atunci cand uciderea s-a datorat nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii sau efectuarea unei activitati.
Este de necontestat ca atributiile ei de serviciu erau de a supraveghea, cat timp era de garda, salonul de la neonatologie. Ceea ce nu a facut, a lipsit nejustificat 12 minute.
Asadar, avem rezultatul - moartea bebelusilor - avem nerespectarea masurilor - indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu, urmeaza a fi stabilit raportul de cauzalitate. Aici este marea discutie.
Daca cititi teoriile aplicate in practica, printre care teoria echivalentei conditiilor, teoria cauzei adecvate etc veti observa ca exista legatura intre rezultat si actiune.
Fara discutie ca fapta asistentei nu constituie singura cauza a rezultatului, dar asta nu are relevanta sub aspect penal.
Rationamentul este urmator : in atecedenta cauzala intra toate faptele care preced rezultatul si care ar putea avea legatura cu acesta. Dintre acestea vor fi retinute cele care au determinat sau au inlesnit rezultatul.
Culpa asistentei este clar ca a inlesnit producerea rezultatului, urmarile ar fi fost altele daca nu ar fi lasat copii nesupravegheati.
Asta este legea. Dura lex sed lex. Judecatorii vor stabili daca e vinovata si ce pedeapsa merita. Si ca dovada ca in lantul cauzal sunt retinute si alte imprjurari sta faptul ca asistenta nu este singura pusa sub acuzare, asa ca nu este "un tap ispasitor".
In ceea ce priveste unul dintre comentariile anterioare care face referire la "jeguri de judecatori si procurori", cred ca este total nejustificat. Asta discutand strict pe lege si facand abstarctie de factorul uman.
Iar avocatii sunt si vor ramane MEREU accesorii ai justitiei. Fara a fi ceva denigrant in asta. Pur si simplu asta e sistemul. Oriunde in lume.
# Cristi P. Sturzu
6 October 2010 16:10
+1
in mod cu totul vehement ca nu trebuia arestata, cata vreme s-a instituit masura administrativa a suspendarii din functie. Apreciind just, noi, adevaratii specialisti sustinem ca arestarea asistentei este "mere" iar suspendarea recte eliberarea ei din functie este "pere". Masura arestarii decurge din lumina dispozitiilor C.pen. cu privire la fapta asistentei. Este o certitudine faptul ca viitoprul ei va fi puternic afectat. Se produc modificari psihologice si de comportament. Uneori, lezarea psihicului este greu reversibila.
# DRAGOS BOGDAN
6 October 2010 19:55
-3
# Cristi P. Sturzu
6 October 2010 20:02
+3
# jean popescu
6 October 2010 17:10
+1
Dvs.confundati merele cu perele:uciderea din culpa o va analiza judecatorul pe fondul CAUZEI in urma probelor administrate si pro si contra.(or,probele sunt putin contra sau deloc impotriva ei dar asta e alta discutie)
Instanta de judecata nu poate presupune, pentru ca ar incalca principiul prezumtiei nevinovatiei, ajungand la o prezumtie absoluta ca orice inculpat trimis in judecata nu ar putea niciodata sa fie judecat in stare de libertate. Pe de alta parte, poate instanta conchide ca este nevinovata?Pai poate.deci nu vorbim despre vinovatie sau nevinovatie.sau i-ati pus eticheta VINOVAT deja?
Ca sa nu confundam merele cu perele aici se vorbeste despre masura arestarii preventive nu despre vinovatie sau nevinovatie (care se va stabili dupa judecata pe FOND, repet sa intelegeti)-Din economia dispoziţiilor art. 143 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală şi art. 148 lit. a)-i) din acelaşi cod, rezultă că legiuitorul a condiţionat luarea măsurii arestării preventive de îndeplinirea cumulativă a trei condiţii, între care şi cea privind existenţa probelor din care să rezulte cel puţin unui din cazurile prevăzute de acest din urmă text.Aşadar, legea procesual penală impune pentru luarea măsurii, ca pericolul pentru ordinea publică care justifică arestarea să fie concret şi acesta să rezulte fără echivoc din probe certe aflate la dosarul cauzei. nici recrudescenţa infracţională nu poate fi reţinută, atâta timp cât aceasta constituie obiect de examinare pentru legiuitor în stabilirea politicii penale, sub aspect incriminator, în sensul stabilirii pericolului social generic prin limitele de pedeapsă şi, pe cale de consecinţă, a regimului sancţionator şi nu priveşte direct actul de justiţie, ce constă în stabilirea corectă a silogismului judiciar, iar fermitatea constă în respectarea întocmai a regulilor de desfăşurare a procesului penal, în vederea pronunţării de hotărâri corespunzătoare legii şi adevărului, prin oferirea imparţială a protecţiei judiciare.
ptr.a intelege ce inseamna masura EXCEPTIONALA a arestarii preventive studiati http://www.mateut-budusan.ro/uploads/files/pericolul_concret_pentru_ordinea_publica.pdf; http://www.mateut-budusan.ro/uploads/files/lipsa_pericolului_concret_pe_care_lasarea_in_libertate_a_inculpatilor_l_ar_prezenta_pentru_ordinea_publica.pdf; Î N C H E I E R E/ Şedinţa din Camera de Consiliu de la 25 martie 2009 C.A.Buc./decizia penala nr.272/18.02.2003 CAB – Sectia I Penala; Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I-a penala, Decizia penala nr. 650/R/09.04.2003http://www.abanet.org/rol/publications/romania-issues-practice-search-arrest-warrants-rom.pdf-lucrarea scrisa de catre Asociatia Baroului American-asta ca sa vedeti ca av nu sunt doar anexe; iar pe siteul csm http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503 gasiti toate cauzele impotriva Romaniei privind arestarea preventiva dupa ureche nu sunt multe (Tarau vs Rom, Tase vs Rom., Tanase vs Rom, Degeratu vs Rom, Scundeanu vs Rom, Burzo vs Rom, Varga vs Rom, Vitan vs Rom, Calmanovici vs Rom, Jiga vs Rom)
Iar carti v-as putea recomanda CEDO si drepturile omului in procesul penal roman - O.Predescu, Dreptul la un proces echitabil - Radu Chirita, Arestarea preventiva si detentia in jurisprudenta CEDO - Dragos Bogdan
Potrivit art. 1491 alin. (1) din C.proc.pen. procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art.143 şi există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148 din acelasi cod, când consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, numai după ascultarea acestuia în prezenţa apărătorului, prezintă dosarul cauzei, cu propunerea motivată de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului, preşedintelui instanţei sau judecătorului delegat de acesta.
Conform alineatului 10 al aceluiaşi articol din C.proc.pen., în cazul în care sunt întrunite condiţiile prevăzute în alin. (1), judecătorul dispune, prin încheiere, arestarea preventivă a inculpatului arătând temeiurile care justifică luarea măsurii arestării preventive şi fixând durata acesteia care nu poate depăşi 30 de zile, perioada maxima impusa de dispozitiile constitutionale incluse in alin. (5) al art. 23 din legea fundamentala.
Astfel, verificând dacă sunt realizate condiţiile art. 143 alin. (1) C.proc.pen., potrivit căruia măsura preventivă poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că învinuitul/inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, ţinând seama şi de prevederile alin. (3) ale aceluiaşi articol, potrivit căruia sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă că persoana faţă de care se efectuează urmărirea penală a săvârşit fapta, se poate dispune măsura arestării invinuitului/inculpatului.
potrivit dispoziţiilor art. 1491 din C.proc.pen., alături de realizarea condiţiilor de la art. 143 şi 148 din acelasi cod pentru arestarea inculpatului, judecătorul trebuie să aprecieze dacă „în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului”. (vezi spre ex. I.C.C.J., Completul de 9 judecatori, Dosar nr. 338/2005, Incheierea nr. 304/21.11.2005).
Numai gravitatea faptelor comise nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică.
În raport cu art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 23 din Constituţie, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârşirii unei noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.
În concret, pericolul social potenţial se apreciază în raport cu comportamentul inculpaţilor, reacţia opiniei publice, rezonanţa faptelor comise, precum şi, în cazul unora dintre inculpaţi, ţinându-se seama de funcţiile avute de aceştia la data săvârşirii faptelor.
Pericolul pentru ordinea publică îşi găseşte expresia şi prin starea de nelinişte, de sentimentul de insecuritate în rândul societăţii generată de faptul că persoane bănuite de săvârşirea unor infracţiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate şi judecate în stare de libertate.
Art. 148 alin. (1) lit. f) din C.proc.pen. mentioneaza ca daca sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 din acelasi cod si daca inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică se poate dispune măsura arestării preventive a inculpatului.
Pericolul concret pentru ordinea publica trebuie constatat in concret si dovedit prin probe, neputand fi prezumat pornind de la gravitatea abstracta a faptei, reflectata in limitele de pedeapsa prevazute de lege (vezi spre ex. Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I-a penala, Decizia penala nr. 650/R/09.04.2003).
Aplecandu-ne asupra jurisprudentei CEDO, pertinente in materia supusa discutiei, prin prisma dispoz. art. 5.3 din Conventie, se retine ca instanta de contencios european, prin Decizia din 10.06.2008 in cauza Tase vs. România, a constatat că, in contra cerinţelor legii naţionale, făcea parte din practica standard a procurorilor români să nu ofere motive concrete pentru o arestare, în special în măsura în care era implicat pretinsul pericol pentru ordinea publică. Curtea a concluzionat anterior că exista o încălcare a articolului 5 §1 (c) pentru acel motiv (vezi, mutatis mutandis, Pantea împotriva României şi Rupa împotriva României din 14 decembrie 2004).
Curtea a reiterat că o persoană acuzată de o infracţiune trebuie să fie întotdeauna eliberată în procesul pendinte exceptând cazul în care Statul poate arăta că există motive “relevante şi suficiente” pentru a justifica detenţia continuă. Justificarea pentru orice perioadă de detenţie, indiferent cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată în mod convingător de către autorităţi (vezi Sarban împotriva Moldovei din 4 octombrie 2005 şi Castravet împotriva Moldovei din 13 martie 2007). Prelungirea aproape automată a detenţiei contravine garanţiilor stabilite în articolul 5 §3 (vezi Mansur împotriva Turciei din 8 iunie 1995 şi Kalashnikov împotriva Rusiei).
Curtea a constatat că in cazul prelungirii detenţiei de mai multe ori ori prin folosirea aceleiaşi formule şi fără a oferi detalii cu privire la motivele deciziilor sale, prin nefurnizarea unei decizii argumentate care sa poata duce la existenta unei cercetari atente si publice a administrării actului de justiţie (vezi Suominen împotriva Finlandei din 1 iulie 2003), sunt suficiente pentru a permite să se conchidă că, dată fiind lipsa argumentelor concrete din hotărârile tribunalelor de drept intern, prelungirea repetată a detenţiei încalca articolul 5 alineatul (3) din Convenţie.
In istoria CEDO, cu referire la arestarea preventiva a unei persoane banuite de savarsirea unei infractiuni, s-a retinut ca instanta europeana accepta faptul ca, datorita gravitatii deosebite si a reactiei publicului fata de acestea, unele infractiuni pot determina tulburari sociale, ce pot justifica arestarea preventiva, cel putin pentru o anumita perioada de timp. Acest motiv trebuie considerat ca relevant si suficient numai daca este bazat pe fapte de natura sa demonstreze ca eliberarea acuzatului ar determina o tulburare reala a ordinii publice. In plus privarea de libertate va continua sa fie legitima numai daca ordinea publica va fi pe mai departe amenintata, continuarea privarii de libertate neputand fi folosita ca o anticipare a pedepsei cu inchisoarea (vezi CEDO, cauza Letellier vs. Franta din 26.06.1991).
Recent, in cauza Tarău c. României din 24 februarie 2009, Curtea EDO a constatat încălcarea art. 5.3 din Convenţie ca urmare a faptului că instanţele naţionale nu au arătat în motivarea hotărârilor prin care au menţinut măsura arestării preventive, care este, în concret, ‘pericolul pentru ordinea publică’, limitându-se la a reproduce în motivare textul de lege, au refuzat să analizeze argumentele prezentate de reclamanta privind profilul sau personal si situatia familială şi nu au luat în calcul niciun moment posibilitatea adoptarii unei masuri alternative dintre cele prevazute în dreptul intern, deşi art. 5. 3 din Convenţie impune autoritatilor sa aiba în vedere astfel de masuri şi să le aplice ori de câte ori situatia se preteaza si acuzatul furnizeaza garantii ca va participa la proces.
Curtea accepta astfel detentia unei persoane numai pentru motive suficient de puternice care ar putea justifica prelungirea detentiei preventive (vezi cauza Hass vs. Polonia din 07.11.2006). Se recunoaste de catre instanta de contencios european ca, prin gravitatea lor particulara si prin reactia publicului la savarsirea unor infractiuni pot sa provoace o tulburare sociala de natura a justifica o detentie provizorie, cel putin pentru un anumit timp. In circumstante exceptionale, aceasta imprejurare poate fi avuta in vedere din punctul de vedere al Conventiei, cu conditia ca si dreptul intern sa accepte notiunea de tulburare a ordinii publice. Insa, aceste elemente de fapt trebuie sa se bazeze pe fapte de natura sa demonstreze ca eliberarea detinutului ar tulbura ordinea publica, care nu mai este legitima daca societatea nu este in continuare amenintata efectiv, detentia neputand fi mentinuta in anticiparea unei pedepse privative de libertate (vezi spre ex. considerentele Curtii in cauza Letellier vs. Franta, precit., din 1991 si Tomasi vs. Franta din 27.08.1992).
Cu privire la avocatii priviti ca anexe probabil ati luat ca model justitia din R.Moldova sau Albania, in lumea civilizata (lawyer, barrister, etc.)avocatul participa la ancheta efectiv (cu mici restrictii) are dreptul sa interogheze martorii in particular(la noi ar aresta avocatul pe motiv ca influenteaza martorii), are dreptul de a desf.propria ancheta......E putin MULT mai DIFERIT.
deci daca judecatorii ar citi mai mult, am putea avea incredere in actul de justitie.Pana atunci afirm si eu ca si ceilalti astfel de exemplare de procurori si judecatori sunt jeguri.
# marimar
6 October 2010 18:01
+4
# Cristi P. Sturzu
6 October 2010 18:43
-3
# DRAGOS BOGDAN
6 October 2010 19:59
-5
# Cristi P. Sturzu
6 October 2010 20:11
+2
# Cristi P. Sturzu
8 October 2010 15:00
-2
# marimar
6 October 2010 18:14
-1
adica a lasat copii nesupravegheati desi nu se stie cu certitudine asta sau motivul pentru care i-a lasat dar sa o luam de buna asa, cam ce facea?se bloca usa cum s-a blocat de altfel si murea si ea(se putea intampla asta)?se putea Florentina era pompier sau era asistent?ca nu inteleg cum putea reduce proportiile dezastrului?daca si cu parca nu prea are legatura cu justitia?daca Florentina ar fi fost electrician schimba stecherul si nu se mai intampla?e posibil si asta?daca Florentina era SUPERMAN supraveghea 3 sectii simultan, e posibil si asta?
# marimar
6 October 2010 18:16
+3
# Mihai Podaru
6 October 2010 19:12
+5
D-na Marimar exprimati-va parerea si nu intrati in aprecieri asupra celorlalti interlocutori.
Aici este vorba despre o drama a Florentinei, a parintilor celor 6 bebelusi, a sistemului sanitar si a justitiei ambele esuate.Dupa cum am scris si m-ai sus sunt in asentimentul d-lui Jean Popescu.
# Cristi P. Sturzu
6 October 2010 19:16
+5
# Marimar
7 October 2010 06:20
+5
In alta ordine de idei sunt de accord ca cineva trebuia arestat in speta aceasta.
Afirm cu certitudine ca trebuia........trebuia arestat Basescu care a dictat de cativa ani buni arestari tv si care a afirmat "cui nu-i convine sa plece" si au plecat dr.si asistentele (la cules de capsuni).S-a ajuns in situatia in care o asistenta are grija de n saloane si mii de bolnavi.Trebuia arestat Boc care a distrus Sistemul de Sanatate si a folosit banii de la Casa de Asig.de Sanatate in alte scopuri(clientela politica).Astfel incat dotarile sunt precare, personalul putin, lipsesc med.si ustensilele......de ce pe vremea lui Ceausescu nu se intamplau astfel de evenimente?Ptr.ca pe vremea lui se alocau bani spitalelor si ptr.ca fug dr.si pers.med.din tara, atunci veneau strainii sa studieze medicina la noi.
Da astia trebuiau arestati sunt Pericole Concrete ptr.Ordinea Publica.
# sairj
8 October 2010 14:18
+2
# Cristi P. Sturzu
8 October 2010 14:55
+1
# sairj
8 October 2010 15:56
+2
Citeza pe Cristi P. Sturzu
# Cristi P. Sturzu
8 October 2010 17:06
-3
# Cristi P. Sturzu
8 October 2010 17:25
-2
I feel indebted to say that I fell so so sorry for Florentina.
# sairj
8 October 2010 18:52
+2
Citeza pe Cristi P. Sturzu
I feel indebted to say that I fell so so sorry for Florentina.
# Cristi P. Sturzu
9 October 2010 11:10
-1
# Mihai Cristea
8 October 2010 21:25
+2
Intr-o speta recenta Degeratu impotriva Romaniei CEDO apreciaza în hotarâre: „Tribunalele interne nu au motivat maniera concreta, pe baza unor fapte pertinente, motivele pentru care ordinea publica a fost, efectiv, tulburata, în cazul punerii în libertate a acuzatului.”
Prin hotararea Lelievre c. Belgia din 8 noiembrie 2007, CEDO a stabilit o noua obligatie a statului in cazul prelungirii starii de arest preventiv.
In fapt, reclamantul a fost unul dintre inculpatii in afacerea Dutroux, care viza rapirea, molestarea si uciderea mai multor copii. El a stat peste 7 ani in arest, pana la hotarea prin care a fost condamnat la 25 de inchisoare.
CEDO a considerat ca, desi au existat ratiuni ce putea justifica mentinerea starii de arest pe acest interval de timp, totusi, statul avea obligatia sa verifice punctual si in concret daca nu existau si alte masuri preventive alternative ce puteau fi aplicate, macar de la un punct al detentiei incolo. Cu alte cuvinte, instanta europeana a impus statelor obligatia ca, de fiecare data cand detentia preventiva depaseste o anumita limita, sa justifice, prin date concrete, de ce o alta masura preventiva nu putea sa isi atinga scopul.
Unde e pericolul pentru ordinea publica in cazul Florentinei care toata viata si-a pus-o in sprijinul salvarii altor vieti?Dupa cum ati vazut mai sus in cauzele mentionate cam erau recidivisti sau au fost condamnati just, atunci Florentina cert este victima "competentei"judecatorilor si procurorilor.iar cei care si dau cu parere pe aici fac mare confuzie intre art.149,148,143 C.p.p. art.5 CEDO, 23 din Constitutie adica arestarea preventiva si art.178 uciderea din culpa.nu are legatura vinovatia sau nevinovatia cu arestarea preventiva.ar trebui sa calcam in picioare art.6.2cedo si art.5 ind.2 adica prezumtia de nevinovatie.FLORENTINA REZISTA SUNTEM CU TINE!SE VA FACE DREPTATE PANA LA URMA!
# Mihai Cristea
8 October 2010 21:36
+2
# Jean Popescu
8 October 2010 21:58
+3
Potrivit art.1, alin. 3 din Constitutia Romaniei Romania este stat de drept democratic si social, in care demnitatea omului, precum si drepturile si libertatile cetateanului reprezinta valori supreme si garantate.
Art.30 alin.6 din Constitutie mentioneaza ca “Libertatea de exprimare, nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine”.
Prin mai multe decizii Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca libertatea de exprimare consfiintita prin disp.art.30 din legea fundamentala, nu trebuie sa prejudicieze demnitatea unei persoane, valoare suprema garantata de Constitutie, aceasta fiind de esenta unei societati democratice.
In scopul apararii acestei valori, in concordanta cu art.10 din Conventia E.D.O., Codul Penal sanctioneaza fapta de calomnie (Curtea Constitutionala, Decizia nr.55/26.01.2006).
Carta drepturilor fundamentale a U.E.
DEMNITATEA
Articolul 1
Demnitatea umană
Demnitatea umană este inviolabilă. Aceasta trebuie respectată şi protejată.
Deci daca am judeca la fel ca adevaratii specialisti i-am putea incrimina pe loc, pe adevaratii specialisti dupa afirmatiile proprii facute aici ptr.insulta si calomnie.Si oare s-are bucura adevaratii specialisti sa fie arestati si condamnati ptr.ca asa vreau un procuror, fara sa judece echitabil dupa probe, expertize, elementele constitutive ale infr.,dupa circumstantele atenuante, agravante, structura logico-juridica a normelor.Nu cred ca le-ar mai da mana sa judece lapidar situatia si sa faca afirmatii nefondate si justificate de vinovatie.
# Cristi P. Sturzu
9 October 2010 07:36
+2
# Jean Popescu
9 October 2010 09:52
+4
# Cristi P. Sturzu
9 October 2010 10:47
+1
Inteleg foarte bine opinia dvs. Principiul prezumtiei de nevinovatie guverneaza. sau asa ar trebui. Intotdeauna "fapta" se prezuma a fi facuta cu nevinovatie, avand corespondent in civil ref. buna-credinta.
# Jean Popescu
9 October 2010 09:56
+5
# Cristi P. Sturzu
9 October 2010 10:49
+2
# Jean Popescu
9 October 2010 10:27
+3
# Mircea Platin
9 October 2010 11:36
+2
Statele membre ale Uniunii, constituie nu doar o comunitate economica dar si o singura piata de valori, reflectate în Charta Uniunii Europene a Drepturilor Omului."Este o discutie mult mai ampla, iar speta pe care mi-ati dat-o ca exemplu este aparte se refera la delicte de presa si acolo este alta discutie privind libertatea presei, protejarea si nedivulgarea surselor, etc.,etc. (aici intr-adevar si jurisprudenta cedo este de partea jurnalistilor Mazare si Cumpana, Andreescu, Dumitru, Dalban.....vs Rom)
# Mircea Platin
9 October 2010 11:37
+2
# Jean Popescu
9 October 2010 11:56
+2
Cristi aici inclin sa-ti dau dreptate, se poate marsa pe acest viciu legislativ, privind predictibilitate legislativa, chiar daca a legea privind dezincriminarea a fost declarata neconstitutionala trebuia data o lege cu art.unic prin care sa se reincrimineze altfel ajungem la art.7 din Conventie privind legalitatea incriminarii.Bravo!
desi in alt caz Decizia 610 a CCR s-a procedat in acelasi mod iar fara o lege speciala art.declarate neconstitutionale a fost reintrodu-se si se aplica in legea penala.E de discutat!
va multumesc inca odata si v-am povestit din exp.mea, a.i. nu vreau ca altii (Florentina) sa sufere aiurea doar ptr.ca ne uitam in trecut
# Cristi P. Sturzu
9 October 2010 16:57
+2