In lumea avocaturii se petrec lucruri ciudate. Fac aceasta afirmatie dupa ce am constatat cum se decide soarta unora dintre avocati si in aceste conditii se pune intrebarea: Asupra cui si cand poate dicta Uniunea Nationala a Barourilor din Romania? Concluzia la care am ajuns este ca aceasta uniune, respectabila de altfel ca structura nationala a barourilor, si-a arogat, in ultima vreme, dreptul de a fi "instanta suprema" si de a casa hotarari ale barourilor din tara sau, mai mult, de a bate in cuie alte "sentinte" decat cele date de barouri, in conditiile in care avocatii sunt membri ai acestor barouri, iar UNBR ar trebui sa se ocupe de problemele legate de barourile afiliate, si nu de membrii barourilor. Caci, altfel de ce mai exista aceste structuri numite barouri, daca UNBR este cel care, manifestandu-si autoritatea suprema, decide cine e bun si cine e nebun, cine trebuie exclus si cine nu trebuie exclus, chiar daca barourile decid altfel? Daca veti citi prezentarea UNBR, chiar de pe site-ul acestui organism, veti afla ca "actuala structura nationala a ordinului profesional al avocatilor din Romania este Uniunea Nationala a Barourilor din Romania. Ea este formata din toate barourile din Romania (art. 57 alin. 1). Se revine astfel la compunerea traditionalã a structurii nationale, nu din avocati (toti avocatii din România), ci din barouri (toate barourile din Romania)".

Sa explic, in cuvinte simple, care este rationamentul in baza caruia am ajuns la concluzia ca UNBR si-a cimentat rolul de UNIC CONDUCATOR al breslei avocatilor, fara a mai tine cont de ceea ce hotarasc barourile.

Sa luam in discutie, un pic, cazul lui Doru Bostina. In conflictul cu fosta lui sotie, pana la urma, instanta Curtii de Apel a ales sa dea o minima pedeapsa de trei luni inchisoare cu suspendare, neexistand argumente pentru o pedeapsa mai mare. Instanta suprema a respins ca nefondat recursul avocatului Doru Bostina, in iulie 2011, iar decizia a ramas definitiva. Avocatul Bostina a formulat o cerere de revizuire la Curtea de Apel Bucuresti, care are termen in 30 septembrie.

Doru Bostina a ajuns in discutia Baroului Bucuresti, iar colegii lui, in sedinta de Consiliu, au analizat daca acesta e un caz de nedemnitate profesionala. Consiliul Baroului Bucuresti a decis ca nu este vorba de un caz de nedemnitate, ci de un conflict familial, in conditiile in care fosta sotie a lui Bostina a facut plangeri peste plangeri, doar-doar il va vedea ingenunchiat definitiv pe cel cu care impartise bine mersi atatia ani din viata si, bineinteles, si o avere considerabila. Multi au fost surprinsi sa afle ca, in 29 iunie, la Mamaia, conducerea UNBR a ales momentul sa puna in discutie si sa decida, peste Baroul Bucuresti, ca avocatul Bostina trebuie exclus din avocatura. Asa ca, in urma cu cateva zile, cei din Baroul Bucuresti au bagat capul in nisip ca strutul, si au "luat act" de decizia UNBR, radiindu-l din lista avocatilor pe Bostina. In aceste conditii, ma intreb ce sens a mai avut "judecata" si decizia Baroului in cazul Bostina? Mai mult, ma intreb daca UNBR are dreptul de a schimba decizia asupra sortii unui membru al unui barou, indiferent cine ar fi el si cum il cheama, in conditiile in care avocatii nu sunt membri ai UNBR, ci uniunea e formata prin afilierea barourilor din toata tara, deci deciziile Uniunii ar trebui sa priveasca soarta barourilor si nu a membrilor acestora din urma?!

Cred ca, in ceasul al 12-lea, pana si conducerea UNBR si-a dat seama ca a sarit calul si ca se poate lasa cu o actiune in contencios, cel putin in acest caz. De ce fac aceasta afirmatie? Pentru ca, daca va uitati la ce s-a decis cu privire la excluderea sau mentinerea in lista avocatilor a lui Adrian Nastase, veti observa ca, de data asta, diferit decat in cazul "Bostina", UNBR nu a mai judecat si "casat" decizia Baroului Bucuresti de a-l mentine pe Nastase in avocatura, ci a gasit o formula smechereasca prin care sa trimita, de data asta, in ce priveste soarta in avocatura a lui Nastase, inapoi la Baroul Bucuresti, acest caz spre "reanalizare". Asa fiind, decanul Ilie Iordachescu a declarat, dupa recenta sedinta a Consiliului Baroului Bucuresti, ca in cazul lui Adrian Nastase s-a decis constituirea unei comisii formata din consilieri ai Baroului Bucuresti, care va reexamina motivatia Consiliului din decizia anterioara de mentinere a fostului premier in Barou.

Cu alte cuvinte, UNBR si-a dat seama ca a "zbarcit-o" in cazul Bostina si nu a mai facut asa si in cazul lui Adrian Nastase, gasind insa formula de a transmite un mesaj subliminal de genul: "Domnule Ilie Iordachescu, domnilor colegi din Baroul Bucuresti, nu ne-a placut ce-ati decis voi, vrem invers, ia vedeti cum va rasuciti mintile-n calcai si dati o alta solutie!". Baroul, pus intr-o astfel de situatie, ce a facut? A pus la pachet cazul Nastase cu cel al avocatilor Florin Costiniu si Catalin Voicu, ca sa fie, pentru ochii lumii, alt mod de a enunta problema si, pe cale de consecinta, sa poata da peste doua saptamani, alt verdict. Cazurile celor trei, prin condamnarile si motivarile date, prin natura infractiunilor si tangenta lor cu demnitatea avocatului, difera, fireste, dar vom vedea ce va hotari comisia anume constituita la Baroul Bucuresti pentru a "reanaliza" aceste cazuri. Ma intreb insa, ce va face UNBR daca Baroul Bucuresti ar mentine decizia ca Adrian Nastase sa ramana avocat? Ce tertip ar mai gasi UNBR? Sigur, acest lucru m-ar mira sa se intample, pentru ca Baroul Bucuresti aplica asa-zisa politica a strutului si se conformeaza ordinelor ce sosesc dinspre Marea Poarta a UNBR!

Una peste alta, se vede de la o posta ca barourile nu mai conteaza nici cat negrul sub unghie si ca asteapta lumina de la Rasarit dupa fusul orar al UNBR-ului, caci si aici, ca in oricare dintre domeniile vietii sociale romanesti, exista dictatura, o dictatura creata si perpetuata de niste conducatori pe care nu-i mai schimba nimeni intrucat au invatat cum sa faca sa-si asigure mandat dupa mandat. Parerea mea este ca si in lumea avocaturii e nevoie de o reforma si pentru ea pledeaza multi avocati, dar ce folos daca aceste pledoarii se fac pe la colturi si nu acolo unde trebuie si nici cand momentul le-o cere!

P.S. Strutul are, dupa cum stiti, capul mic-mic cat o minge de golf, deci nu ne putem baza prea mult pe creierul lui, iar aripile, desi mari, nu-i folosesc decat pentru echilibru, nu si pentru zbor. Ceva-ceva are, insa, puternic si strutul: glasul. Care in anumite momente din viata lui, e asemanator - spun specialistii - cu cel al leului. Daca avocatii din barouri ar invata sa treaca de la politica strutului la tactica de supravietuire a leului, nu glasul, ci tehnica protejarii teritoriului i-ar ajuta sa devina mai puternici si sa iasa din obiceiul onomatopeic al unei pasari despre care se spune ca isi ascunde capul in nisip doar pentru ca, de fapt, sta cu capul in jos mai tot timpul ca sa ciuguleasca, ici-colo, cate ceva! Intelegeti ce vreau sa spun.....