Pe ultimii metri de mandat, Procurorul General al Romaniei Laura Codruta Kovesi s-a apucat sa dea interviuri pe banda rulanta. Bineinteles, acolo unde nimic din ce fac Parchetele nu este criticat, totul e roz si “ciuma” o reprezinta doar acea parte a Justitiei numita “instante”. Una dintre ideile nastrusnice aruncate in media de Laura Codruta Kovesi tine de realizarea cat mai rapida a unui ghid in care sa existe reguli prin care cei arestati sa nu mai fie pusi in libertate asa de rapid. "Sunt convinsa ca toti oamenii se intreaba de ce o persoana este arestata si dupa trei zile, pe aceeasi lege, pe acelasi dosar - este pusa in libertate (...) Eu cred ca aceste situatii sunt de natura sa creeze neincredere in ceea ce face sistemul judiciar, indiferent ca vorbim de procuror sau de judecator... Daca noi, ca sistem judiciar, continuam astazi sa arestam un om si maine sa-l punem in libertate, cetatenii nu o sa mai inteleaga de ce", a declarat Kovesi in interviul pentru Evz.

Pe de alta parte, Procurorul General al Romaniei si-a aratat suprinderea fata de lipsa de reactie a CSM-ului si a magistratilor in general fata de afirmatiile afaceristului Sorin Ovidiu Vantu, care a spus ca “procurorii sunt ofiteri acoperiti”. Or, a iesi in fata opiniei publice cu motivarea ca niciun procuror nu e ofiter acoperit, e o afirmatie care nu va putea fi niciodata dovedita ca adevarata, intrucat a fi ofiter acoperit presupune ca nimeni sa nu cunoasca acest lucru, nici macar procurorul general al Romaniei. O opinie de acest gen, lansata de oricine, poate avea in spate argumente stiute doar de persoana care a facut-o publica. Atat.

Cum era de asteptat, Procurorul General al Romaniei a fost intrebat si de proiectul de lege privind raspunderea magistratilor, ce e cu ea, daca Ministerul Public o sustine si ce parere are de initierea unor forme de protest din partea magistratilor. Kovesi a declarat ca Ministerul Public a formulat un punct de vedere transmis CSM-ului si a explicat fair play: “Ca un comentariu general, daca ne referim la aceasta lege, eu cred ca ea trebuie sa existe, trebuie reglementata raspunderea disciplinara in primul rand. Inca de mai mult timp am sustinut ca trebuiesc prevazute abateri disciplinare si incalcari ale codului deontologic si am vazut foarte multe situatii in care magistratii au incalcat codul deontologic si nu au răspuns. In ceea ce priveste raspunderea materiala a magistratilor, noi am opinat ca nu ar trebui sa existe o astfel de institutie decat in situatia in care ar fi colerata cu o asigurare de raspundere care sa existe in astfel de situatii”.

Insa, dupa acest comentariu, Kovesi a dat cu bata-n balta spunand ca, in ce priveste o astfel de asigurare, ea ar trebui suportata de stat “asa cum exista si in alte profesii. Si avocatii, si medicii care sunt acuzati de malpraxis au astfel de asigurari. Acest lucru ar trebui sa existe si pentru magistrati”.

Spre stiinta Procurorului General al Romaniei, avocatura este o profesie liberala, statul nu ofera astfel de “asigurari”, iar pentru medici, la fel, ei sunt cei care daca vor sa se asigure pentru malpraxis platesc din propriul buzunar cat costa asigurarea anuala, la suma pe care o negociaza a fi asigurata. Pe de alta parte, daca statul ar plati aceasta asigurare, adica umilul contribuabil, n-ar fi nicio diferenta intre ce se vrea si ce se intampla acum, cand tot statul este cel care plateste din buget despagubirile date prin decizii ale CEDO pentru greselile magistratilor, fie ei judecatori, fie procurori.

Kovesi, pe post de “pivot” in problema continuitatii sefiei lui Morar la DNA

In fine, pe masa s-a aflat si tema “mandatului lui Daniel Morar la DNA”. Procurorul General al Romaniei s-a scos intrucatva din ecuatia gandita deja la cel mai inalt nivel, spunand ca doar in cazul in care ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, nu va avea o propunere pana in luna februarie, abia atunci, dupa ce va sti de la Morar daca mai vrea sa stea sef la Anticoruptie, va sta in puterile sale sa-l delege pentru “a merge pe ideea de continuitate”.

Kovesi a recunoscut ca, la nivelul CSM, exista o problema “de eficienta si consecventa” cand e vorba de o “decizie ca si organ colegial”, dar si ca, in continuare, nu se testeaza in niciun fel abilitatile si capacitatile profesionale ale colegilor procurori, se da un examen teoretic din management si alte materii, dar nu sunt verificati din punct de vedere al cunostintelor profesionale”.