DNA a anuntat inceperea urmaririi penale impotriva „lotului Birsan”. Judecatorul care si-ar fi avertizat colegele despre ascultarea telefoanelor ar fi fostul presedinte al Sectiei Penale Anton Pandrea

Scris de: L.J. | |

10 October 2011 17:00

Vizualizari: 10874

Directia Nationala Anticoruptie a anuntat, luni, printr-un comunicat remis presei, ca procurorii anticoruptie au inceput urmarirea penala impotriva sefei Sectiei de Contencios Administrativ de la ICCJ, judecatoarea Gabriela Victoria Birsan, precum si impotriva colegei sale, judecatoarea Iuliana Pusoiu, pentru trafic de influenta. Conform DNA, a mai fost inceputa urmarirea penala si impotriva avocatei Claudia Silinescu-Gherbovan si a afaceristului Gabriel Chiriac, pentru cumparare de influenta. Dosarul este instrumentat de procurorul Ioan Viorel Cerbu (foto) de la Sectia I a DNA. Avocata Claudia Silinescu Gherbovan, impreuna cu omul de afaceri Gabriel Chiriac, au fost audiati luni de procurorii anticoruptie. Cat despre judecatorul de la Sectia Penala despre care procurorii au lasat sa se scurga informatia ca le-ar fi avertizat pe cele doua judecatoare asupra faptului ca le erau ascultate telefoanele, Lumeajustitiei.ro a aflat ca ar fi vorba despre fostul sef al Sectiei Penale de la instanta suprema, judecatorul Anton Pandrea, pensionat de curand.

DNA le acuza pe cele doua judecatoare ca au primit excursii in strainatate, bijuterii si contravaloarea unor bilete de avion

Conform comunicatului remis presei de DNA, procurorul Cerbu a retinut in rezolutia de incepere a urmaririi penale faptul ca, „in perioada mai 2010 – mai 2011, invinuitele Birsan Gabriela Victoria si Pusoiu Iuliana au primit, in mod repetat, de la invinuitii Gherbovan – Silinescu Claudia si Chiriac Gabriel, diferite foloase reprezentand bijuterii, contravaloarea unor bilete de avion si plata cazarii pentru diferite deplasari in strainatate, suportarea cheltuielilor ocazionate de organizarea unor petreceri la restaurant, asigurarea folosintei gratuite a unui apartament situat in Paris – Franta. Foloasele respective au fost primite in schimbul facilitarii solutionarii favorabile a unor dosare aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal”.

Fostul sef al Sectiei Penale, Anton Pandrea, ar fi cel care le-a avertizat pe judecatoare ca sunt ascultate. Nu exista insa o proba directa. Procurorii au aflat de el dintr-o convorbire a judecatoarelor monitorizate

Procurorii DNA au lasat, la sfarsitul saptamanii trecute, sa se scurga catre presa informatia ca in dosar a mai aparut un judecator de la Sectia Penala a instantei supreme, care ar fi cercetat pentru favorizarea infractorului, procurorii banuindu-l ca le-a avertizat pe cele doua judecatoare ca le sunt interceptate telefoanele. Desi numele acestuia nu a fost facut public, conform unor surse judiciare, acesta ar fi fostul sef al Sectiei penale, judecatorul Anton Pandrea, care s-a pensionat recent. Pandrea a fost, conform acelorasi surse, si cel care a dat autorizatia de interceptare in acest caz. Proba pe care se bazeaza procurorii DNA pentru a sustine ca Anton Pandrea a fost judecatorul care si-a avertizat colegele ca sunt interceptate nu este una directa, ci una indirecta, in sensul ca DNA a interceptat o convorbire intre judecatoarele monitorizate, discutie in cadrul careia cele doua au mentionat ca au fost anuntate de Pandrea asupra interceptarilor. Lumeajustitiei.ro a incercat sa ia legatura cu Anton Pandrea (in prezent pensionat) pentru a afla pozitia acestuia, insa acesta nu a raspuns la telefon si nici la sms-uri.

* Cititi aici comunicatul DNA

Comentarii

# Parnaie 10 October 2011 17:57 +6

Daca ancheta e pe bune, fara preferinte si musamalizari, batranul sforar Pandrea trebuie urmarit penal si trimis in judecata. Nu avea voie sa le avertizeze de ascultarea telefoanelor, aspect de care a luat cunostinta in exercitarea functiei. Le-a favorizat astfel pe ascultate, incercand sa zadarniceasca urmarirea penala. Nu e asta definitia tipica de la infractiunea de "favorizarea infractorului"? Evident. Ori aveti coaie la DNA, ori nu, acum se vede.

# DOREL 11 October 2011 10:13 -3

Minciuni in falsh, bibicule ! 1. Ancheta nu e de loc pe bune, din mai 2011 si pana acum sunt 5 luni bune, iar din mai 2010 un an si cinci luni, daca era ceva adevarat nu se astepta sa treaca nici 5 luni si nici un an. Proba in cazul infractiunilor de coruptie (mita, trafic ..) nu se poate face indirect, prin declaratii de "martori", cel mai adesea "martori - denuntatori", in realitate provocatori sau infractori cu care DNA a facut un targ: te "iertam" de aia si ailalta, daca ni-i dai pe Pandrea, Barsan, Pusoiu, Manigutiu, Corbu, Barbulescu (daca vrei continuu ..). Nu se poate face nici prin "interpretarea" unor interceptari telefonice truncate in studiourile DNA. Nu se poate face decat prin proba directa. Dovada ca e cacealma de ****** sta in "mutatia" suferita de acuzatiile aduse: de la excursii in Indonezia si Malaiezia (inexistente) la bilete de avion si apartament la Paris pentru fiul sotilor Barsan si .. mese la Marshall (aflat la 50 m de ICCJ si, din cauza asta devenit "cantina" judecatorilor de la ICCJ si a avocatilor - se vede insa, foarte bine "monitorizata" de DNA, ca si Selectul). Cat despre avoin la Paris, nu poate fi vorba decat de Gabriela Barsan care nu avea nevoie sa-i plateasca cineva biletul de avion (la banii lui C. Barsan) si cu atat mai putin apartamentul din Paris (care e si asta "la deruta", se amesteca lucruri reale cu elemente de scenariu DNA). Iar povestea cu Pandrea, care ar fi transmis ca cele 2 sunt monitorizate, este de-a dreptul halucinant,a batranul nu ar fi facut el o astfel de gafa ! Absurdul consta in aceea ca, daca Pandrea le-ar fi anuntat, le-ar fi anuntat din mai 2010, si atunci cele doua nici nu s-ar mai fi intalnit intre ele si nici prin Marshall nu ar mai fi calcat (asa cum o sa se intample de acum incolo !). Basca, G. Barsan nici nu a intrat pe acolo decat, probabil, invitata la ziua cuiva, toata lumea stia si stie ca isi aducea mancarea in sufertas, tocmai ptr ca profesorul o avertizase sa nu umble prin carciumi ca sa nu aiba DNA de ce sa se lege (da, chiar la DNA s-a referit, atat de cunoscut e in Europa, ca i-au speriat si pe aia de la CEOD). Povestea cu Pandrea e alta: e o lovitura de copita (sau, daca va place mai mult, un cap in gura) dat unui las tocmai care a fugit tocmai cand e mai mare nevoie de executanti in orb (v. perchezitia la Nastase) si o metoda eficienta de a-i inchide gura pe vecie, mai ceva ca intr-un mormant + avertisment, de acum Pandrea o sa tremure ca o piftie cate zile o mai avea, stie el cate mai are pe raboj (nenorocirea e ca le stie si stapanul). Cat despre "favorizarea" infractorului - si asta e absurd, cat timp urmarirea penala a inceput la 06.10.2011, de unde infractor si de unde zadarnicirea urmaririi penale care nu exista ? Invers se poate problema: DNA si eroii sai procurori ar putea fi acuzati de favorizare tim de un an si 5 luni, pentru ca nu au facut nimc stiind ce ar fi stiut ! Si, b): problema adevarata este: mandatele au fost, iar, pe siguranta nationala ? Atunci de ce le-a cerut DNA ?

# bibicu 11 October 2011 18:19 +6

Daca nu e favorizarea infractorului (pentru care nu e necesara inceperea urmaririi penale, ci doar acte de favorizare fata de un infractor, chiar si avand deocamdata numai calitatea de faptuitor) e abuz in serviciu pe art. 13 ind. 2 din legea 78, care ii poate aduce batranului soptitor intre 3 si 15 ani. Eu cred ca mai degraba 15 decat 3.

# veronica 11 October 2011 19:48 -2

mai, da destepti mai sunteti, unde v-ati ascuns pana acum? Prosti cu carul daca nu vedeti ce se vrea de fapt prin atacarea doamnei judecator Gabriela Barsan#.i ea si sotul ei fac cinste tarii si pentru ca nu au putut fi cumparati sau influentati acum suporta consecintele unui sistem mafiot.

# mita DNA-ista 12 October 2011 10:59 +1

Dorele....nota 10!In tara asta(sa zicem - tuturor posibilitatilor), se pot acuza magistrati pentru favorizari de infractori care nu exista, pot fi interceptati luni de zile doar - doar capata un os de ros si refulatii de prin DNA, mai mult, pot fi provocati prin orice mijloc(mai mult sau mai putin ortodox), in speranta ca vor"da bine" in lupta anticoruptie!!!! Onoare muncii! Si...RUSINE!!!

# morarescu 10 October 2011 18:15 -3

Cumparare de influenta in sarcina doamnei avocat...Avea dumneaei o cauza proprie pe rolul Curtii ? Riscanta incadrare in cazul unui raspuns negativ.

# gogi 10 October 2011 21:03 +2

Era nevoie sa aiba o cauza proprie? Absolut gresit.

# morarescu 10 October 2011 21:16 -4

Ptr. "gogi" De ce este gresit ?

# Stefan Crisu 10 October 2011 22:14 +3

Colegule, nu te baga in astea ca nu sunt de nasul tau!

# morarescu 10 October 2011 21:42 -4

Daca informatiile aparute in presa sunt corecte, omul de afaceri avea interes ca dosare in care era parte si aflate pe rolul Curtii sa fie solutionate intr-un anumit mod. In acest scop, foloseste drept intermediar al transmiterii catre judecatori a foloaselor, un avocat. Cine a cumparat influenta ?

# tzutzi 10 October 2011 22:11 +4

dom Morarescu, dar daca nu sunt corecte, cum ar fi? ia ziceti aici o pledoarie...

# morarescu 10 October 2011 23:33 -5

Ptr. Stefan Crisu E adevarat, sunt numai de nasul procurorilor anticoruptie. Diferenta dintre trafic de influenta si cumparare de influenta (autor) este numai de nasul procurorilor anticoruptie. Stiu ei.Vom vedea ce stiu.

# procurorincomod 11 October 2011 15:38 +1

...a aparut si cerbu in presa...sa fie si el celebru si apreciat...sa-si implineasca frustrarile...cine-l cunoaste ,stie...din pacate nu se sesizeasa un aspect extrem de grav...ca lucrurile au luat-o razna,si asta, demult ..nu mai exista limite, nu mai exista bun simt,nu mai exista respect, se calca in picioare totul si se decredibilizeaza institutii si oameni...asta ca sa iasa in fata o institutie plina de frustrati-ratati si de cretini(D.N.A.),de "oameni"care se simt si ei puternici atunci cand asculta,personal,cu castile pe urechi ,oameni cu adevarat puternici,in numele unui act de justitie din mintea lor goala de neuroni si bolnava de ura... ba ,dementilor,daca sunt carii in sistem(si sunt,boilor!)alea se curata altfel,si tineti minte,NU SUNTETI DUMNEZEI si sunteti gaunosi si slabi la minte si bolnavi la suflet...

# PROSTALAU 14 October 2011 20:55 0

OAMENI BUNI,TOATA LUMEA ARE DREPTATE-ACUZATI SI ACUZATORI.De vina sunt interpretarile legislative.Nu considerati ca este cazul ca toate codurile sa fie "la concret"fara a avea "interpretari"?Sa se termine odata cu toate astea?Sa fie Legile CLARE fara interpretari si fara "reglementari"venite "prin spatele contribuabilului"privind aplicarea Legii?Oare nu vrem sa scapam odata de "marasmul'asta de a interpreta Legea?Inclusiv pentru "DEROGARI"de la Lege?