Fostul secretar general al PDL, Ioan Oltean (foto), poate fi arestat. Camera Deputatilor a incuviintat, miercuri 9 decembrie 2015, cererea DNA privind arestarea preventiva a lui Oltean, in prezent deputat PNL, in dosarul “ANRP 4” in care este acuzat de trafic de influenta si complicitate la abuz in serviciu. Hotararea de avizare a cererii DNA a fost luata cu 186 de voturi “pentru” si 111 “impotriva”.

Culmea este insa ca deputatul PNL Catalin Teodorescu, coleg de dosar cu Ioan Oltean, acuzat de abuz in serviciu a scapat de arestare preventiva. Asta pe motiv ca nu a fost intrunit numarul necesar de voturi.

DNA il acuza pe Ioan Oltean de complicitate la abuz in serviciu si trafic de influenta. Deputatul PNL este acuzat ca ar fi primit de la afaceristul Mihai Rotaru, arestat in acest dosar, 600.000 euro pentru interventii la ANRP. Mai exact, la presedinta ANRP Crinuta Dumitrean, protejata liderului PNL-PDL. Procurorii sustin ca, in 2010, Oltean ar fi primit cei 600.000 euro intr-o casa parohiala, astfel incat Mihai Rotaru, patronul clubului de fotbal CSU Craiova, sa primeasca despagubiri pentru un teren supraevaluat.

Alaturi de Ioan Oltean, in acest dosar este implicat si deputatul PNL Catalin Teodorescu. Acesta este acuzat de abuz in serviciu, pentru fapte ce ar fi fost comise in perioada in care era membru al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor.

Votul din Camera Deputatilor era unul previzibil. Inclusiv Ioan Oltean se astepta ca cererea DNA sa fie incuviintata. De altfel, intr-un interviu acordat in exclusivitate Lumeajustitiei.ro, fostul secretar general al PDL acuzase ca Parlamentul Romaniei este condus de DNA:

„Avem astazi un Parlament foarte slab, lipsit de personalitate, un Parlament care tot timpul a raspuns la comenzi, fie de la Cotroceni, fie de la Piata Victoriei, fie la comenzile unor lideri politici. Nu avem un Parlament care sa fie puternic, care sa reprezinte natiunea asa cum trebuie si care sa creeze un climat de democratie si de siguranta pentru cetateni. Avem un Parlament care astazi este condus de o alta institutie. Si stim cu totii care este cea care conduce astazi Parlamentul. Este DNA! Este incontestabil! Nu putem sa ascundem acest lucru. Ati vazut, nu exista nicio solicitare a Directiei Nationale Anticoruptie care in ultimul timp sa fi fost respinsa, decat numai din greseala”.

Iata comunicatul prin care DNA a anuntat ca cere arestarea lui Ioan Oltean:

“In conformitate cu prevederile legale si constitutionale, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie - doamna Laura Codruta Kovesi l-a sesizat pe procurorul general al P.I.C.C.J pentru a cere presedintelui Camerei Deputatilor incuviintarea arestarii preventive a doi deputati, respectiv:

TEODORESCU CATALIN FLORIN, la data faptei membru al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor (ANRP), in prezent deputat in Parlamentul Romaniei, (trimis in judecata sub control judiciar in alta cauza), pentru infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

OLTEAN IOAN, deputat in Parlamentul Romaniei la data faptelor si in prezent, pentru infractiunile trafic de influenta si complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Cererea procurorilor anticoruptie are in vedere date si probe ce contureaza urmatoarea stare de fapt:

La data de 17.06.2010, suspectul Teodorescu Catalin Florin, membru al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, impreuna cu alti inculpati care au facut parte din aceeasi comisie (Dumitrean Nicoleta Crinuta – Presedinte, Diacomatu Sergiu Ionut, Teodorescu Catalin Florin, Baciu Remus Virgil, Marko Attila, Constantinovici Rodica si Alexandru Lacramioara) prin exercitarea abuziva a atributiilor de serviciu, cu incalcarea prevederilor legale, a aprobat raportul de evaluare prin care un teren in suprafata de 61.857 mp situat in municipiul Pitesti a fost evaluat la 108.932.000 lei, suma acordata drept despagubire cesionarului Rotaru Mihai, inculpat in cauza. Terenul a fost supraevaluat cu suma de 87.291.596 lei, ceea ce reprezinta prejudiciu in dauna bugetului de stat si avantaj patrimonial pentru Rotaru Mihai.

Suma platita in acest dosar de despagubire pentru un teren reprezinta un sfert din totalul despagubirilor civile platite de ANRP in tot cursul anului 2011.

Inculpatul Rotaru Mihai, beneficiar al sumei de 108.932.000 lei (aprox. 25 milioane euro) cumparase drepturile litigioase de la o alta persoana cu cateva luni inainte de decizia comisiei A.N.R.P., mai precis la data de 27.11.2009, cu suma de 750.000 euro. Persoana a vandut aceste drepturi dupa ce, timp de 8 ani nu reusise sa obtina proprietatile revendicate, ceea ce condusese si la initierea unui proces in instanta.

De asemenea, din probele administrate in cauza a rezultat ca deputatul Oltean Ioan, care avea relatii cointeresate cu cesionarul Rotaru Mihai si cu presedinta A.N.R.P Dumitrean Nicoleta Crinuta, si-a exercitat influenta la aceasta din urma pentru urgentarea si aprobarea despagubirii in favoarea cesionarului. In schimb cesionarul Rotaru Mihai i-a remis suspectului Oltean Ioan suma de 600.000 euro anterior datei de 17.06.2010, locul primirii banilor fiind in incinta unei parohii.

Cele doua cereri de incuviintare a arestarii preventive au fost formulate avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile prevazute de Codul de procedura penala.

Cererilor transmise le-au fost atasate referatele intocmite de procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie care efectueaza cercetari in cauza, impreuna cu dosarul cauzei, in copie certificata”.

Oltean acuza: denunt lacunar si contradictoriu

De partea cealalta, Ioan Oltean sustine ca nu exista probe impotriva sa. De asemenea, fostul lider PDL acuza ca denuntul care sta la baza dosarului este unul lacunar si contradictoriu:

„Organele de urmarire penala isi intemeiaza acuzatiile pe un “denunt” formulat la data de 11.04.2014 de catre Alexandrescu Ion Adrian, si inregistrat la data de 14.04.2014 , aflat la filele 98-103 din volumul 2 dosar urmarire penala (in baza caruia s-a si sesizat) si pe declaratia aceluiasi denuntator din data de 25.11.2015, aflata la filele 399-413 din volumul 1 dosar de urmarire penala, neinregistrata audio si luata intre orele 11.17-13.35, in conditiile in care respectiva declaratie contine un numar de 22 de pagini, ceea ce ar presupune aproximativ 7 pagini pe ora, situatie imposibila numai din perspectiva redactarii acestei declaratii, fara a mai lua in considerare audierea propriu-zisa, aspect ce este de natura a crea un real dubiu cu privire la veridicitatea declaratiei.

Totodata, sus-mentionatul denunt este lacunar si contradictoriu in comparatie cu declaratia data ulterior de denuntator (desi, in mod logic, denuntul fiind primul act ar fi trebuit sa redea mai fidel situatia de fapt decat declaratia care este data mult mai tarziu, memoria fiind diminuata odata cu trecerea timpului) si invedereaza o situatie de fapt diferita de cea descrisa in declaratie cat si de cea retinuta de catre organul de urmarire penala. Astfel, prin denunt se afirma faptul ca in una din seri, in urma unor certuri care aveau loc in anexa parohiei, denuntatorul afirma ca s-a dus sa calmeze persoanele in cauza, iar cand acestea au parasit parohia, la poarta bisericii a aparut o masina de culoare neagra in care se afla Oltean Ioan. Acesta a urcat in masina lui Rotaru Mihai, marca ML MERCEDES iar soferul D-lui Rotaru a scos un sac negru mare in care apreciaza ca era o suma importanta de bani in euro (fila 99 din volumul 2 dosar urmarire penala) iar subsemnatul am plecat in mare viteza cu masina, fara a se preciza ce s-a intamplat cu sacul pretins plin de bani si in euro si de unde cunostea ca in sacul de culoare neagra se afla o suma importanta de bani si in ce moneda. De asemenea, nu precizeaza cu ce masina as fi plecat. Insa, prin declaratie (fila 397 din volumul 2 dosar urmarire penala), denuntatorul sustine ca as fi venit o singura data in curtea bisericii cu un autoturism de serviciu, ca aveam sofer, ocazie cu care Rotaru Mihai mi-ar fi inmanat din cate isi aduce aminte aproximativ 600.000 euro, acest fapt presupus intamplat ar fi avut loc spre sfarsitul anului 2010, cand se afla in biroul sau impreuna cu Baciu Remus, unde a venit Rotaru Mihai care avea asupra sa o borseta si un sac menajer de culoare neagra legat cu un snur galben. Rotaru a intrat nervos in birou, a trantit sacul si borseta si a afirmat lui Baciu Remus ca “ne-a marit comisionul Olteanu datorita faptului ca Stelian Gheorghe si Alin Cocos platesc mai bine si mai rapid ca mine”. Denuntatorul mai afirma prin declaratie ca in curtea bisericii as fi venit eu, iar Rotaru a iesit din birou avand asupra sa sacul menajer in care am dedus ca erau 600.000 eur pe care se presupune ca mi i-ar fi inmanat iar eu am plecat. Denuntatorul a declarat faptul ca Rotaru desi era suparat ca i se marise comisionul in acelasi timp era si bucuros deoarece a doua zi era comisie si urma sa i se aprobe despagubirile.

Analizand actele de urmarire penala, putem constata ca invinuirea poarta asupra perioadei 04.12.2009 (data inregistrarii dosarului la A.N.R.P.)- 17.06.2010 (DATA APROBARII DESPAGUBIRILOR DE CATRE MEMBRII C.C.S.D.) (...)

In concluzie, avand in vedere neconcordantele invederate, apreciez faptul ca in ceea ce ma priveste denuntul sus-mentionat nu are nicio relevanta in sustinerea acuzatiilor ce mi se aduc. Este inadmisibil ca in baza unui denunt ilogic si existand probe care contrazic cele retinute de organul de urmarire penala in considerarea denuntului sa fie solicitata arestarea mea preventiva, cu atat mai mult cu cat faptele imputate ar fi fost savarsite in perioada 2009-2010, iar ancheta penala inceputa in aprilie 2014. (...)

Desi organul de urmarire penala sustine ca as fi fost complice la infractiunea de abuz in serviciu sus-mentionata, acesta nu indica nicio proba apta sa dovedeasca acuzatia. Mai mult, cu toate ca se solicita luarea unei masuri preventive asupra mea, descrierea acestei fapte vizeaza alte persoane. (...)

Organul de urmarire penala nu indica nicio proba si nu arata in ce a constat sprijinul meu acordat sus-mentionatelor persoane in aprobarea raportului de evaluare pretins supraevaluat. De asemenea, organul de urmarire penala nu a administrat nicio proba cu privire la supraevaluarea raportului in cauza, multumindu-se sa faca referiri de ordin general cu privire la Decizia Curtii de conturi nr. 10/10.10.2013, fara a identifica in concret dosarul nr. 46076/CC/2009 in cadrul caruia a fost intocmit un raport de evaluare pretins supraevaluat. (...)

De asemenea, astfel cum am aratat, organul de urmarire penala nu a indicat probele din care rezulta suspiciunea rezonabila ca as fi actionat cu intentie,forma de vinovatie ceruta de lege.

Pe de alta parte, apreciez ca nu exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca membrii comisiei centrale de stabilire a despagubirilor ar fi comis infractiunea de abuz in serviciu, din actele si probele administrate la dosar rezultand faptul ca procedura de acordare a despagubirilor s-a desfasurat in mod normal dar mai ales in conformitatea cu legea.

In cauza, nu exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca as fi savarsit aceasta infractiune (n.red. - traficul de influenta).

Analizand actele de urmarire penala efectuate in cauza, putem constata in primul rand faptul ca organul de urmarire penala nu individualizeaza faptele, acuzatia fiind formulata cu privire la mai multe persoane.

In al doilea rand, nu exista probe care sa sustina influenta pe care as fi avut-o asupra presedintei ANRP, Dumitrean Crinuta Nicoleta. Desi in cauza au fost audiati 20 de martori dintre care majoritatea au afirmat ca nu m-au vazut in sediul ANRP, totusi organul de urmarire penala a retinut declaratiile a 2 martori, Munteanu si Jacob, care m-ar fi vazut in sediul respectiv, desi nici aceste declaratii nu dovedesc vreo influenta asupra vreunui functionar din cadrul ANRP, cu atat mai mult asupra presedintei acestei institutii.

Desi organul de urmarire penala face referire la declaratiile unor persoane cu diferite atributii administrative din domeniul ANRP in sustinerea autoritatii in fapt a subsemnatului asupra membrilor CCSD, nu indica in concret care sunt respectivele declaratii, la dosarul de urmarire penala neidentificandu-se nicio astfel de declaratie. De asemenea, nu se indica care este “traseul administrativ” legal ce ar fi trebuit parcurs si care a fost traseul administrativ mult simplificat si care sunt prevederile legale ocolite de catre membrii CCSD.

Subliniez faptul ca desi in procesul de aducere la cunostinta a acuzatiei perioada supusa cercetarii este 2009-2010, in referatul privind incuviintarea arestarii, organul de urmarire penala face referire la perioada 2010-2011, perioada in care as fi actionat cu autoritate manageriala in fapt la ANRP inclusiv in dosarul 46076/CC/2009.

Pe de alta parte, avand in vedere situatia de fapt expusa mai sus, apreciez ca nicio proba nu contureaza suspiciunea rezonabila ca as fi pretins sume de bani pentru a-mi exercita o presupusa influenta asupra membrilor CCSD, cu atat mai mult suma de 600.000 euro”.