Inca o dovada zdrobitoare ca DNA fabrica dosare, iar dupa ce le fabrica, atunci cand simte ca dosarele lipsite de probe se parbusesc in instanta, pune presiune pe judecatori si chiar deschide anchete impotriva acestora in scop de intimidare. In orice stat civilizat, asemenea practici pe care DNA-ul Codrutei Kovesi (foto) nici nu se mai oboseste sa le camufleze (la ultimul bilant s-a prezentat un material in care zeci de judecatori au fost acuzati ca au incalcat legea dand solutii de achitare) s-ar fi soldat cel putin cu excluderea din magistratura a procurorilor implicati in astfel de demersuri murdare, daca nu chiar cu inculparea lor. La noi nimic nu se intampla insa.

Cazul presedintelui Consiliului Judetean Vrancea Marian Oprisan este unul dintre cele mai elocvente exemple de abuz politico-judiciar al DNA. Liderul PSD a fost tarat pe la DNA si instante incepand cu anul 2005, cand s-a inceput urmarirea penala. Intrucat Marian Oprisan a acuzat continuu ca dosarul lui este fabricat si ca nu exista probe, DNA si-a asmutit propriii procurori si a asmutit si Inspectia Judiciara impotriva judecatorului fondului, in timpul procesului si chiar in preajma pronuntarii. Achitarea definitiva a lui Oprisan, pe motiv ca fapta nu a fost comisa cu vinovatie – deci nu este o fapta penala – demonstreaza cum un politician de prima-mana, vicepresedinte al PSD, a fost tinta unor acuzatii inventate, pentru care cineva trebuie sa raspunda. Conform legii, Marian Oprisan are dreptul la despagubiri morale si materiale pentru cei zece ani de hartuire, sumele uriase de bani pe care a trebuit sa le dea la avocati, pentru sanatatea afectata, pentru imaginea care i-a fost distrusa, dar si pentru sechestrele care i-au fost instituite si mentinute timp de zece ani de procurori. Oprisan nu este singura victima din acest dosar, alaturi de el fiind achitate alte cinci persoane, care si ele vor avea dreptul la aceleasi despagubiri.

Cineva trebuie sa raspunda totusi la urmatoarea intrebare: cand vor plati procurorii DNA pentru abuzurile si mizeriile din dosare?

Buta chemat la DNA in ajun de pronuntare

In ceea ce priveste dosarul lui Marian Oprisan, Lumeajustitiei.ro a intrat in posesia unor informatii de-a dreptul cutremuratoare. Informatii care arata presiunile exercitate asupra judecatorului Lucian Buta de la Judecatoria Cluj-Napoca - cel care a dispus achitarea la fond, solutie mentinuta de Curtea de Apel Cluj - presiuni venite in timpul procesului si chiar inainte de pronuntare.

Astfel, potrivit informatiilor obtinute de Lumeajustitiei.ro, cu foarte putin timp inainte de a anunta sentinta de la fond in dosarul lui Oprisan, Lucian Buta a fost sunat de un comisar de la DNA, fiind anuntat ca trebuie sa se prezinte, a doua zi, la sediul central al parchetului anticoruptie, din Bucuresti. Conform acelorasi informatii, judecatorul Lucian Buta a reusit sa amane audierea de la DNA, in conditiile in care a doua zi dupa audiere era programat un termen in dosarul „Caprioara”, ultimul din cate am aflat noi. In cele din urma audierea a avut loc, a doua zi dupa termenul din cauza.

Iar pentru ca tabloul sa fie complet si pentru a avea imaginea modului de lucru al DNA, trebuie spus ca Lucian Buta fusese chemat pentru a fi audiat ca martor in dosarul a doua experte, culmea, din dosarul lui Marian Oprisan. Doua experte care au fost saltate, coincidenta, cu o luna inainte ca judecatorul Lucian Buta sa pronunte sentinta. Este vorba despre experta Ileana Roxana Cernea (Pintea), desemnata de Judecatoria Cluj-Napoca sa intocmeasca expertiza financiar-contabila din dosarul lui Oprisan, acuzata de favorizarea faptuitorului, abuz in serviciu si fals intelectual, si experta Elena Valentina Musuroiu, desemnata de unul dintre inculpati sa participe la efectuarea expertizei financiar-contabile, acuzata de complicitate la favorizarea faptuitorului si complicitate la abuz in serviciu.

Presiuni de la DNA via Inspectia Judiciara

Chemarea la DNA in prag de pronuntare nu a fost insa singura presiune asupra judecatorului Lucian Buta de la Judecatoria Cluj-Napoca. Presiuni s-au facut dinspre DNA si pe linia Inspectiei Judiciare.

Astfel, in data de 4 iunie 2015, sefa DNA Laura Codruta Kovesi a sesizat Inspectia Judiciara, cerand sa se efectueze verificari pentru a se stabili daca judecatorul Buta a respectat normele de procedura penala, in contextul unei posibile tergiversari a dosarului in care a fost trimis in judecata presedintele Consiliului Judetean Vrancea, Marian Oprisan. La acea vreme, Kovesi cerea sa se stabileasca daca intarzierea solutionarii dosarului „Caprioara” constituie sau nu abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 - „...intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile”:

„Procurorul sef al DNA, in conformitate cu prevederile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 si art. 45 din Legea nr. 317/2004, republicate, cu modificarile si completarile ulterioare, a sesizat Inspectia Judiciara cu privire la efectuarea de verificari sub aspectul respectarii normelor de procedura penala de catre judecatorul din cadrul Judecatoriei Cluj-Napoca pe rolul careia se afla dosarul nr. 19/P/2005 al Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie, având in vedere ca de peste 8 ani aceasta cauza nu a fost solutionata de instanta de judecata, fapta ce ar putea constitui abatere disciplinara, prevazuta de art. 99 lit. h) teza a II-a, din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Urmarirea penala in acest caz a inceput in noiembrie 2005, iar pe 5 iunie 2006, prin rechizitoriu, procurorii au dispus trimiterea inculpatilor in judecata pentru abuz in serviciu, utilizarea creditelor in alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, fals si uz de fals, cauza fiind inregistrata la Judecatoria Focsani”.

Flit de la CSM si ICCJ

Evident, Inspectia Judiciara, condusa la acea vreme de Rica Vasiliu Cravelos si Gheorghe Stan, s-au suspus doleantelor sefei DNA si au inaintat actiune disciplinara impotriva judecatorului Lucian Buta. In final insa, lucrurile nu au iesit asa cum se dorea de catre Inspectia Judiciara.

La 18 februarie 2015, la aproape doua saptamani dupa ce Lucian Buta a hotarat achitarea inculpatilor din dosarul „Caprioara”, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a respins actiunea formulata de Inspectia Judiciara:

„Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva domnului Buta Lucian Rares, judecator in cadrul Judecatoriei Cluj-Napoca, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. h) teza I si art. 99 lit. s) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

Hotararea CSM a fost atacata de Inspectie la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Fara succes insa. Completul de 5 judecatori ICCJ in materie civila a respins, in 23 noiembrie 2015, recursul Inspectiei Judiciare:

„Respinge, ca nefondat, recursul declarat de INSPECTIA JUDICIARA impotriva hotararii nr. 4/J din 18 februarie 2015, pronuntata de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23 noiembrie 2015”.