A venit si prima confirmare ca in laboratoarele DNA se lucreaza intens la un dosar impotriva presedintelui Senatului, Calin Popescu Tariceanu, cel care se numara printre putinii politicieni care inca mai indraznesc sa se opuna Laurei Codruta Kovesi, dar si sa atraga atentia asupra derapajelor si abuzurilor comise de procurorii din subordinea acesteia. De ceva timp, in piata circulau informatii potrivit carora Tariceanu va fi acuzat de abuz in serviciu pentru modul in care s-a derulat procedura de votare a cererii DNA de retinere si arestare a senatorului PSD Dan Sova, solicitare respinsa, dupa cum bine se stie. Iata ca, marti 14 aprilie 2015, pe masa lui Tariceanu au ajuns doua solicitari din partea DNA, prin care procurorii cer inscrisurile intocmite in legatura cu cererea privindu-l pe Dan Sava, dar si pe alti senatori. Conform unor surse, procurorii DNA vor sa verifice modul in care s-a votat in fiecare caz, pe ce regulament sau lege, iar in final Tariceanu sa fie acuzat de abuz in serviciu pe motiv ca nu a respectat procedura in cazul Dan Sova in comparatie cu alte situatii.

Astfel, in urma cu o zi, la Biroul Permanent al Senatului a fost inregistrata o adresa emisa de DNA in 9 aprilie 2015 si semnata de seful Sectiei a II-a Claudiu Dumitrescu (foto) si procurorul Jean Uncheselu. Prin respectiva adresa, DNA a cerut inscrisurile intocmite de Senat in cazul cererii de incuviintare a retinerii si arestarii lui Dan Sova, motivand ca solicitarea are ca scop documentarea dosarului 122/P/2012 in care este urmarit penal Dan Sova:

“In vederea documentarii dosarului cu nr. de mai sus, va solicitam sa ne comunicati, in cel mai scurt timp, toate inscrisurile intocmite de Senatul Romaniei, ca urmare a cererii Directiei Nationale Anticoruptie din data de 13.03.2015 adresata Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind incuviintarea retinerii si arestarii preventive a senatorului Sova Dan Coman, cercetat pentru fapte de coruptie in dosarul nr. 122/P/2012”.

In cea de-a doua adresa, emisa in aceeasi zi si inregistrata la Biroul Permanent al Senatului tot in 14 aprilie 2015, procurorii Claudiu Dumitrescu si Jean Uncheselu ii cer lui Tariceanu sa ii fie comunicate inscrisurile intocmite de Senat in ceea ce priveste cererile DNA din 2014 si 2015 de incuviintare a urmaririi penale, retinerii si arestarii preventive in cazul altor senatori:

“In vederea documentarii dosarului cu nr. de mai sus (n.r. - acelasi dosar al lui Dan Sova 122/P/2012), va solicitam sa ne comunicati, in cel mai scurt timp, toate inscrisurile intocmite de Senatul Romaniei in anii 2014 si 2015, ca urmare a cererilor Directiei Nationale Anticoruptie pentru urmarirea penala, retinerea si arestarea preventiva a senatorilor in functie in perioada 2014 – 2015”.

DNA vizeaza fix perioada in care presedinte al Senatului a fost Calin Popescu Tariceanu

La prima vedere, procurorii incearca sa demonstreze, pe baza informatiilor obtinute de la Senat, ca cererea in cazul Dan Sova trebuia admisa si nu respinsa, iar in acest fel sa forteze din nou arestarea acestuia. Este insa evident ca demersul DNA are un dublu impact. Cele doua solicitari fac parte din planul prin care DNA incearca sa-l elimine pe Calin Popescu Tariceanu, unul dintre putinii politicieni care, asa cum afirmam ceva mai devreme, nu tremura de frica procurorilor DNA si care atrag atentia asupra abuzurilor comise de acestia, atunci cand e cazul. Un element care sa sutina aceasta ipoteza, vehiculata de mai mult timp in mediile juridice si politice, este dat de perioada vizata de procurorii DNA. Asadar, parchetul anticoruptie este interesat doar de intervalul de timp 2014 – 2015, care coincide cu perioada in care Calin Popescu Tariceanu a condus Senatul, acesta fiind ales in functia de presedinte in 10 martie 2014.

Pe de alta parte, trebuie observat modul in care DNA a procedat in cazul acestor doua adrese. Ele au fost trimise direct de catre DNA, in conditiile in care, in mod normal, ele trebuiau trimise intai Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie, de unde sa ajunga la Senat prin intermediul Ministerului Justitiei. De altfel, exact din acest motiv solicitarile DNA au fost respinse de Biroul Permanent al Senatului.

Tariceanu: “O sa ne trezim intr-o buna zi ca ajungem intr-o asa-zisa republica care nu are nicio legatura cu democratia, dar unde domneste probabil teroarea, spaima, frica, toate instrumentele care au fost caracteristice regimurilor totalitare”

Cele doua adrese ale DNA vin intr-un moment in care presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a atras public atentia asupra derapajelor de la democratie si asupra riscului instaurarii unui regim totalitar. Chiar in urma cu o zi, marti 14 aprilie 2015, la Antena 3, Tariceanu a avertizat ca discursul sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, este unul din ce in ce mai politic si a acuzat complicitatea parchetului anticoruptie cu fostul presedinte Traian Basescu, intrebandu-se cum se face ca asistam la o avalansa de dosare brusc dupa plecarea acestuia de la Cotroceni:

“Asistam cu totii in ultima perioada, de putine zile, la un sir de declaratii foarte politice ale doamnei Kovesi. In calitatea ei de conducator al DNA aceste declaratii sunt cel putin nepotrivite. Cred ca atunci cand vorbim de independenta institutiilor statului, asa cum Parlamentul are obligatia sa respecte hotararile justitiei, ale instantelor fara sa le comenteze, acelasi lucru este valabil si reciproc. Cred ca doamna Kovesi intra pe un teren politic care nu este terenul procuraturii. Domnul Ciuvica a subliniat foarte clar acest lucru. Nu as vrea sa adaug nimic la aceea ce a spus, pentru ca nu as avea nimic in plus de adaugat, decât sa subliniez ca si pe mine ma frapeaza acest lucru. In fine, la nivelul Comisiei Europene sunt si ei capabili totusi sa analizeze pe baza datelor, pe baza faptelor progresele pe care Romania le-a facut in ultimii ani, anumite progrese pe care le-a facut si care sunt de necontestat. Lupta impotriva coruptiei este o realitate si intr-un fel nu atat lupta impotriva coruptiei in sine, cat succesele justitiei in a combate coruptia cred ca trebuie subliniate si laudate. Numai ca atunci cand doamna Kovesi sau altii vor sa continue acest demers in modul in care s-a exprimat, eu vin si pun imediat urmatoarea intrebare: de ce timp de 10 ani aproape nu s-a intamplat mare lucru? De ce am asistat la un fel de complicitate intre unele institutii ale statului, institutii de forta si fostul presedinte care au dus la protectia acestora, la crearea sentimentului de imunitate in fata oricarei incalcari a legii si dupa terminarea regimului Basescu asistam la o adevarata avalansa de...(...) Da, un fel de Daciada, cred ca este bine spus. Lucrul asta mie imi ridica numeroase semne de intrebare si foarte serioase”.

In aceeasi emisiune de la Antena 3, Calin Popescu Tariceanu a atras atentia asupra riscului instaurarii unui regim totalitar, aratand ca o dictatura are la inceput o falsa “fata de democratie”: “Eu cred ca in toate tarile democrate, europene, in toata Uniunea Europeana exista un set de reguli fundamentale care functioneaza si care asigura protectia cetatenilor in fata abuzurilor Procuraturii, acest lucru trebuie sa functioneze si in Romania, trebuie sa functioneze prezumtia de nevinovatie, trebuie sa functioneze ideea ca o persoana poate sa fie, sigur, trimisa, anchetata si trimisa in fata instantei si instanta este cea care decide daca este arestat, daca este condamnat, si nu procurorul care spune 'domnule, ne propunem sa facem 1.000 de arestari ca sa aratam ca lupta...sau 10.000 ca sa aratam ca lupta impotriva coruptiei functioneaza'. Cred ca aici sunt niste declaratii, cred ca sunt niste scapari, ca sa fiu delicat, ale doamnei Kovesi si ar trebui cu totii sa ne aplecam foarte atent asupra acestor probleme pentru ca altfel o sa ne trezim intr-o buna zi ca ajungem intr-o asa-zisa republica care nu are nicio legatura cu democratia, dar unde domneste probabil teroarea, spaima, frica, toate instrumentele care au fost caracteristice regimurilor totalitare. Multe din regimurile totalitare, tin sa subliniez acest lucru pentru cei care sunt mai tineri poate si nu au nici cunostintele istorice si nici experienta politica, nu au inceput, nu au demarat ca regim totalitar. Ele, la inceput, au avut o anumita, hai sa spunem fata de democratie si derapajele s-au produs incet-incet, neexistand institutii puternice care sa le controleze ele au ajuns sa se amplifice si sa denatureze in ceea ce am vazut ca sunt regimurile totalitare”.