Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus, in urma cu mai multe termene, in dosarul privind examenele fraudate de la INM, in care au fost trimisi in judecata mai multi magistrati, realizarea unei expertize care sa demonstreze originalitatea si autenticitatea inregistrarilor efectuate in cauza. Pentru aceasta expertiza, instanta a obligat DNA sa transmita INEC toti suportii optici pe care s-au facut inregistrari, precum si echipamentele pe care acestea s-au realizat. In rechizitoriu, DNA a retinut ca sunt 25 de suporti optici, insa la INEC au ajuns 21 de suporti, si, cel mai important, DVD-ul pe care era stocata inregistrarea din biroul procurorului Parchetului General, Eugen Cojocaru, din 28 noiembrie 2007, era denumit “MONTAJ”, asadar, este limpede ca “montajul” nu poate fi original. Mai mult, intrebarea care se ridica este cum a reusit DNA fie sa rataceasca pe drum 4 suporti, fie sa faca o magie pentru ca din cei 25 de suporti mentionati in rechizitoriu, sa ajunga la INEC doar 21?

Casa de productie DNA a realizat “montaj”-ul din biroul lui Cojocaru

La dosarul aflat pe rolul instantei supreme a ajuns, in urma cu cateva zile, o adresa a Institutului National de Expertize Criminalistice, in care se arata ca DNA a transmis spre expertizare 21 de suporti optici, fiecare cu datele sale de identificare. In dreptul descrierii continutului DVD-ului cu inregistrarea din biroul lui Cojocaru apare cuvantul “montaj”. Conform legii, DNA ar fi trebuit sa puna la dispozitia instantei si a INEC-ului suportii originali pe care au fost facute inregistrarile. Conform Dictionarului Explicativ al limbii romane, “montaj” inseamna: “ansamblu, sistem rezultat in urma unei montari. Reunire a unor imagini (picturale, grafice, fotografice) independente sau a unora care fac parte dintr-o compozitie pentru a obtine un ansamblu; Faza finala in tehnica de lucru a unui film, care cuprinde selectarea scenelor, stabilirea ordinii si lungimii definitive a secventelor, mixajul cu acompaniamentul sonor etc. in conformitate cu succesiunea indicata de scenariu si cu viziunea artistica a regizorului. Combinarea intr-o ordine succesiva logica si intr-un tot unitar, a scenelor si a episoadelor caracteristice dintr-o opera literara, dintr-o compozitie muzicala etc., in vederea unei transmisiuni radiofonice, de televiziune sau pentru un spectacol”. Intrebarea care se ridica este scenaristul si cine regizorul dintre procurorii DNA. Si mai ales daca instanta va fi pe post de spectator sau chiar va insista pentru suportii originali, asa cum cere legea.

Instanta a cerut INEC sa compare simultaneitatea imaginii cu a sunetului

La solicitarea aparatorilor inculpatilor din cauza, instanta a admis ca proba in aparare efectuarea unei expertize asupra inregistrarilor si interceptarilor din dosar. Astfel, judecatorii au cerut INEC-ului sa se pronunte cu privire la originalitate, autenticitate, expertiza vocii si vorbirii. In plus, instanta a solicitat INEC-ului sa constate daca exista simultaneitate intre inregistrare si momentul la care se mentioneaza ca aceasta a avut loc, daca exista simultaneitate intre imagine si sunet, dar mai ales, daca exista concordanta intre ceea ce este inregistrat si ceea ce apare in notele de redare. Mai mult, DNA a fost obligat, prin incheierea de sedinta prin care s-a dispus expertiza sa transmita catre INEC suportii originali, dar si echipamentele pe care s-au inregistrarile, dispozitie la care DNA nu s-a conformat, dupa cum rezulta clar din adresa INEC catre instanta. Intrebarea care se ridica este de ce se fereste DNA sa prezinte, in acest dosar si in multe altele despre care Lumeajustitiei.ro a scris, suportii originali pe care au fost facute inregistrarile?