Multa lume s-a intrebat ce reprezinta suma de 20.000 euro vehiculata in rechizitoriul prin care procurorii Laurei Codruta Kovesi au fortat cu ticalosie, fara nicio proba, condamnarea Marianei Rarinca - femeia arestata ilegal timp de 6 luni si apoi achitata definitiv de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache, de la Curtea de Apel Bucuresti. Suma are legatura cu o actiune civila initiata de Mariana Rarinca (foto stanga), de care ar fi avut cunostinta si asa-zisa "parte vatamata", judecatoarea Livia Stanciu (foto dreapta).

Cu doua saptamani inainte ca presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa depuna la DNA plangerea penala pentru santaj, Mariana Rarinca a pierdut fondul unui proces civil in care ii solicitase 20.000 de euro daune interese unui proprietar de rea-credinta, cu care incheiase o promisiune de vanzare-cumparare pentru un imobil din Galati si caruia ii platise un avans de 10.000 de euro. In actiunea civila, avand ca obiect rezolutiunea (incetarea) antecontractului de vanzare-cumparare pe motiv ca proprietarul nu si-a respectat obligatiile, Mariana Rarinca sustine ca s-a sfatuit cu judecatoarea Livia Stanciu si ca sefa ICCJ i-ar fi cerut chiar si un comision:

"In 2010, am dat avans zece mii de euro pentru o casa in Galati. Proprietarul s-a obligat sa vanda, sau sa imi restituie dublul sumei, asa convenisem. La redactarea antecontractului m-a ajutat domnul avocat Andrei Stanciu, iar in actiunea civila m-am sfatuit cu Livia Stanciu. Se interesa constant cum mai merge procesul atunci cand ne intalneam fata in fata, dar si prin cumnatul sau, Radu Stanciu, fratele domnului avocat. Mi-a cerut comision, invocand faptul ca sotul dumneaei m-a ajutat cu antecontractul, cu acea clauza penala favorabila mie. Desi nu mi-a zis niciodata asta, eu cred ca intentiona sa ne reglam socotelile dupa ce castigam procesul civil. Adica sa imi returneze din comision banii pe care mi-i datora pentru serviciile pe care i le-am prestat. Din cei o suta si ceva de milioane, mi-a dat o data 1.500, mi i-a trimis prin mandat postal - care e la dosar, si o data 500. Cei 500 mi i-a dat pe 8 mai 2014, m-a chemat de la Galati. I-am spus ca nu am bani de drum si s-a oferit sa imi plateasca dumneaei. Asa ca pe langa cei 500, mi-a mai dat 300 de lei pentru transport. Eu cand i-am cerut datoria am tinut cont de aceste sume. Acum un an, am pierdut inexplicabil fondul in procesul civil. M-am plans la CSM, dar degeaba. Acum doua luni am pierdut si recursul. In urma cu cateva zile, am depus contestatie in anulare, am termen joi. Mi-am facut singura cererea, pentru ca nu imi permit avocat".

Judecatorul Adrian Tomozei de la Judecatoria Galati: "Reclamanta nu a dovedit ca neexecutarea obligatiei de catre parat ar fi prejudiciat-o"

Potrivit documentelor atasate la finalul articolului, Mariana Rarinca a incheiat, intr-adevar, un antecontract de vanzare-cumparare, in 2010, cu un anume Moise Dumitru, proprietarul unui imobil din Galati. I-a platit acestuia 10.000 euro avans, urmand ca restul pretului stabilit sa il achite la momentul perfectarii actului de vanzare-cumparare in forma autentica, la notariat. Prin semnarea antecontractului, proprietarul s-a obligat sa vanda imobilul, iar in caz contrar, sa ii plateasca Marianei Rarinca dublul sumei platite de aceasta cu titlu de avans. Clauza penala mai prevedea ca daca Mariana Rarinca nu isi executa obligatia de a cumpara, pierde avansul. Intrucat Moise Dumitru nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin semnarea antecontractului, Mariana Rarinca a initiat o actiune in instanta, solicitand Judecatoriei Galati incetarea antecontractului de vanzare-cumparare si obligarea paratului Moise Dumitru la plata a 20.000 euro, asa cum prevedea clauza de penalitate convenita de parti in antecontract.

S-a constituit astfel dosarul nr.13371/233/2012, solutia pe fond fiind pronuntata la 19 mai 2014, cu exact trei saptamani inainte de arestarea abuziva a Marianei Rarinca. Sentinta a fost data de judecatorul Adrian Tomozei. Judecatoria Galati a admis autenticitatea antecontractului de vanzare-cumparare, insusindu-si concluzia Raportului de expertiza criminalistica nr.115 din 20 martie 2014, intocmit de expertul criminalist dr. Anca Beleaga, la solicitarea instantei: "Semnaturile de pe numele 'Moise Dumitru' pe antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 05.07.2010 cu termen limita de plata 15.08.2010 si pe antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 05.07.2010 cu termen limita de plata 15.09.2010 au fost trasate de titularul acestora, numitul Moise Dumitru". De asemenea, instanta de fond a retinut ca "debitorul nu si-a executat obligatia de incheiere a contractului". Cu toate acestea, judecatorul Adrian Tomozei a respins actiunea Marianei Rarinca pe motiv ca aceasta nu a pretins debitorului Moise Dumitru executarea obligatiei si ca nu a dovedit ca ar fi fost prejudiciata:

"Reclamanta nu a depus la dosar dovada punerii in intarziere a paratului iar instanta nu poate aprecia ca aceasta exigenta este indeplinita prin introducerea prezentei actiuni intrucat prin aceasta cerere reclamanta nu solicita executarea obligatiei ci doar rezolutiunea contractului. In aceste imprejurari, instanta apreciaza ca prin neindeplinirea acestei obligatii reclamanta nu a dovedit ca neexecutarea obligatiei de catre parat ar fi prejudiciat-o".

Prin Decizia civila nr.106/05.03.2015, judecatorii Luminita Benescu, Daniel George Nechifor si Angela Filip, de la Tribunalul Galati, au respins irevocabil, ca nefondat, recursul Marianei Rarinca: "Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Rarinca Mariana impotriva sentintei civile nr. 5096/19.05.2014 pronuntata de Judecatoria Galati. Irevocabila. Document: Hotarare 106/2015 05.03.2015".

Impotriva acestei solutii - pe care nu o comentam -, Mariana Rarinca a formulat contestatie in anulare, primul termen fiind stabilit pentru joi, 28 mai 2015. Si-a formulat actiunea singura, intrucat, asa cum ne-a declarat, nu isi permite un avocat.

DNA: "Din declaratia persoanei vatamate, care se coroboreaza cu declaratia martorului Stanciu Radu, rezulta ca inculpata a pretins suma de 20.000 euro"

Asa cum ne amintim, procurorii Iulian Pancescu si Carmen Damian au retinut in rechizitoriul din 30 iunie 2014, confirmat de seful Sectiei a I-a a DNA, Gheorghe Popovici, ca Mariana Rarinca i-ar fi pretins persoanei vatamate Livia Stanciu, sub amenintarea cu darea in vileag a unor informatii compromitatoare pentru aceasta, suma de 20.000 de euro. DNA si-a intemeiat acuzatia exclusiv pe declaratiile persoanei vatamate Livia Stanciu si ale cumnatului acesteia, Radu Stanciu:

"Inculpata Rarinca Mariana i-a solicitat persoanei vatamate sa ii remita suma de 20.000 de euro, reprezentand datoriile platite in numele lui Stanciu Andrei. Cu acelasi prilej, inculpata a amenintat-o pe persoana vatamata ca va da presei informatii compromitatoare despre persoana vatamata si familia acesteia. (...) Din declaratia persoanei vatamate, care se coroboreaza cu declaratia martorului Stanciu Radu, rezulta ca inculpata a pretins suma de 20.000 euro".

De partea cealalta, Mariana Rarinca a sustinut tot timpul ca nu i-a pretins Liviei Stanciu 20.000 euro, ci o suma de aproape 5 ori mai mica, reprezentand datorii neachitate rezultate din prestarea unor servicii pentru familia Stanciu. Chiar la dosarul cauzei exista dovada ca Mariana Rarinca neaga faptul ca ar fi cerut 20.000 euro, atunci cand raspunde printr-un SMS din 6 iunie 2014 (vezi facsimil) provocarilor lansate de un colaborator cu identitate protejata al DNA: “Nu am cerut 20 mii euro... nu aveti nicio legatura cu asta. Dv aveti datorie la mine exact cat v-am scris in multe mesaje si scrisori”.

Proba incontestabila a nevinovatiei nu l-a convins insa pe judecatorul Andi Malaliu, de la TMB, care a condamnat-o pe Mariana Rarinca la 3 ani de inchisoare, cu suspendare. In apel, Mariana Rarinca a fost achitata definitiv, la 20 mai 2015, de Curtea de Apel Bucuresti. Femeia a executat insa, nevinovata, 191 de zile de arest preventiv (10 iunie-18 decembrie 2014).

*Cititi aici Sentinta civila nr.5096/19.05.2014 a judecatorului Adrian Tomozei, de la Judecatoria Galati

*Cititi aici Decizia civila nr.106/05.03.2015 a judecatorilor Luminita Benescu, Daniel George Nechifor si Angela Filip, de la Tribunalul Galati

*Cititi aici antecontractul de vanzare-cumparare incheiat intre promitent-vanzatorul Moise Dumitru si promitent-cumparatoarea Mariana Rarinca

*Cititi aici motivele recursului formulat de Mariana Rarinca impotriva Sentintei civile nr.5096/19.05.2014

*Cititi aici Raportul de expertiza criminalistica nr.115 din 20 martie 2014, care confirma autenticitatea semnaturilor trasate de promitent-vanzatorul Moise Dumitru pe antecontractul de vanzare-cumparare incheiat cu Mariana Rarinca