Lumeajustitiei.ro prezinta noi dovezi care demonstreaza ca „Dosarul Telepatia” este rezultatul unei facaturi judiciare, prin omiterea unor probe obtinute de catre DNA, despre care judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti, desi au stiut, au preferat sa considere ca „nu sunt relevante”. Este vorba de disparitia de la „Dosarul Telepatia” a 40 de volume cuprinzand documente furnizate DNA, la cererea acesteia, in 2008, de catre AVAS si ADS, cu privire la cele cateva sute de privatizari efectuate in perioada 2002-2007 prin metoda „raportului de evaluare simplificat”. Imensa documentatie (40 de volume) oferita la cerere parchetului anticoruptie releva faptul ca cele 40 de privatizari facute de ADS in perioada 2002-2007 – printre care s-a numarat si privatizarea ICA – au fost facute in maniera identica, prin procedura simplificata, in baza HG 500/1994 care stabilea un mod de evaluare administrativa a patrimoniului societatilor, pornind de la situatia contabila, pentru ca in functie de valoarea societatii se stabilea pretul de pornire al pachetului de actiuni.

Desi in toate celelalte 39 de privatizari identic efectuate de ADS in baza HG 500/1994 procurorii DNA au dat solutii de neincepere a urmaririi penale, numai in cazul ICA - „Dosarul Telepatia” procurorii DNA Emilian Eva si Doru Tulus au vazut infractiuni. Procurorii cauzei i-au cerut specialistei DNA Aurelia Nicolae sa scoata un imens prejudiciu de peste 60 milioane euro, fara sa-i ofere acesteia si documentatia (cele 40 de volume) primite de la ADS si AVAS. Aceasta documentatie, daca ar fi fost folosita, ar fi putut sa inlature ideea de prejudiciu, fiind evident ca formula de calcul a pretului actiunilor ICA a fost legala, identica cu cea folosita in restul privatizarilor similare.

Judecatorii CAB au refuzat sa faca lumina si au respins cererea de aducere la dosar a celor 40 de volume ascunse de DNA

In cadrul apelului solutionat de judecatorii Curtii de Apel Bucuresti, Camelia Bogdan si Alexandru Mihalcea, la data de 31 iulie 2014, inculpatul Dan Voiculescu a solicitat in aparare ca instanta sa dispuna prin adresa obligarea DNA sa prezinte cele 40 de volume lipsa de la dosar, pentru a se dovedi inexistenta prejudiciului, dar si dubla masura a DNA, care a dat NUP in celelalte 39 de cazuri de privatizari ale ADS, dar numai in dosarul ICA a vazut infractiuni. De asemenea, Dan Voiculescu a solicitat Curtii de Apel Bucuresti sa oblige DNA sa prezinte si volumele primite de la AVAS, referitoare la 65 de note de privatizare efectuate in aceeasi perioada, in baza aceleiasi HG 500/1994, disparute si ele de la dosar, pentru a demonstra instantei ca si in aceste situatii DNA a dat solutii de neincepere a urmariri penale, considerand ca procedura de privatizare folosita a fost legala – cererea lui Dan Voiculescu de solicitare a acestor probe o puteti citi atasat la finalul articolului.

Suprinzator, prin Incheierea din 4 august 2014, judecatorii CAB Camelia Bogdan si Alexandru Mihalcea au dispus: „Respinge in temeiul art. 100 alin. 4, lit. A Cod procedura penala cererea de reintregire a dosarului de urmarire penala cu 40 de volume ce contin copii ale notelor de privatizare ale societatilor privatizate in perioada 01.02.2002 – 13.12.2007... a caror valoare de oferta a fost estimata prin raport de evaluare simplificat, ca neavand relevanta in prezenta cauza”.

Uluitor! - Judecatorii CAB au considerat, fara sa verifice celelate privatizari identice, ca in toate trebuia sa se dea condamnari, indiferent de legea in vigoare

Respingerea acestor probe de catre instanta releva faptul ca judecatorii cauzei nu au fost interesati sa afle de ce in celelalte privatizari DNA a vazut totul OK, dar in cazul ICA a vazut infractiuni, in conditiile in care principalele acuzatii in dosar vizau tocmai legalitatea privatizarii ICA.

Mai mult, in decizia de condamnare din „Dosarul Telepatia” - ICA, care a suscitat critici majore in societate, datorita executiei judiciare, a modului in care s-au respins toate probele si s-a judecat la urgenta pe timp de vacanta judecatoreasca doar acest dosar, judecatorii Bogdan si Mihalcea si-au permis sa afirme ca in toate celelalte privatizari efectuate prin aceeasi metoda a raportului de evaluare simplificat data de HG 500/1994 ar fi trebuit sa se dea condamnari.

Este uluitoare aceasta apreciere a celor doi judecatori, formulata in conditiile in care nu au catadicsit sa ceara cele 40 de volume de la DNA. Probabil insa ca prin aceasta motivare uluitoare cei doi judecatori au dorit sa-si justifice condamnarile date in cazul privatizarii ICA.

Iata ce au afirmat in motivarea deciziei de condamnare cei doi judecatori: ”La acest moment trebuie analizat si aspectul invocat de fiecare dintre inculpati cu privire la privatizarea in acelasi mod a altor 40 de societati comerciale ce se aflau in portofoliul ADS si a altora care se aflau in portofoliul AVAS, privatizari ce au fost analizate de catre organele de cercetare penala si considerate a fi legale, procedurile penale fiind finalizate prin solutii de netrimitere in judecata... Curtea constata ca circumstantele exacte ale acestor privatizari nu sunt cunoscute, in cazul de fata detaliile fiind cele care conduc la stabilirea situatiei de fapt in mod concret, iar in lipsa unei cunoasteri exact a acelor circumstante nu se poate realiza o comparatie intre acest caz si celelate situatii mentionate. Insa trebuie aratat ca in masura in care acele procese de privatizare ar fi fost realizate in acelasi mod ca privatizarea din prezenta cauza, fara a contesta validitatea acelor solutii din motivele aratate anterior, Curtea considera ca in orice situatii identice cu cea din cauza de fata solutia care s-ar fi impus ar fi fost aceea ce urmeaza a fi adoptata prin prezenta decizie”.

Iata prin urmare cum instanta, in necunostiinta de cauza generata de propriul refuz de reintregire a dosarului, si ignorand prevederile HG 500/1994 care stabileau cum se faceau in 2002-2007 privatizarile, a considerat ca s-ar fi impus trimiteri in judecata si condamnari in toate cazurile similare cu privatizarea ICA!

* Cititi aici cererea de completare a dosarului formulata de Dan Voiculescu

* Cititi aici decizia definitiva de condamnare din Dosarul Telepatia