Judecatoarea Cristina Petrovici de la Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti a redactat sentinta din 29 octombrie 2014 prin care a dispus anularea raportului intocmit de Agentia Nationala de Integritate, condusa de Horia Georgescu (foto stanga), impotriva fostului senator liberal Sorin Rosca Stanescu. Cu exact un an inaintea pronuntarii sentintei, Rosca Stanescu a fost acuzat de ANI ca s-ar fi aflat in stare de incompatiblitate intrucat ar fi detinut simultan, in perioada 19 decembrie 2012 – 16 aprilie 2013, calitatea de senator in Parlamentul Romaniei si functia de administrator al SC Aero Marina Club SRL. Potrivit hotararii judecatoarei Cristina Petrovici, a carei motivare o prezentam integral in cele ce urmeaza, la data declararii asa-zisei incompatibilitati, ANI avea cunostinta despre demisia lui Rosca Stanescu din functia de administrator al firmei Aero Marina Club, act intervenit la 27 noiembrie 2012, anterior momentului dobandirii calitatii de senator. Cu toate acestea, aflam din motivarea solutiei, pentru a pastra aparenta temeiniciei acuzatiei la adresa lui Sorin Rosca Stanescu - unul dintre cei mai vehementi critici ai manierei de lucru a inspectorilor de integritate -, ANI a mers cu excesul de zel pana-ntr-acolo incat a interpretat gresit legea:

"Desi parata a avut intre inscrisuri extras din Monitorul Oficial din 27.11.2012, nu a luat in considerare efectele acestei publicitati... Parata a facut o interpretare eronata a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 si ale celorlalte dispozitii din aceasta lege, retinand strict doar aspectele ce tin de inregistrarea mentiunilor la Registrul Comertului, omitand si publicitatea ce se realizeaza prin publicarea in Monitorul Oficial, si faptul ca efectele inregistrarii sunt diferite atunci cand este vorba de demisie fata de cele referitoare la cesiunea partilor sociale. Drept consecinta, nu a fost avut in vedere nici spititul Legii nr. 161/2003 art. 82 ori al Legii nr. 176/2010 art. 25, reclamantul neluand nicio decizie, neparticipand la luarea unei decizii si neincheind niciun act juridic privind societatea in cauza dupa demisia care este anterioara datei alegerii ca senator".

Imediat dupa redactarea sentintei Curtii de Apel Bucuresti, solutia a fost atacata cu recurs, marti 24 februarie 2015, de Agentia Nationala de Integritate.

Prezentam integral motivarea Sentintei nr. 2894/29.10.2014, prin care judecatoarea CAB Cristina Petrovici a dispus admiterea contestatiei lui Sorin Rosca Stanescu si anularea raportului ANI:

"La data de 23.10.2012, reclamantul a demisionat din functia de administrator al SC Aero Marina club SRL pe motiv ca intentiona sa candideze la alegerile parlamentare. Demisia sa a primit data certa, fiind prezentata unui notar si in acea data, prin hotararea AGA nr. 2/23.10.2012 a societatii sus-indicate, s-a luat act de demisia reclamantului din functia de administrator.

Totodata, reclamantul si sotia acestuia au hotarat cedarea partilor sociale detinute la societate catre Castel Film Investment SRL. Hotararea AGA mai sus-invocata a fost publicata in M.Of. in data de 27.11.2012. Prin urmare, publicitatea demisiei reclamantului a fost realizata la 27.11.2012.

Chiar din raportul contestat se retine ca reclamantul a fost ales senator in data de 09.12.2012 si validat in data de 19.12.2012, astfel ca retinerea paratei din raportul contestat in sensul ca reclamantul a exercitat mandatul de senator in Parlamentul Romaniei simultan cu functia de administrator al SC Aero Marina Club SRL este total eronata.

Demisia este un act unilateral de vointa si produce efecte la depunerea acesteia la societatea in cauza. Mai mult decat atat, de demisie s-a luat act intr-o hotarare a societatii, hotarare care a fost publicata in M.Of. La 27.11.2012.

Nu se poate da o valoare juridica mai mare publicitatii realizate prin inregistrarile de la Registrul Comertului fata de publicitatea realizata prin publicarea in Monitorul Oficial.

Daca in privinta cesiunii partilor sociale era necesara trecerea unui termen pentru formularea unei eventuale opozitii la transmiterea partilor sociale, conform art. 202 alin. (2) indice 3 din Legea nr. 31/1990, nu se poate retine ca in cazul demisiei opera vreun termen suspensiv in privinta datei la care aceasta isi produce efectele.

Mai mult, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 prevede ca 'inmatricularea si mentiunile (efectuate de ReCom) sunt opozabile tertilor de la data efectuarii lor in registrul comertului ori de la publicarea lor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, sau in alta publcatie, acolo unde legea dispune astfel'.

Asa fiind, publicarea hotararii in care s-a luat act de demisia reclamantului din functia de administrator al SC Aero Marina Club SRL are ca efect faptul ca demisia este opozabila tertilor de la data de 27.11.2012, ca prim moment prin care s-a realizat publicitatea si nu de la data inregistrarii mentiunii privind schimbarea administratorului la ReCom in aprilie 2013. Desi parata a avut intre inscrisuri extras din M.Of. din 27.11.2012, nu a luat in considerare efectele acestei publicitati.

Chiar daca nu am retine aceste aspecte, se constata ca parata a avut la dosar inscrisuri din care reiesea ca societatea in cauza nu a avut niciodata activitate, astfel incat in niciun caz nu se poate retine exercitarea functiei de administrator de catre reclamant concomitent cu cea de senator. Astfel, la fila 501 din dosar se afla nota de constatare a Garzii Financiare-Comisariatul General, din care reiese ca in perioada ianuarie 2012-23.04.2013, societatea Aero Marina Club SRL nu a desfasurat activitati comerciale. Aceeasi situatie reiese si din nota explicativa data la 23.04.2014 de numita Antal Daniela, audiata ca martor si de catre instanta. In plus, martora a avut procura pentru depunerea declaratiilor la organele fiscale, astfel incat este explicabila inscrierea in declaratiile fiscale a numelui reclamantului, care insa nu a semnat niciuna din respectivele declaratii. Toti martorii au declarat faptul ca societatea sus-indicata nu a avut niciodata activitate, aspect care este confirmat si de delcaratiile depuse la organele fiscale. Prin urmare, nu se poate vorbi de exercitarea de catre reclamant a functiei de administrator al societatii concomitent cu cea de senator. Toate inscrisurile si probele de la dosarul cauzei dovedesc acest aspect, astfel ca nu se poate retine ca reclamantul ar fi intocmit acte po causa ori ca declaratiile martorilor sunt nesincere.
Desi inregistrarea schimbarii administratorului si a cesiunii partilor sociale la ReCom s-a facut urmare a cererii reclamantului, nu se poate retine nicio culpa in sarcina acestuia cu privire la inregistrarea cu intarziere a mentiunilor deoarece pentru efectuarea inregistrarii, chiar parata a retinut ca era necesara declaratia noului administrator, declaratie ce a fost data la notar la 15.03.2013. Acest aspect nu inseamna insa ca reclamantul ar fi exercitat calitatea de administrator dupa depunerea demisiei si publicarea hotararii societatii in care se lua act de aceasta in M.Of.

Parata a facut o interpretare eronata a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 si ale celorlalte dispozitii din aceasta lege, retinand strict doar aspectele ce tin de inregistrarea mentiunilor la Registrul Comertului, omitand si publicitatea ce se realizeaza prin publicarea in Monitorul Oficial si faptul ca efectele inregistrarii sunt diferite atunci cand este vorba de demisie fata de cele referitoare la cesiunea partilor sociale. Drept consecinta, nu a fost avut in vedere nici spititul Legii nr. 161/2003 art. 82 ori al Legii nr. 176/2010 art. 25, reclamantul neluand nicio decizie, neparticipand la luarea unei decizii si neincheind niciun act juridic privind societatea in cauza dupa demisia care este anterioara datei alegerii ca senator.

Relevante sunt si dispozitiile art. 83 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, care prevede ca 'in termen de 60 de zile de la expirarea termenului prevazut la alin. (1), deputatul sau senatorul va opta intre mandatul de parlamentar si functia care genereaza incompatibilitatea, demisionand din una dintre functii'.

Desi textul in cauza se refera la o alta situatie, aceea a parlamentarilor in functie la data intrarii in vigoare a legii, totusi, se observa ca demisia din oricare din functii pune capat starii de incompatibilitate.

Cu atat mai mult o demisie care a si fost mentionata intr-o hotarare publicata in Monitorul Oficial isi produce efectele indiferent de inregistrarile de la ReCom in privinta starii de incompatibilitate.

Ca urmare, se constata intemeiata contestatia reclamantului si, in baza textelor de lege mai sus-invocate si a art. 22, 24 din Legea nr. 176/2010, art. 1, 10, 18 din Legea nr. 544/2004, o va admite si va anula raportul de evaluare nr. 45750/G/II/15.10.2013".

Prezentam comunicatul ANI din 15 octombrie 2013 cu privire la pretinsa stare de incompatibilitate a senatorului Sorin Rosca Stanescu:

„Agentia Nationala de Integritate a constatat existenta starii de incompatibilitate in cazul lui SORIN ROSCA-STANESCU, Senator in Parlamentul Romaniei. Starea de incompatibilitate a intervenit ca urmare a exercitarii simultane a mai multor functii si calitati, contrar prevederilor legale.

SORIN ROSCA-STANESCU s-a aflat in stare de incompatibilitate in perioada 19 decembrie 2012 – 16 aprilie 2013, intrucat a detinut, simultan, calitatea de Senator in Parlamentul Romaniei si functia de administrator in cadrul S.C. AERO MARINA CLUB S.R.L.

Astfel, SORIN ROSCA-STANESCU nu a respectat dispozitiile art. 82, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 161/2003, potrivit carora 'Calitatea de senator [...] este [...] incompatibila cu functia de [...] administrator [...] la societatile comerciale [...]'.

Persoana evaluata a fost informata despre declansarea procedurii de evaluare, elementele identificate, precum si drepturile de care beneficiaza – de a fi asistat sau reprezentat de un avocat si de a prezenta date sau informatii pe care le considera necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. SORIN ROSCA-STANESCU a depus la dosarul de evaluare un punct de vedere scris, in exercitarea dreptului la aparare”.

*Cititi aici Sentinta civila nr. 2894/29.10.2014 a Curtii de Apel Bucuresti