Lumeajustitiei.ro continua dezvaluirile despre achitarile nepermise inregistrate an de an de catre DNA, pe cazuri in care, la vremea trimiterilor in judecata s-a facut mare ram-tam in rapoartele de tara sau in bilanturile anuale, in care se numarau cati directori, comisari, magistrati, ministri si alti demnitari au fost trimisi in judecata. Intr-un caz in care am prevestit achitarea inca de acum cinci ani, iata ca aceasta a venit in cazul a doi comisari ai Garzii Financiare Centrale, inculpati fara probe in cunoscutul dosar „Electrica Banat” de procurorul de caz, Vasile Vlad Speriusi (foto) fostul sef al DNA Timisoara. Acest caz surprinde prin modul incalificabil in care au putut fi trimisi in judecata doua persoane (pe doua banale inregistrari audio dintre alte persoane decat acuzatii), dar si prin faptul ca, stiindu-se nevinovati, cei doi comisari ai Garzii Financiare s-au milogit termen de termen sa fie disjunsi din cazul-mama, pentru a li se da o solutie cat mai urgenta, pentru a putea sa li se ridice suspendarea din functie si sa poata munci pentru a-si castiga existenta.

Azi, fostul procuror Speriusi este pensionar. Chiar daca achitarea inca nu este definitiva, ea vine sa demonstreze cum doi comisari au fost scosi din productie si lasati fara mijloace de subzistenta din august 2005 si pana in prezent, pe probe aiuristice, iar apoi tinuti in aceasta situatie mai bine de sase ani, fara a fi judecati mai repede, desi au cerut-o in permanenta. Nimeni nu i-a pasat daca acesti au din ce sa traiasaca! Va plati pensionarul Speriusi, la finalul procesului, pentru trimiterea cu buna stiinta in judecata a doua persoane, pentru care nu existau probe? Iata un caz care ar trebui sa declanseze o noua ancheta penala la nivelul PICCJ (cea initiala a fost musamalizata), iar pe viitor opinia publica sa nu mai creada rapoartele umflate ale DNA, care bifeaza triumfalist la capitolul eficienta, ce efective de functionari si demnitari a mai trimis in judecata.

Probele? Incredibil: doua inregistrari dintre altii...

Doi comisari ai Garzii Financiare, Ion Tanasescu si Robert Pitel au ajuns inculpati in dosarul „Electrica-Banat” intr-o maniera inedita. In cadrul anchetei preeliminare, procurorii DNA au solicitat Garzii Financiare sa efectueze o serie de controale tematice la unele societati comerciale de pe lantul infractional cercetat. In martie 2005, cei doi comisari au fost delegati sa controleze societatea "Metal Expres" SRL Bucuresti, apartinand unui inculpat din dosar, Calin Vasile. Comisarii Tanasescu si Pitel au semnalat conducerii Garzii ca sunt indicii ca patronul Calin Vasile se sustrage controlului, dandu-se indisponibil, si au solicitat sa se decida daca e cazul sa fie sesizate organele de urmarire penala pentru infractiunea de sustragere de la control. De asemenea, datorita neregulilor financiare depistate, comisarii au aplicat o amenda de 60 milioane lei vechi, un cuantum foarte ridicat pentru tipul de contraventii depistate. In timpul cercetarilor, procurorii DNA au efectuat o serie de interceptari telefonice, ocazie cu care au inregistrat o discutie purtata pe celulare intre Calin Vasile, patronul "Metal Expres" SRL si un anume Dumitru Gheorghe, in perioada cand primul dintre interlocutori se afla sub controlul Garzii Financiare. Din discutia purtata, aparent cu subinteles, reiese ca Dumitru Gheorghe afirma ca i-a dat cuiva 500 de euro si urmeaza sa mai dea 1000 pentru ca ceva sa se "rezove". Nu reiese ce anume sa se rezolve, dar este pomenit un nume "Robert". O alta convorbire telefonica inregistrata a surprins o discutie purtata intre Dumitru Gheorghe si Emanuel Soroiu, comisar al Garzii Financiare, coleg de birou cu comisarii Tanasescu si Pitel, care efectuau controlul la firma lui Calin Vasile. Din discutia redata in rechizitoriu reiese ca cei doi au vorbit despre o "lucrare" aflata in faza de incheiere, fara nici un alt amanunt relevant. Aceste doua inregistrari colaterale, sunt probele pe baza carora procurorul DNA, Vlad Vasile Speriusi, acuza in rechizitoriul sau ca "demonstreaza" primirea de catre comisarii Ion Tanasescu si Robert Pitel a sumei de 1500 euro, cu titlu de "mita", precum si pentru a comite falsuri in scopul de a-l favoriza la control pe inculpatul Calin Vasile. Practic, acest caz este primul din istorie in care niste persoane au ajuns sa fie inculpate pentru luare de mita, fals si favorizare a infractorului, pe convorbirile purtate intre altii! Fara flagrant, fara nicio alta proba! Nicaieri in dosar nu apare vreo inregistrare cu cei doi comisari, care sa sugereze o oarecare intelegere. Iar in declaratiile luate invinuitilor si inculpatilor din dosar, nimeni nu confirma primirea de catre cei doi comisari a unei sume de bani sau stabilirea unei intelegeri. E ca si cand cineva ar vorbi de capul lui ca vrea sa mituiasca pe cineva, iar cel despre care se vorbeste este automat arestat si trimis in judecata. In plus, la dosar exista numeroase probe, reprezentand acte ale conducerii Garzii Financiare, care arata ca modul in care cei doi comisari au efectuat controlul a fost perfect legal, aspecte nementionate in rechizitoriu. De asemenea, apare ilogic ca cineva sa plateasca 1500 euro mita, pentru a primi o amenda de 60 milioane lei vechi - spre maximum posibil - adica o mita egala cu amenda contraventionala aplicata. Pentru motivele mai sus enumerate, comisarii Tanasescu si Pitel au formulat la Tribunalul Timis trei cereri de disjungere, consecutive, in care au cerut sa se observe fragilitatea acuzarii. Si au cerut sa fie judecati rapid, separati de ceilalti 22 de acuzati, pentru ca de cand au fost suspendati din functie ca urmare a trimiterii in judecata, nu au mijloace de subzistenta. Din pacate pentru ei, judecatori de la Tribunalul Timis (termenele din 07.12.2006 si 12.02.2008) si Curtea de Apel Timisoara (in recursul la incheieri) au respins cererile de disjungere, dupa ce procurorii de sedinta ai DNA s-au opus cu vehementa unei judecati rapide.

Temeiul achitarii – faptele de mita nu exista!

Dupa ani de procese, judecatorul Radu Herciu de la Tribunalul timis a pronuntat solutia pe fond in dosarul „Electrica Banat”. Nu ne vom referi in solutia data la pedepsele aplicate celor care poate, pe buna dreptate si-au meritat verdictul. Ci doar la cei doi comisari ai Garzii Financiare, despre care, in sentinta s-a decis: „ (...) In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 lit.a C.p.p. achita inculpatul Pitel Robert pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art.254 alin.2 C.p. raportat la art.7 alin.1 C.p. In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 lit.d C.p.p. achita inculpatul Pitel Robert pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prevazuta de art.289 C.p. raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000. In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 lit.d C.p.p. achita inculpatul Pitel Robert pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului prevazuta de art.264 C.p. raportat la art.17 lit.a din Legea nr.78/2000. In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 lit.a C.p.p. achita inculpatul Tanasescu Ion pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art.254 alin.2 C.p. raportat la art.7 alin.1 C.p. In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 lit.d C.p.p. achita inculpatul Tanasescu Ion pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prevazuta de art.289 C.p. raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000. In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 lit.d C.p.p. achita inculpatul Tanasescu Ion pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului prevazuta de art.264 C.p. raportat la art.17 lit.a din Legea nr.78/2000.”

Declaratia uneia dintre victimele procurorului Vasile Speriusi

Ion Tanasescu (foto 2) comisar al Garzii Financiare Centrale (suspendat din functie din noiembrie 2005 si pana in prezent, ca urmare a inculparii sale de catre DNA) ne-a declarat in legatura cu solutia de achitare: „S-a dovedit, chiar daca inca sentinta nu este definitiva, faptul ca asa cum am sustinut intotdeauna, inca de la bun inceput, nu a existat niciun fel de proba, iar in faza de cercetare procurorul Vlad Speriusi, pe atunci seful DNA Timis, nu a vrut cu buna-stiinta si rea-credinta sa ia in considerare vreo proba prezentata de mine sau de colegul meu Pitel Robert. La insistentele noastre care i-am atras atentia ca inculparea este nejustificata, procurorul Speriusi ne-a replicat: Lasati baieti, voi stiti sa luati numai spaga, va veti gasi dreptatea in instanta! Dureros pentru mine este faptul ca de sase ani sunt suspendat din functie, fara nicio sursa de venit, suferint mari prejudicii profesionale, familiale si de sanatate. Am facut si o sesizare la CEDO de la Strasbourg pentru abuzul in serviciu comis de procurorul Speriusi, dupa ce in prelabil plangerea noastra penala impotriva acestuia a fost musamalizata de Parchetul General (care i-a dat initial NUP) si apoi de Inalta Curte care ne-a respins plangerea contra actelor procurorului!”