Fostul prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, Florin Apostu (foto 1) a fost condamnat de judecatorii Curtii de Apel Constanta la 3 ani de inchisoare cu executare si pentru traficul de influenta facut pe langa Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi (foto 2) pentru ca aceasta sa promoveze un recurs in interesul legii pentru compania Atlassib, a omului de afaceri Ilie Carabulea. Acesta din urma a fost de asemenea condamnat la 2 ani de inchisoare, cu suspendare, pentru cumparare de influenta. In apararea sa, avocatii lui Apostu au invocat – conform motivarii sentintei de condamnare -tocmai promovarea de catre Kovesi a recursului in interesul legii, sustinand ca acuzatia de trafic de influenta ar fi trebuit infirmata prin gestul Procurorului General al Romaniei, care a promovat recursul in interesul legii, intrucat „altfel,lasa intr-un fel nerezolvata aceasta problema si se incearca influentarea magistratilor Inaltei Curti, care vor judeca acest recurs”. Decizia Curtii de Apel Constanta nu este definitiva, ea fiind deja atacata cu recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Avocatul lui Apostu: “Orice Minister Public care se respecta ar trebui sa-si retraga acuzatia, pentru ca, altfel, lasa intr-un fel nerezolvata aceasta problema”

Curtea de Apel Constanta a decis, prin sentinta nr 27/P/ din 15 aprilie 2011, pronuntata in dosarul cu numarul 1628/36/2010 (vezi sentinta atasata la finalul articolului) condamnarea la 3 ani de inchisoare cu executare a fostului prim-procuror Florin Apostu, pentru mai multe fapte de luare de mita si pentru doua fapte de trafic de influenta, dintre care unul exercitat cu succes pe langa Procurorul General al Romaniei, Laura Kovesi - asa cum a dezvaluit pe larg Lumeajustitiei.ro.

Concret, procurorii DNA Alba, cei care au instrumentat dosarul penal pe numele fostului prim-procuror de la PJ Sibiu, au retinut ca Apostu a primit de la omul de afaceri Ilie Carabulea o revizie la masina, in valoare de 4.000 de lei, plus alte bunuri, in schimbul interventiei sale pe langa Procurorul General al Romaniei, Laura Kovesi, pentru a o determina pe aceasta sa promoveze un recurs in interesul legii in vederea rezolvarii unei probleme a companiei Atlassib. La dosar, procurorii au atasat si o conversatie dintre tatal lui Kovesi, Ioan Lascu, si Apostu, in care cei doi stabileau pasii ce trebuia urmati pentru RIL, pasi care au fost respectati cu strictete pana cand recursul in interesul legii a fost promovat. In instanta, aparatorul fostului prim-procuror Apostu, avocatul Armeanu Apostol, s-a folosit tocmai de faptul ca RIL-ul a fost promovat, pentru a sustine nevinovatia clientului sau. “Cu privire la fondul cauzei invedereaza instantei (n.n. - avocatul Armeanu Apostol) ca felul in care au fost prezentate faptele vadeste o lipsa de exactitate si de generalitate care nu au ce sa caute intr-un act de sesizare. Generalitatea acuzatiei nu are nicio legatura cu exactitatea faptelor. Nu exista niciun fel de fapte de influenta constand in facilitatea dobandirii de catre inculpatul Apostu Florin Nicusor a contravalorii unei reparatii sau revizii auto ca pret al influentei pe care ar fi lasat sa se inteleaga ca o are asupra Procurorului General al Romaniei. Orice discutie asupra acestei pretinse infractiuni, de demnitate si onoare publica institutionala ar trebui sa inceteze din momentul in care Procurorul General al Romaniei ar fi promovat recursul in anulare. Din acel moment, orice Minister Public care se respecta ar trebui sa-si retraga acuzatia, pentru ca, altfel, lasa intr-un fel nerezolvata aceasta problema si se incearca influentarea magistratilor Inaltei Curti care vor judeca acest recurs, ceea ce nu este corect din punct de vedere institutional. Legat de acest aspect este si faptul ca pretinsa influenta s-a referit la un recurs in interesul legii pe care trebuia sa-l promoveze Procurorul General al Romaniei in raport de o anumita problema juridica. Simpla vehiculare de recurs in interesul legii ar trebui sa fie straina oricarei asocieri cu comiterea unei astfel de fapte pentru ca recursul in interesul legii atrage efecte erga omnes pentru viitor”. Avocatul a continuat sa sustina nevinovatia clientului sau, dar a omis sa explice instantei atat discutia dintre tatal lui Kovesi si Apostu, cat si faptul ca RIL-ul a fost inaintat ca urmare a patru memorii ale companiei Atlassib, depuse la cabinetul Procurorului General, dar mai ales faptul ca la dosarul RIL-ului de la Inalta Curte exista o adresa a Atlassib prin care li se cerea judecatorilor supremi sa grabeasca judecarea RIL-ului, pentru ca le este afectata activitatea companiei.

Avocatii fostului prim-procuror au recunoscut ca acesta i-a promis lui Carabulea ca ii obtine o audienta la Kovesi

Mai mult, avocatii lui Apostu au recunoscut in instanta ca fostul prim-procuror se angajase in fata lui Carabulea ca ii va obtine o audienta la Procurorul General al Romaniei: “Singura discutie era cea referitoare la facilitatea unei audiente si la verificarea imprejurarilor pentru care nu se da raspuns acestor memorii de vreme ce Ministerul Justitiei comunicase punctul sau de vedere favorabil promovarii recursului in interesul legii. Nu are legatura facilitarea obtinerii unei audiente sau interventia lui Apostu in sensul de a obtine informatii in legatura cu starea memoriului cu infractiunea de coruptie imputata.”

CA Constanta: ”Promovarea RIL-ului de catre Procurorul General nu justifica activitatea infractionala a inculpatilor”

Instanta Curtii de Apel Constanta a ajuns insa la concluzia ca Apostu se face vinovat de trafic de influenta, iar omul de afaceri Ilie Carabulea a comis infractiunea de cumparare de influenta, pentru ca “in conditiile in care inculpatul Apostu Florin Nicusor nu a achitat contravaloarea reviziei, cand martorul Ciora Adrian arata ca discutiile referitoare la revizie si costurile acesteia au fost purtate cu inculpatul Carabulea (…) in care inculpatul Carabulea Ilie nu avea niciun motiv sa se implice – nu erau rude, nu au puternice relatii de prietenie (…) nu era autoturismul sau ori al firmelor sale, nu era patronul sau administratorul firmei de reparatii, apararea celor 2 inculpati referitoare la o simpla suprapunere a evenimentelor, a unei coincidente nu este credibila si nu poate fi luata in considerare. Totodata, imprejurarea ca avocatii holdingului initiasera promovarea unui recurs in interesul legii cu ceva timp inainte, iar demersurile lor legale nu primisera inca un raspuns intareste convingerea instantei cu privire la caracterul ilicit al actiunilor celor 2 inculpati, inculpatul Carabulea Ilie recurgand la 'sprijinul' inculpatului Apostu Florin Nicusor pe langa Procurorul general ca una dintre masurile prin care se va exercita acest recurs. (….) In cauza, afirmatiile inculpatului Apostu Florin Nicusor referitoare la sprijinirea pentru exercitarea recursului in interesul legii, urmate de preluarea unui memoriu, deplasarea la Bucuresti au fost de natura sa-i creeze convingerea inculpatului Carabulea Ilie asupra influentei pe langa procurorul general deoarece,ca prim-procuror la o unitate a Ministerului Public sunt colegi (cu delimitarile date de subordonarea ierarhica) dar au fost si colegi la acelasi parchet. Ulterior finalizarii cercetarilor penale si sesizarii instantei, promovarea RIL-ului de catre procurorul general nu justifica activitatea infractionala a inculpatilor(...) ”

*Cititi aici motivarea sentintei prin care a fost condamnat fostul prim-procuror Florin Apostu si omul de afaceri Ilie Carabulea