Luni, 9 februarie 2015, a avut loc ultimul termen din dosarul in care fostul ministru al Tineretului si Sportului, Monica Iacob Ridzi, a fost trimis in judecata de procurorii DNA pentru abuz in serviciu si prejudicierea Statului roman cu 2,7 milioane de lei prin organizarea evenimentului "Zilele Tineretului" din 2009. In timpul procesului, Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, format din vicepresedintele instantei supreme, Ionut Matei, si judecatorii Stefan Pistol, Mariana Ghena, Anca Madalina Alexandrescu si Horia Valentin Selaru a ascultat declaratia data de Monica Iacob Ridzi cu privire la modul de desfasurare a evenimentelor din 2 mai 2009, ocazie cu care judecatorul Ionut Matei a solicitat si clarificarea de catre fostul ministru al MTS a modului in care s-a decis organizarea "Zilelor Tineretului" si cine a fost implicat in acest eveniment. Ulterior, avocatii au venit, rand pe rand, in fata instantei supreme pentru a demonta acuzatiile aduse de procurorii anticoruptie fata de inculpatii din dosar, acestia sustinand la unison ca acuzatiile DNA sunt bazate pe ipoteze si teorii nereale. De altfel, avocatii din dosar si-au exprimat regretul ca instanta de fond, care a condamnat-o pe Monica Iacob Ridzi la 5 ani de inchisoare cu executare, si-a insusit acuzatiile DNA, fara a analiza mijloacele de proba si fara a argumenta condamnarile aplicate. Dupa sapte ore si jumatate de judecata, instanta suprema a ramas in pronuntare, urmand ca in acest caz sa fie pronuntata o solutie definitiva in data de 16 februarie 2015.

Un moment aparte in cadrul procesului de luni, 9 februarie 2015, a fost dat de avocatul Tiberius Barbacioru, aparatorul inculpatei Ioana Varsta, care in timpul pledoariei, le-a comunicat judecatorilor supremi ca a concluzionat, in urma analizarii documentelor si a evenimentelor, ca personajul care a avut parte de promovare in urma evenimentului "Zilele Tineretului" a fost nimeni alta decat cea care "a avut mari succesuri la alegerile parlamentare". Este vorba despre "Eba", fiica cea mica a fostul Presedinte Traian Basescu, Elena Basescu (foto).

In acest context, avocatul Tiberius Barbacioru a lasat sa se inteleaga ca evenimentul din 2 mai 2009 a fost posibil gratie "vitezei impuse de celelalte forte... si aici nu a fost vorba decat de un singur om". Toate aceste sustineri au fost facute cu referire la afirmatia inculpatului Paul Diaconu de la termenul trecut, care a sustinut ca aflase de la Ridzi ca evenimentul a fost "o initiativa de partid".

Afirmatia a fost facuta de avocatul Barbacioru in jurul orelor 15.30, iar timp de cateva ore, nu a fost contestata... Pana la ultimul cuvant al Monicai Iacob Ridzi, care a avut loc in jurul orelor 19.00, si care, in timpul declaratiei sustinute in fata instantei supreme, l-a contrazis cu vehementa pe avocatul Barbacioru, precizand ca sustinerile sale privitoare la scopul organizarii evenim din 2 mai "sunt fanteziste". Monica Ridzi a mai precizat ca nu s-a pus niciodata problema promovarii imaginii sale politice sau a altcuiva. A precizat totodata ca Elena Basescu a participat, intr-adevar, la un eveniment organizat la inceputul lunii mai 2009, insa a subliniat ca era vorba despre evenimentul organizat pe data de 1 mai in statiunea Mamaia de Ministerul Turismului, nu de MTS.

Tot in ultimul cuvant dat in fata instantei supreme, Monica Iacob Ridzi a tinut sa sublineze ca este complet nevinovata, nu are "absolut nicio implicare"si ca isi doreste “ sa stie si copiii mei ca mama lor nu a fost o hoata si o corupta".

Prezentam in continuare dialogul dintre avocatul Tiberius Barbacioru si judecatorul ICCJ, Ionut Matei, dar si replica data in ultimul cuvant de Monica Iacob Ridzi sustinerilor lui Barbacioru:

"Avocatul Tiberius Barbacioru: Domnule presedinte, nu pot sa nu fac urmatoarea constatare: Observ ca instanta de fond a preluat ad integrum logica pe care au fost intocmite acuzatiile de procurori. Modul necritic in care instanta a preluat aceste sustineri este eronat. Se retin lucruri gresit. Parchetul porneste de la premiza ca Monica Iacob Ridzi hotareste sa isi promoveze imaginea si sa foloseasca evenimentele din 2 mai in scopul promovarii sale. Sunt identificati organizatorii prin intermediul Ioanei Varsta, organizatori carora li se promite profitul rezultat din afacere, cu mentiunea ca evenimentul este unul simulat. Silogismul parchetului este ca evenimentul a fost un simulacru, iar Monica Iacob Ridzi a beneficiat de promovare. Nu Varsta si nici Ridzi nu puteau decide bugetul ptr MTS. Domnule presedinte, trebuie sa stabiliti cine decidea bugetul, care a fost mai mare decat in 2008. Exista o contradictie logica: daca ajungi sa faci un eveniment ca sa o promovezi pe Monica Iacob Ridzi, banuiesc ca trebuie sa fie grandios. Din aceasta perspectiva, evenimentul trebuia sa fie grandios, nu un simulacru. Domnule presedinte, in industria comunicarii nu exista alta modalitate. Receptia se creeaza din ce raporteaza Jandarmeria si organizatorii. Daca apreciati ca sunt instrumente convingatoare, le veti lua in considerare. Sa spui acum ca de fapt nu s-a intamplat nimic si banii au fost cheltuiti aiurea, nu are logica. Care a fost beneficiarul acestor evenimente? Din cate am observat, a ramas alt personaj ca fiind promovat: un personaj care a avut mari succesuri la alegerile europarlamentare.

Judecatorul Ionut Matei: La cine va referiti domnul avocat?

Avocatul Tiberius Barbacioru: Este cunoscuta sub numele de EBA.

Judecatorul Ionut Matei: Toata manifestarea a fost facuta ptr EBA?

Avocatul Tiberius Barbacioru: Daca urmarim tot filmul, cine avea instrumentele si parghiile? Eu ca avocat si ca persoana care traieste in Romania, nu am vazut alta realitate. A fost bine organizat, de aceea s-a vazut si distinsa domnisoara. Este singura explicatie valabila la care am ajuns.

Judecatorul Ionut Matei: Faptul ca beneficiarul a fost altul ii exonereaza pe inculpati de vina?

Avocatul Tiberius Barbacioru: Nu spun asta. Spun insa ca e logic. Daca nu Monica Iacob Ridzi a fost beneficiarul, nu e justificata forfota parchetului in ce o priveste pe aceasta. Aceste evenimente nu au fost facute sa o promoveze pe Monica Iacob Ridzi, ci a fost viteza impusa de celelalte forte. Si aici nu a fost vorba decat de un singur om. Domnul Diaconu (n.red. - inculpat in dosar) a spus ca Monica Iacob Ridzi a spus ca este vorba de o initiativa de partid. Asa cum apare evenimentul, intr-adevar lucrurile nu ar putea sa stea altfel. (...) Nu poti sa spui, in ce priveste evenimentul de la Costinesti, ca nu a existat. Din punctul meu de vedere, parteneriatul intre MTS si MTV a existat si a fost extrem de vizibil, dovada sta si schimbul de mailuri intre MTV si Neslte in care se vorbea de vizibilitatea MTS. Nu se poate pune in discutie parteneriatul intre MTV (Protv) si MTS. A existat acelasi contract care a existat si intre PROTV si Nestle. E vorba de MTV Days. Desigur, as prefera ca in schimbul unor astfel de evenimente sa se construiasca spitale si autostrazi. Aici vorbim de chestiuni de oportunitate... spre exemplu, de ce se aloca atatia bani Catedralei Mantuirii Neamului?

Judecatorul Ionut Matei: Vorbim doar de oportunitate sau si de legalitate?

Avocatul Tiberius Barbacioru: Din punctul meu de vedere, procedura de achizitie nu a fost o procedura legala. Din pacate, da, au existat incalcari in ce priveste desfasurarea achizitiilor publice, dar nu s-a urmarit pagubirea institutiilor publice. Era un contract de rezultat. Aici exista practica ICCJ care ajunge la concluzia, poate putin nesustinuta de lege, ca simpla incalcare a dispozitiilor legale sunt suficiente pentru abuz in serviciu. In ce priveste individualizarea, din punctul meu de vedere, instanta de fond nu a reusit sa aduca argumente convingatoare ca o actiune de complicitate, inlesnire este sanctionata mai grava decat in cazul autorului. Care este resortul ICCJ prin care stabileste pedeapsa mai mare pentru complice, decat pentru autor, si autor inseamna toti inculpati. ICCJ a ajuns la concluzia ca inlesnirea facuta de Varsta este mai grava decat insasi comiterea presupusei fapte. Nu am retinut cum dna Varsta a fost "premiata" ca instigator si a primit ani grei de inchisoare, mai mult decat presupusii faptuitori. Mi se pare pe langa realitatea din dosar. V-as solicita sa reechilibrati balanta, domnule presedinte. Dna Varsta nu este eminenta cenusie care a pus pe roate, sau dupa altii, pe butuci evenimentul. In ce priveste caract nenecesar al executarii pedepsei, doamna Varsta organizeaza in continuare evenimente. In aceasta perioada nu a facut decat sa dea dovezi ca e perfect integrata. Va rog sa va aplecati spre o pedeapsa cu suspendare. Este obligatoriu ca magistratul care aplica sanctiunea sa tina cont de toate aspectele si de persoana. Nu poate iesi o Ioana Varsta imbunatatita daca executa o pedeapsa in penitenciar".

Ultimul Cuvant – Monica Iacob Ridzi

"As incepe prin a va spune ca dincolo de aspectele de natura penala pe care le-au clarificat, sper, avocatii mei, simt nevoia sa fac o precizare fata de ceea ce a spus domnul avocat Barbacioru. Sustinerile sale privitoare la scopul organizarii evenimentului din 2 mai, in sensul in care ar fi fost facute pentru promovarea unei anumite persoane, sunt fanteziste. Nu s-a pus problema promovarii imaginii mele politice sau a altcuiva. Domnule presedinte, nu s-a pus o secunda problema promovarii cuiva. Imaginile in care apare persoana respectiva (n.red. - Elena Basescu) nu sunt de la 2 mai, ci de la 1 mai de la Mamaia, eveniment care a fost organizat de alt minister. Nu am cerut niciodata cuiva sa intervina. Vreau sa fac o scurta precizare, domnule presedinte: Cele doua ordonantari de pe 8 mai 2009 au primit viza de control financiar de la Raileanu de la Ministerul Finantelor Publice pe data de 11 mai 2009. Tot ceea ce am spus la fond si acum, am dovedit cu probe. Am platit in plan politic si personal pentru naivitatea mea si pentru increderea pe care mi-am pus-o in oameni. Problemele medicale pe care le am s-au agravat foarte mult. Din pacate, din cauza stresului, si copiii mei s-au nascut cu probleme de sanatate. In ultimii cinci ani de linsaj mediatic am simtit ca mor cu dreptatea in mana. Nu am absolut nicio implicare si imi doresc sa stie si copiii mei ca mama lor nu a fost o hoata si o corupta. Va rog, domnule presedinte, sa faceti dreptare, sa aveti in vedere toate documentele depuse la dosar care dovedesc nevinovatia mea. In acest moment, viata mea este in mainile dumneavoastra."