Infractiunea de furt, stie toata lumea, exista de cand lumea si chiar daca furi un ou sau un bou, tot furt este. Intre timp, pe la unele parchete ale patriei, anchetatorii au inceput sa se uite la pretul obiectului furat si, daca considera ei ca e prea mic ca sa mai munceasca sa trimita in instanta faptasul, atunci ii lasa sa scape si-i aplica o amenda contraventionala. Asa s-a intamplat si in cazul lui Ovidiu Iancea-Bunescu, caruia i s-a furat un scuter in valoare de 1000 euro. Faptasul a fost indentificat, dar cu toate acestea hotul a scapat cu o simpla amenda, in conditiile in care scuterul pe care-l furase il si instrainase, prin vanzare. Iata cum a lucrat Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 in acest caz si cum s-a ajuns doar la o simpla amenda contraventionala pentru un furt.

Furtul se pedepseste mai nou cu amenda administrativa

In data de 24.02.2010, procurori de la Parchetul Sector 1 au dispus inceperea urmaririi penale fata de Dumitru Florentin Cornel, cel care fusese identificat ca a furat un scuter apartinand lui Ovidiu Ianea Bunescu. Furtul a avut loc in data de 6.07.2009, scuterul marca KIMCO AGILITY 50 fiind parcat in str. Lutherana, in plin centru al Capitalei.

Dupa un an si jumatate, prin Ordonanta nr.14715/P/2009 din data de 20.07.2011, procurorii de la Parchetul Judecatoriei Sector 1 au dispus scoaterea de sub urmarire penala a lui Dumitru Florentin Cornel pentru infractiunea de furt data de art 208 Cod penal (care se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 12 ani), aplicandu-i acestuia o amenda administrativa in cuantum de 1000 de lei. Pagubitul s-a enervat cumpit pentru ca, in afara faptului ca el nu a mai beneficiat de bunul sau o perioada de timp, a mai fost nevoit sa toace timp si nervi pe la parchet. Neintelegand cum un hot poate primi doar o amenda, Iancea s-a adresat instantei, formuland plangere inpotriva acestei ordonante si solicitand infirmarea solutiei data de procuror.

Plangerea impotriva ordonatei procurorilor a fost facuta la Juedcatoria Sector 1. Judecatorul Daria Isabela Mihet a concluzionat ca „fata de criteriile prevazute de art. 18 indice 1 C.pen., in mod corect procurorul de caz a retinut ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fata de imprejurarea in care a fost savarsita, urmarea produsa dar si persoana invinuitului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a cooperat cu organele de urmarire penala, conduita sa procesuala relevand o atitudine de regret a faptei savarsite (...) Nu este suficient ca un comportament sa aduca atingere unei valori sociale chiar de importanta unanim recunoscuta, ci mai este necesar ca aceasta sa poata fi aparata eficient numai prin intermediul unei pedepse, si nu in cadrul unui ilicit extrapenal”. Astfel, instanta a hotarat ca invinuitul poate fi reeducat si prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter penal.

Cu alte cuvinte, hotul nu avea antecedente si faptul ca a recunoscut fapta l-a exponerat de puscarie. Astfel, se creaza un precedent extrem de periculos.

* Cititi aici sentinta penala nr. 192/2012 data de Judecatoria Sector 1