Dupa zicala o mana spala pe alta si amandoua obrazul, procurorii de la Parchetul Tribunalului Bucuresti par ca au intrat intr-o vrie nebuna de declaratii, care mai de care mai aiuristice, prin care vor sa intareasca impresia ca au actionat conform procedurilor legale vineri, 5 iulie 2013, cand au vrut sa ia pe sus sute de elevi de la Liceul Bolintineanu din Capitala, pentru a-i duce la audieri. Intamplarea face ca declaratiile pe care le dau pentru a iesi basma curata, ii afunda si mai tare! Ca sa ii linisteasca probabil, Procurorul General al Romaniei, Tiberiu Nitu (foto), a iesit cu un comunicat de presa in care, in baza unor articole din Legea organizarii judiciare si a Codului de procedura penala, le ofera garantii ca nu au ce sa pateasca dupa isprava comisa la liceul Bolintineanu. Concrect, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a emis marti, 9 iulie 2013, un comunicat de presa in care se arata ca atat timp cat nu au fost formulate plangeri impotriva actiunilor procurorilor PTB, care sa le ingreuneze mersul cercetarilor demarate si atat timp cat magistratii beneficiaza de garantia independentei procurorului in solutii, activitatatea procurorilor este supusa principiilor legalitatii, impartialitatii si controlului ierarhic.

Cu alte cuvinte, metoda de anchetare inedita a procurorilor de la Parchetul Capitalei care au vrut sa ia sute de elevi din salile de examen de la Liceul Bolintineanu, chiar in ultima zi a Bacalaureatului, pentru a-i duce in grup la audieri, este corecta si ea nu poate fi pusa la indoiala pentru a nu fi afectata independenta procurorului. Mai mult, in comunicatul din data de 9 iulie 2013 al Parchetului General se arata ca orice persoana interesata de aceste activitati poate cere socoteala procurorului pentru actele intocmite si pentru masurile pe care le-a luat in timpul unei cercetari, controlul urmand sa fie efectuat de procurorul ierarhic, in acest caz, prim-procurorul Remus Budai de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.

Din fericire pentru procurorii de la PTB care au descins la Liceul Bolintineanu, pana la aceasta ora, potrivit comunicatului Parchetului General, niciun parinte sau elev nu a a formulat o plangere impotriva procurorilor si a modului in care au actionat, fapt care permite sa ramana la latitudinea sefilor ierarhici ai acestora daca vor fi sau nu verificati si sanctionati pentru abuzurile procedurale.

Prezentam in continuare comunicatul Parchetului General din data de 9 iulie 2013:

„Ca urmare a solicitarilor adresate de reprezentatii mass-media in legatura cu limitele atributiilor de control ale procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie asupra activitatii procurorilor si asigurarea independentei in solutionarea cauzelor, Biroul de informare publica si relatii cu presa este imputernicit sa faca urmatoarele precizari:

Activitatea procurorului este supusa principiilor legalitatii, impartialitatii si controlului ierarhic, toate acestea fiind incadrate in sfera larga a garantarii independentei procurorului in solutii.

Exercitarea prerogativelor specifice ale procurorului general, de control ierarhic (conform art. 65 si 70 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara), trebuie sa pastreze echilibrul asigurarii independentei procurorului, pentru ca aceasta este cea care contribuie primordial la realizarea actului de justitie.

Procurorul General acorda prioritate, asadar, independentei procurorului, cu atat mai mult cu cat cercetarile in cauza de coruptie privind examenul de bacalaureat sunt in curs.

Verificarea actelor si masurilor procurorului este o procedura pe care o poate declansa orice parte interesata, in conditiile legii (art. 275-278 Cod procedura penala, Plangerea contra actelor procurorului). Controlul ierarhic se realizeaza in primul rand prin verificarea, pe caile procedurale, in cursul efectuarii cercetarilor de catre procurorul ierarhic superior (in speta, prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti), asigurand deplinul exercitiu al drepturilor procesuale ale partilor.

Conform relatiilor comunicate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, astfel de plangeri nu au fost formulate in cauza in discutie”.

Parchetul General a emis marti 9 iulie 2013 un alt comunicat de presa in care delega o singura persoana responsabila cu comunicarea publica, respectiv procuroarea Corina Paraschivescu

La doar cateva ore de la emiterea acestui comunicat de presa, Parchetul General a emis un alt comunicat in care sunt oferite detalii cu privire la modul in care au actionat procurorii Parchetului Tribunalului Bucuresti la Liceul Bolintineanu vineri, 5 iulie 2013. In acest document se arata ca in urma modalitatii deficitare de comunicare, care a avut ca rezultat crearea in spatiul public a unei imagini negative in ceea ce priveste efectuarea urmaririi penale in cauza privind fraudarea examenului de bacalaureat la Liceul Bolintineanu, s-a stabilit ca singura persoana abilitata cu comunicarea publica in acest dosar este purtatorul de cuvant al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, procuroarea Corina Paraschivescu.

Trebuie precizat ca in cel de-al doilea comunicat al Parchetului General, din data de 9 iulie 2013, s-a stabilit ca problema nu este de fapt modul de actiune al procurorilor, ci de fapt comunicarea deficitara, care a condus la ideea ca in data de 5 iulie 2013 au avut loc perchezitii corporale. De fapt, potrivit aceluiasi document, perchezitiile corporale ar fi avut loc doar in data de 1 iulie 2013. Ne intrebam in aceste conditii: cat de mult vor conta declaratiile elevilor care au afirmat ca au fost perchezitionati corporal vineri 5 iulie 2013?

Prezentam comunicatul PICCJ:

"Examinand clarificarile transmise de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti referitoare la aspectele prezentate in spatiul public ca fiind contradictorii, in cauza privind fraudarea examenului de bacalaureat la Liceul Teoretic „Dimitrie Bolintineanu” din Bucuresti, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat ca au existat o serie de deficiente in ceea ce priveste comunicarea publica, dupa cum urmeaza:

-nu s-a reusit comunicarea publica a faptului ca, desi fusesera emise mandate de aducere, acestea urmau sa fie puse in aplicare doar in situatia in care martorii ar fi refuzat sa se prezinte la audieri ulterior citarii de catre procuror. Procurorul de caz s-a aflat vineri, 5 iulie 2013, la Liceul Dimitrie Bolintineanu si in scopul realizarii procedurii de citare a elevilor, pe langa efectuarea unor perchezitii (care nu vizau salile de examen sau elevii), aspect ce nu a fost adus la cunostinta publicului decat cu mare intarziere;

-nu s-a reusit comunicarea publica a faptului ca toti cei 112 elevi care urmau sa fie audiati cu prioritate, pe cat posibil chiar in ziua de vineri, 5 iulie 2013, sunt majori, astfel incat nu se punea problema audierii acestora in prezenta parintilor ori cu respectarea altei proceduri speciale;

-comunicarea s-a facut de catre mai multe persoane, ceea ce a dus la declaratii aparent contradictorii, dar care in fapt erau incomplete (purtatorul de cuvant al Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti s-a referit la existenta mandatelor de aducere, deoarece doar o eventuala punere in executare a acestora era de competenta institutiei din care face parte; purtatorul de cuvant al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti a declarat ca nu s-au pus in aplicare mandate de aducere, fara a mentiona ca acestea fusesera totusi emise);

-au fost prezumate ca fiind cunoscute publicului anumite aspecte de ordin tehnic si organizatoric, care trebuiau in realitate explicate (diferenta dintre notiunile de „emitere” si „punere in executare” a unui act emis de organul judiciar; faptul ca autocarele aflate la fata locului au servit initial la deplasarea politistilor care au participat la actele efectuate la data de 5 iulie 2013; imprejurarea ca deplasarea la sediul organelor de politie - mai ales in cazul Directiei Generale Anticoruptie - putea sa constituie o problema de ordin practic pentru tinerii nefamiliarizati cu procedurile judiciare, astfel incat transportul acestora cu autocarul avea rolul de a reduce durata deplasarii, pentru a permite audierea unui numar cat mai mare de persoane in ziua respectiva);

-nu s-a reusit comunicarea publica a faptului ca perchezitiile corporale au avut loc luni, 1 iulie 2013, impotriva modului de efectuare a acestora nefiind formulata nicio plangere. Modalitatea deficitara de comunicare a avut ca rezultat crearea in spatiul public a unei imagini negative in ceea ce priveste efectuarea urmaririi penale in cauza avand ca obiect fraudarea examenului de bacalaureat la Liceul Dimitrie Bolintineanu din Bucuresti.

Ca urmare, demersurile procurorilor au fost percepute nu ca parte integranta a anchetei efectuate intr-o cauza de coruptie, intr-un sector extrem de important si sensibil al vietii sociale, invatamantul preuniversitar, ci ca abuzuri ale autoritatilor.

In consecinta, majoritatea analizelor efectuate in spatiul public au omis faptul ca rezultatele pe termen lung ale descoperirii si sanctionarii unor astfel de fapte sunt conforme principiului apararii intereselor minorilor si tinerilor, primii prejudiciati de existenta elementelor de coruptie in sistemul de invatamant.

Fata de aspectele constatate, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a solicitat conducerii Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti ca, in continuare, comunicarea publica in acest dosar sa se faca doar de catre purtatorul de cuvant al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, doamna procuror Corina Paraschivescu.

S-a recomandat, totodata, procurorilor, ca, in situația in care se preconizeaza efectuarea de acte procedurale care implica audierea unui numar mare de persoane, sa se acorde o mai mare atenție comunicarii publice referitoare la aceasta, pentru a se evita perceperea de catre cetațeni a unui atare demers ca avand scopul de intimidare a parților sau martorilor”.

Inspectia Judiciara nu s-a sesizat din oficiu motivand ca nu este momentul oportun si nu vor sa creeze o presiune asupra procurorilor. Tamara Manea: „Nu ne sesizam ca apoi sa clasam. Incercam sa culegem informatii, astfel incat daca va fi vorba despre o sesizare din oficiu aceasta sa fie intemeiata pe niste indicii foarte clare„

Pe de alta parte, purtatorul de cuvant al Inspectiei Judiciare, Tamara Manea, a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca pana la acest moment nu a fost inregistrata nicio sesizare cu privire la evenimentele petrecute vineri, 5 iulie 2013, la Liceul Dimitrie Bolintineanu, cand procurorii au luat peste 100 de elevi cu autocarul pentru a-i duce la audieri. De altfel, Tamara Manea ne-a precizat ca Inspectia Judiciara nu s-a sesizat din oficiu in acest caz, intrucat nu este momentul oportun si nu doresc sa creeze o presiune asupra procurorilor de la PTB: „Inspectia Judiciara nu s-a sesizat din oficiu pana la aceasta ora si nici nu am fost sesizati. Nu este suficienta mediatizarea, trebuie sa avem un minim de date, sa vedem despre ce este vorba. Deocamdata vom analiza asupra tuturor aspectelor pentru ca mediatizarea este una, iar ceea ce s-a intamplat acolo este alta. Sesizarea este pe baza unor indicii. Nu ne sesizam ca apoi sa clasam. Incercam sa culegem informatii, astfel incat daca va fi vorba despre o sesizare din oficiu aceasta sa fie intemeiata pe niste indicii foarte clare. Suntem foarte atenti cu privire la aceste evenimente. Nu trecem cu vederea, suntem foarte atenti la ceea ce se intampla. Nu avem un termen pentru sesizare si incercam sa vedem daca momentul este oportun, cand este oportun, daca avem suficiente indicii care sa ne contureze idee ca ar trebui sa intervina o sesizare din oficiu. Cand luam o decizie trebuie sa avem niste informatii foarte clare. Nu dorim sa cream o presiune asupra procurorilor. Este suficienta presiunea mediatica. Trebuie sa se pastreze un echilibru in ceea ce priveste presiunea mediatica si modul de derulare al anchetei. Pana la urma nu suntem legati de un termen. Evident, cine a gresit va trebui sa raspunda!”