DNA a incasat o noua lovitura in dosarul in care presedintele Consiliului Judetean Mehedinti, Adrian Duicu (foto), a fost trimis in judecata, dosar aflat in camera preliminara. Dupa ce in noiembrie 2014, judecatoarea Viorica Costiniu de la Curtea de Apel Bucuresti a dispus excluderea din dosar a unor interceptari precum si declaratia unui inculpat pentru modul nelegal in care aceasta a fost obtinuta, luni, 19 ianuarie 2015, instanta a luat o decizie extrem de dura pentru procurori. Mai exact, judecatoarea Viorica Costiniu a dispus restituirea dosarului la DNA.

Hotararea, impotriva careia se poate face contestatie, priveste pe inculpatii Adrian Duicu, Constantin Ponea, Constantin Popescu, Doina Boruga, Valentina Draghia, Grigorita Feraru, Daniela Popescu, Elisabeta Rolea, Cristian Damian Stanoiu si Andrei Badin. Este vorba practic de toti inculpatii din aceasta cauza.

Prezentam minuta Curtii de Apel Bucuresti:

“Solutia pe scurt: Inch./CP/In baza art.278 C. pr. pen. admite cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in Incheierea de 14.01.2015 formulata de procurorul de sedinta astfel cum a fost formulata si dispune in consecinta. In baza art.346 alin.3 lit.a C. pr. pen. dispune restituirea cauzei privindu-i pe inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Stefan, Popescu Constantin, Boruga Doina, Draghia Valentina, Feraru Grigorita, Popescu Daniela Delia, Rolea Elisabeta Zenovia, Stanoiu Cristian Damian si Badin Andrei Dan trimisi in judecata prin rechizitoriul emis in dosarul nr.321/P/2013 la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – SCC. Masura preventiva privindu-i pe inculpatii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin si Popescu Constantin s-a mentinut prin incheierea din data de 09.01.2015. Onorariul partial avocat oficiu pentru inculpata Boruga Doina se suporta din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare conform art.347 alin.1 C. pr. pen. Pronuntata in camera de consiliu azi 19.01.2015”.

Motivul pentru care rechizitoriul a fost restituit DNA este explicat de art.346 alin.3 lit.a din Codul de procedura penala, invocat in minuta. Potrivit acestuia, “judecatorul de camera preliminara restituie cauza la parchet daca rechizitoriul este neregulamentar intocmit, iar neregularitatea nu a fost remediata de procuror in termenul prevazut la art. 345 alin.(3), daca neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecatii”.

La randul sau, art. 345 alin.(3) din Codul de procedura penala prevede:

“In termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediaza neregularitatile actului de sesizare si comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei”. Or, in acest caz, intelegem ca procurorul nu a facut nimic din toate acestea.

Probe nelegale inlaturate din dosar

Asa cum mentionam anterior, este cea de-a doua lovitura pe care DNA o primeste in acest dosar. Dupa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit, in 28 noiembrie 2014, judecatoarea Viorica Costiniu a decis inlaturarea din materialul probator a declaratiei date de unul dintre inculpatii din dosar, Damian Cristian Stanoiu, avocat in Baroul Mehedinti, acuzat de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Motivul care a stat la baza acestei hotarari a privit nelegalitatea acestei probe, judecatoarea Costiniu invocand articolele 101 si 102 alin.(2) Cod de procedura penala. Iata ce prevad acestea:

Art. 101 - Principiul loialitatii administrarii probelor

"(1) Este oprit a se intrebuinta violente, amenintari ori alte mijloace de constrangere, precum si promisiuni sau indemnuri in scopul de a se obtine probe.

(2) Nu pot fi folosite metode sau tehnici de ascultare care afecteaza capacitatea persoanei de a-si aminti si de a relata in mod constient si voluntar faptele care constituie obiectul probei. Interdictia se aplica chiar daca persoana ascultata isi da consimtamantul la utilizarea unei asemenea metode sau tehnici de ascultare.

(3) Este interzis organelor judiciare penale sau altor persoane care actioneaza pentru acestea sa provoace o persoana sa savarseasca ori sa continue savarsirea unei fapte penale, in scopul obtinerii unei probe".

Art. 102 - Excluderea probelor obtinute in mod nelegal

"(2) Probele obtinute in mod nelegal nu pot fi folosite in procesul penal".

Prin aceeasi incheiere din 28 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucuresti a constatat si neregularitatea actului de sesizare a instantei in ceea ce priveste descrierea faptelor retinute in sarcina inculpatelor Valentina Draghia si Grigorita Feraru. De asemenea, a fost constatata si omisiunea procurorului de a atasa la dosar procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, precum si omisiunea de identificare a transcrierilor convorbirilor telefonice mentionate in cuprinsul rechizitoriului.

In aceste conditii, instanta a decis excluderea din materialul probator a mai multor procese-verbale intocmite cu privire la redarea convorbirilor, comunicarilor si imaginilor interceptate.

Prezentam minuta CAB din 28 noiembrie 2014:

“1.Admite exceptia invocata de inculpatul Stanoiu Cristian-Damian.

-in baza art. 345 alin. 2 teza a II-a C.pr.pen. coroborat cu art. 101-102 alin. 2 C.pr.pen. exclude din materialul probator declaratia din 25.06.2014 a lui Stanoiu Cristian Damian redata la fila 221 a Rechizitoriului nr. 321/P/2013 si indosariata la fila 85 vol. 2 al dosarului de urmarire penala.

2.Admite, in parte, exceptiile formulate de inculpatii Duicu Ioan-Adrian Ponea Constantin Stefan, Feraru Grigorita si Draghia Valentina.

-in baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. constata neregularitatea actului de sesizare nr. 321/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie in ce priveste descrierea faptelor retinute in sarcina inculpatelor Draghia Valentina (art. 26 C.pen. raportat la art. 13 din Legea 78/2000 - Cap. II Rechizitoriu) si Feraru Grigorita (art. 254 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000, art. 5 C.pen. - Cap. II Rechizitoriu).

-Constata neregularitatea actului de sesizare privind omisiunea de a se mentiona referiri la cheltuielile judiciare, la omisiunea atasarii la dosar a proceselor-verbale de redare a convorbirilor interceptate si stocate in suportii optici DVD-R marca Versatim seria: -MAPA09QH12043724 -MAPA01RA27230176 -2149540 REA21444 -2149540 REC21442 -2149540 RED21441 -MAPA 05 R112040566 -MAPA 05 R11204067, in numar de 7 suporti sigilati cu sigiliul D.N.A. 297 si atasati adresei Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie din 15.10.2014.

-Omisiunea de identificare a transcrierilor convorbirilor telefonice mentionate in cuprinsul Rechizitoriului si a transcrierilor convorbirilor ce fac obiectul proceselor-verbale intocmite de procuror conform art. 143 alin. 4 C.pr.pen., aflate in dosarul de urmarire penala si care se refera la interceptarile autorizate in baza legii nr. 51/1991 – mandatele nr. 001810/15.02.2013 si 005628/13.08.2013 emise in baza incheierilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie si respectiv cele autorizate prin incheierile nr. 294/30.10.2013, nr. 296/6.11.2013, nr. 324/28.11.2013, nr. 350/19.12.2013 si nr. 37/14.02.2014.

Exclude din materialul probator procesele-verbale intocmite cu privire la redarea convorbirilor, comunicarilor si imaginilor interceptate in baza sus-mentionatelor mandate emise in baza incheierilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Respinge cererile si exceptiile invocate de inculpatii Popescu Constantin si Boruga Doina.

Copia incheierii se comunica spre stiinta parchetului si inculpatilor conform art. 345 alin. 2 C.pr.pen. in termen de 5 zile de la comunicarea prezentei incheieri, procurorul urmeaza sa se conformeze dispozitiilor art. 345 alin. 2, 3 C.pr.pen. Data in camera de consiliu, azi 28.11.2014. Judecator de camera preliminara,
Document: Incheiere - camera preliminara 28.11.2014”.

Minuta CAB din 5 decembruie 2014 (indreptare eroare materiala):

“Din oficiu, Dispune indreparea in baza art. 278 C.pr.pen., a erorii materiale strecurata in minuta incheierii din 28.11.2014 data in dosarul nr. 4878/2/2014. Data audierii ca martor a inculpatului Stanoiu Cristian Damian este 20.06.2014 in loc de 25.06.2014 cum din eroare s-a mentionat. Declaratia de martor a inculpatului este indosariata la fila 194 vol. 5 dup in loc de fila 85 vol. 2 dup cum din eroare s-a mentionat. Se vor face cuvenitele corecturi si se va mentiona cu privire la acestea pe actul corectat - minuta incheierii. Data in cameră de consiliu, azi 5.12.2014

Document: Incheiere - indreptare eroare materiala”.