O fi normal ca un judecator sa solutioneze dosarul in care parte este o persoana cu care a fost la mai multe evenimente private organizate de prieteni comuni? Se intampla acest lucru la Tribunalul Calarasi.

Judecatoarea Emilia Isvoranu (foto) de la Tribunalul Calarasi are pe rol cauza in care una dintre cunostintele sale contesta o decizie de suspendare a contractului de munca. Isvoranu a formulat, in 22 mai 2024, o declaratie de abtinere, atragand atentia ca pot exista suspiciuni cu privire la impartialitatea sa, pe motiv ca a participat cu partea din dosar la mai multe evenimente private organizate de prieteni comuni: “Am participat impreuna la cateva evenimente private organizate de prieteni comuni. (...) Pentru a exclude orice indoiala cu privire la impartialitatea mea in judecarea prezentei cauze, formulez declaratia de abtinere”.

Totusi, in pofida legaturilor pe care le are cu partea din dosar, judecatoarea Emilia Isvoranu de la Tribunalul Calarasi a fost tinuta in cauza. Declaratia de abtinere i-a fost respinsa de catre judecatorul Octavian Stamate de la Tribunalul Calarasi, in 23 mai 2024, cu umatoarea motivare: “Nu este suficienta imprejurarea descrisa de catre doamna judecator Isvoranu Emilia, potrivit careia a participat impreuna cu numita Blebea Valentina Georgiana, emitenta actului contestat, la cateva evenimente private organizate de prieteni comuni, pentru a crea pentru un observator exterior un dubiu privitor la lipsa sa de impartialitate in solutionarea prezentei spete” (vezi facsimil 1).

Daca relatia dintre judecatoare si partea din dosar va influenta solutia in cauza nu stim. Cert este, in opinia noastra, ca oricare ar fi solutia, asupra ei vor plana suspiciuni. In cazul in care va admite actiunea, judecatoarea Isvoranu ar putea fi acuzata ca a pronuntat o asemenea hotarare datorita legaturii cu partea din dosar. In cazul in care va respinge actiunea, judecatoarea ar putea fi acuzata ca a dispus o astfel de solutie pentru a se pune la adapost, tocmai pentru a nu fi acuzata ca datorita relatiilor cu partea din dosar a pronuntat o decizie favorabila acesteia.

Oricum o dai, tot nu e bine.

Iata un fragment din incheierea prin care judecatorul Octavian Stamate de la Tribunalul Calarasi a respins declaratia de abtinere formulata de judecatoarea Emilia Isvoranu de la Tribunalul Calarasi (hotararea integrala este atasata la finalul articolului):

“La data de 22.05.2024 doamna Isvoranu Emilia, judecator in cadrul Tribunalului Calarasi, desemnat sa judece cauza civila nr. 427/116/2024, avand ca obiect contestatie decizie suspendare contract de munca, formuleaza declaratie de abtinere de la judecarea acestei cauze, in baza art. 42 alin.l pct.13 C pr. civ, avand in vedere faptul ca o cunoaste pe numita Blebea Valentina Georgiana, emitenta actului contestat, intrucat a participat impreuna la cateva evenimente private organizate de prieteni comuni.

Mai precizeaza ca a constatat de curand ca actul contestat este emis de aceasta.

(...)

Tribunalul observa ca doamna judecator Isvoranu Emilia s-a abtinut in considerarea faptului ca a participat impreuna cu numita Blebea Valentina Georgiana, emitenta actului contestat, la cateva evenimente private organizate de prieteni comuni.

(...)

Cu privire la impartialitatea care trebuie sa caracterizeze un tribunal, Curtea europeana a precizat constant in jurisprudenta sa intr-o formulare mai concisa, ca art. 6 din Conventie impune statelor obligatia de a crea un sistem judiciar, care sa garanteze neutralitatea instantei.

Prin jurisprudenta sa, Curtea a creat teoria aparentei, potrivit careia nu este necesar ca cel care invoca lipsa de neutralitatea a instantei sa probeze ca, in realitate, aceasta nu a fost neutra fata de parti ci este suficient sa probeze faptul ca, pentru un observator exterior cauzei, exista aparenta unei lipse de neutralitate. Recunoasterea unor indicii de lipsa de neutralitate, a unei aparente in acest sens, este suficienta pentru a inlatura prezumtia de neutralitate a judecatorului. Curtea a precizat ca este justificata utilizarea aparentei, scopul de a determina neutralitatea judecatorului, fiind aceea de a inspira publicului increderea indispensabila justitiei, astfel ca este necesar apelul la aparenta pe care o creeaza anumite aspecte din activitatea judecatorului. Teoria a fost intarita ulterior, Curtea ajungand sa afirme ca un simplu dubiu, oricat de putin justificat ar fi, este suficient pentru a altera impartialitatea instantei in discutie. Totusi, ulterior Curtea si-a atenuat afirmatiile, in sensul ca aparenta in ochii justitiabilului nu mai este suficienta pentru a concluziona lipsa de neutralitate a judecatorului, insa o aparenta justificata de elemente obiective poate conduce la concluzia lipsei de neutralitate din partea instantei. Cu alte cuvinte, conteaza in continuare aparenta pe care o lasa activitatea magistratului in ochii justitiabilului, insa aceasta aparenta trebuie justificata prin motive de ordin obiectiv, pentru a se putea discuta de o violare a dreptului la un tribunal neutru. (hot. Bulut – CEDO).

In cauza, instanta observa ca nu este suficienta imprejurarea descrisa de catre doamna judecator Isvoranu Emilia, potrivit careia a participat impreuna cu numita Blebea Valentina Georgiana, emitenta actului contestat, la cateva evenimente private organizate de prieteni comuni, pentru a crea pentru un observator exterior un dubiu privitor la lipsa sa de impartialitate in solutionarea prezentei spete”.