Judecatoarea Veronica Badescu de la Sectia I civila a Curtii de Apel Pitesti a scapat de excluderea din magistratura. Prin decizia civila nr. 25, din 25 februarie 2014, Completul de 5 de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a inlocuit masura disciplinara dispusa initial de Sectia pentru judecatori a CSM, cu sanctiunea suspendarii din functia de judecator pe o perioada de 6 luni: “Admite recursul declarat de Badescu Veronica impotriva hotararii nr. 14/J din 18 septembrie 2013 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori. Caseaza in parte hotararea atacata, in ceea ce priveste sanctiunea aplicata. Inlocuieşte sanctiunea aplicata recurentei, respectiv pe cea a excluderii din magistratura, cu sanctiunea suspendarii din functie pe o perioada de 6 luni, prevazuta de art. 100 lit. d din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica de la 25 februarie 2014.”

Veronica Badescu a atacat cu recurs la ICCJ hotararea nr. 14J din 18 septembrie 2013 a Sectiei pentru judecatori a CSM, prin care a fost exclusa din magistratura dupa ce Inspectia Judiciara a stabilit ca aceasta a comis abaterile disciplinare prevazute de art. 99 lit. l) din Legea nr. 303/2004, respectiv, a intervenit in activitatea altui judecator sau procuror. Pe scurt, potrivit hotararii CSM din 18 septembrie 2013, Veronica Badescu l-ar fi rugat pe judecatorul Mihai Viorel Tudoran (foto), presedinte al Sectiei penale a Curtii de Apel Ploiesti, sa pronunte o hotarare favorabila omului de afaceri Petru Blanda, condamnat definitiv intr-un dosar penal, despre care a pretins ca este varul ei: “In motivarea actiunii disciplinare s-a retinut in esenta ca parata judecator s-a deplasat la P., impreuna cu numitul B.P. (n.r. - Petru Blanda), persoana ce fusese condamnata definitiv intr-un dosar penal, unde, profitand de faptul ca il cunostea pe martorul T.M.V. (n.r. - Mihai Viorel Tudoran), judecator in cadrul C.A. (n.r. - Curtea de Apel Ploiesti), la contactat pe acesta si a obtinut acceptul sau pentru a se intalni. Se precizeaza ca, in cadrul acestei intalniri, revizuentul si doamna judecator B.V. (n.r. - Veronica Badescu) i-au prezentat domnului judecator T.M.V. situatia juridica a dosarului, solicitandu-i sa pronunte o solutie favorabila numitului B.P. Ulterior, dupa mai multe incercari de a-l contacta pe martorul T.M.V., doamna judecator B.V. s-a dus din nou la P., dupa ce dosarul fusese repartizat spre solutionare completului din care facea parte si martorul T., ocazie cu care i-a spus acestuia ca revizuentul este varul sau, ca il escrocheaza o persoana de mai mult timp, ca nu mai are incredere in avocati si l-a rugat insistent sa il ajute pe revizuent, in sensul de a pronunta o hotarare favorabila in dosarul sau.”

Mihai Tudoran de la CA Ploiesti nu s-ar fi lasat induplecat nici de Maria David, nici de Veronica Badescu, dupa ce judecatoarele ar fi intervenit la el pentru a obtine o decizie in favoarea lui Petru Blanda

Interesant este ca numele magistratului Mihai Viorel Tudoran si al afaceristului Petru Blanda apar si in dosarul din 2012 in care Maria David, pe atunci judecatoare la ICCJ, a fost trimisa in judecata pentru trafic de influenta si condamnata definitiv, pe 12 februarie 2013, la 4 ani de inchisoare cu executare. Potrivit rechizitoriului intocmit de procurorul Mariana Alexandru, de la Sectia a I-a a DNA, si confirmat de procurorul sef de sectie Lucian Papici, judecatoarea Maria David a pretins si primit suma de 200.000 euro, pentru a interveni pe langa un complet al CA Ploiesti din care facea parte si Mihai Viorel Tudoran, care avea spre judecata un recurs pe revizuire formulat de Petru Blanda, prieten al judecatoarei David, ca urmare a unei condamnari la 3 ani de inchisoare cu executare pentru sase infractiuni de natura economica. Despre Petru Blanda, administrator al firmei de constructii Ecprod SA Targoviste, se stia atunci ca este un personaj cu dare de mana, care a fost prietenul judecatoarei Maria David, existand zvonuri ca cei doi ar fi fost chiar amanti. In luna ianuarie 2012, Petru Blanda a contactat-o pe Maria David pentru a o determina sa intervina pe langa judecatori in scopul obtinerii unei solutii favorabile.

Prezentam fragmente din sentinta 14J/18.09.2013, prin care Sectia pentru judecatori a CSM a hotarat excluderea din magistratura a judecatoarei Veronica Badescu:

“Parata judecator (n.r. - Badescu Veronica) a precizat ca nu cunostea faptul ca B. (n.r. - Blanda Petru) avea o problema juridica, iar initiativa de a-l suna pe T. (n.r. - Tudoran Mihai Viorel) i-a apartinut ei, pentru considerentele deja aratate. Totodata, a mentionat faptul ca, la data de 1 decembrie 2011, intalnirea cu T. a durat cateva minute, iar cat timp a fost la toaleta, cei doi (n.r. - Blanda si Tudoran) au ramas singuri, cu precizarea ca nu stie ce au discutat. De asemenea, a aratat ca la data de 15 februarie 2012 s-a intalnit din nou cu T., care nu i-a relatat nimic in legatura cu o eventuala discutie pe care ar fi avut-o cu B. intr-o problema judiciara a acestuia, ci doar i-a spus ca nu a reusit sa-i obtina programare la medic. Parata apreciaza ca denuntul domnului judecator T. s-a datorat presiunii la care era supus, ca urmare a faptului ca era la randul sau cercetat de DNA. Parata judecator a mai aratat ca B.P. nu se putea referi la ea atunci cand a folosit in scrisoarea aflata la dosar expresia “viitoarea mea sotie”, ci la numita D.M. (n.r. - David Maria), intrucat din declaratiile pe care cei doi le-au dat in dosarul penal rezulta ca exista o relatie de uniune consensuala. T.M., in declaratia pe care a dat-o in fata sectiei, a confirmat imprejurarile in care a cunoscut-o pe B.V., asa cum au fost retinute de Inspectia Judiciara, precum si faptul ca a discutat cu parata de mai multe ori la telefon despre lucruri legate de familie, sanatate, iar la data de 1 decembrie 2012 s-a intalnit cu aceasta in jurul pranzului, la P., dupa ce anterior vorbisera la telefon si stabilisera sa se vada.

T.M. a precizat ca parata i-a spus initial ca este cu un prieten, iar ulterior, ca este un var al sau si ca, dupa aproximativ 10 minute de cand s-au intalnit, l-a rugat sa se uite pe niste inscrisuri, spunandu-i ca persoana care o insotea are o problema juridica. De asemenea, a precizat ca parata i-a solicitat sa o ajute pe persoana care o insotea, intrucat aceasta nu mai avea incredere in niciun avocat, si ca, pentru a scapa din situatia creata, a luat inscrisurile respective pe care insa le-a aruncat la gunoi.

(…)

Atat din declaratia data de catre doamna judecator B.V., cat si din declaratia judecatorului T.M.V., rezulta ca doamna judecator B. l-a cunoscut pe domnul judecator T. cu ocazia campaniei pentru alegerile in calitatea de membru al CSM.

(…)

De asemenea, faptul ca parata impreuna cu martorul B.P. i-au prezentat martorului T. situatia juridica a domnului B. si i-au solicitat sa pronunte o hotarare favorabila rezulta si din continutul scrisorii trimise de martorul B., martorului T., scrisoare aflata in dosarul inspectiei si fata de care martorul B. a aratat ca ii apartine. Astfel, in aceasta scrisoare, martorul B. ii reproseaza martorului T. faptul ca nu a pronuntat o solutie in favoarea sa, precizand ca, impreuna cu “viitoarea lui sotie” a luat hotararea de a-l contacta pentru a-i explica situatia sa juridica, amandoi crezand ca domnul judecator T. a inteles care e realitatea. In aceeasi scrisoare afirma ca atat el, cat si viitoarea lui sotie, au crezut ca martorul T. a inteles faptul ca B. este nevinovat si ca nu au avut intentia de a-l mitui, ci de a-i arata ca i s-a facut o nedreptate. De subliniat este faptul ca aceasta scrisoare a fost trimisa de martorul B., domnului judecator T., dupa data de 14 martie 2012, data la care fusese audiat la parchet. Faptul ca persoana despre care se face referire in aceasta scrisoare si fata de care martorul B. foloseste expresia de “viitoarea mea sotie” este parata B.V. si nu numita D.M. rezulta din imprejurarea ca, prin sentinta penala …, pronuntata de ICCJ in dosarul …, definitiva prin respingerea recursului, inculpata D.M., fost judecator la ICCJ, a fost condamnata la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare pentru savarsirea a doua infractiuni de trafic de influenta, una dintre acestea constand in aceea ca, in lunile ianuarie si februarie 2012, i-a cerut denuntatorului B.P. anumite sume de bani, iar in schimb a intervenit pe langa domnii judecatori T.F. (n.r. - Florentin Teisan) si T.M.V. de la CA investiti cu rejudecarea recursului in dosarul …, solicitandu-le sa pronunte o hotarare favorabila denuntatorului. Din continutul acestei hotarari judecatoresti rezulta ca numita D.M. s-a deplasat personal la C.A. unde l-a contactat pe martorul T., caruia i-a cerut sa pronunte o hotarare favorabila martorului B.P.

*Cititi aici integral Hotararea nr. 14J din 18 septembrie 2013 a Sectiei pentru judecatori a CSM