Judecatorul Adrian Toni Neacsu considera ca prin decizia data in cazul judecatorului Cristi Vasilica Danilet, Curtea Constitutionala a devenit "creatorul despotismului in justitie", al "Zeilor sistemului judiciar, al demnitarului absolut". In opinia magistratului, hotararea judecatorilor CCR reprezinta o prelungire a puterilor si totodata punctul de pornire al pontificatului absolut al judecatorilor Cristi Danilet si Alina Ghica, care desi au fost revocati din CSM de 1.600 de judecatori, isi vor putea continua sarcinile pe care le au de indeplinit.

Judecatorul Adrian Toni Neacsu (foto), in prezent suspendat din CSM, a realizat o analiza pe baza deciziei luate de Curtea Constitutionala in cazul exceptiei de nenconstitutionalitate ridicata de judecatorul Cristi Vasilica Danilet. Intr-un articol postat pe site-ul magistrati.ro, judecatorul Neacsu arata ca principala problema in ceea ce priveste hotararea Curtii Constitutionale o reprezinta pericolul pentru independenta justitiei, prin aceea ca membrii CSM au fost "fortificati" fata de adunarile generale ale magistratilor electori, care nu vor mai putea sa ii traga la raspundere pe cei care nu isi exercita mandatul corespunzator si reprezentativ.

Toni Neacsu atrage atentia si asupra modului in care ar functiona Consiliul Superior al Magistraturii in viitor, existand riscul ca odata cu imunizarea membrilor, acestia sa exercite sarcini exclusiv politice care ar afecta corpul magistratilor. In cazul in care acest lucru se va intampla, membrii CSM nu vor putea fi trasi la raspundere de catre adunarile generale ale judecatorilor sau procurorilor, intrucat, prin motivarea deciziei CCR din 4 aprilie 2013, publicata in data de 22 aprilie 2013, membrii Consiliului au fost imunizati si li s-a permis ca timp de 6 ani sa isi exercite mandatul, fara a mai exista pericolul revocarii din functie in cazul in care nu reprezinta interesele corpului magistratilor: "Decizia Curtii Constitutionale acrediteaza o situatie jurídica care prin ea insasi se constituie intr-un pericol direct si concret pentru independenta justitiei. Potrivit acestei decizii, membrii CSM sunt fortificati fata de adunarile generale ale judecatorilor sau procurorilor, care, indiferent de comportamentul lor decizional, nu ii mai pot trage la raspundere. Calitatea de membru CSM iti garanteaza imunitatea absoluta. Nu raspunzi pentru nimic din ceea ce faci in exercitarea mandatului tau, iar magistratii care prin votul lor te-au trimis acolo nu au de cat sa astepte epuizarea celor 6 ani de exercitiu arbitrar al demnitatii pentru a putea sa-ti atraga atentia ca ai actionat impotriva intereselor sau independentei lor. Decizia Curtii Constitutionale introduce discretionarismul in relatia CSM – instante judecatoresti sau parchetele de pe langa acestea. Un Consiliu Superior al Magistraturii care nu raspunde in nici un fel pentru actiunile sale, situat deasupra oricarei responsabilitati individuale sau colective este o institutie pontential periculoasa pentru valoarea suprema a democratiei constitutionale, independenta justitiei. Membrii CSM odata imunizati pot exercita sarcini pur politice indreptate impotriva corpului profesional pe care il reprezinta acum doar teoretic. Judecatorii si procurorii din CSM nu mai raspund in fata corpului magistratilor, astfel incat se situeaza deasupra acestora, iar orice ratacire politica a acestora devine un lucru firesc in exercitarea mandatului. Reprezentativitatea insasi este pur iluzorie pentru ca magistratul va trebui sa accepte ca odata ce s-a fript printr-un vot, timp de 6 ani nu mai are dreptul sa solicite nimic in plus ci are doar obligatia sa inghita efectele unui mandat samavolnic.

Un CSM compus din persoane intangibile este un CSM periculos, care poate deveni agresiv si abuziv fata de independenta judecatorilor. Un CSM izolat de judecatori si procurori este o institutie autista si o miza reala pentru controlul partidelor politice si al politicienilor.

Curtea Constitutionala este creatorul despotismului in justitie, al Zeilor sistemului judiciar, al demnitarului absolut, aflat deasupra oricarei minime raspunderi si al mandatului supus doar regulilor bunului plac. Curtea Constituionala a creat un monstru de care generatii intregi de magistrati se vor feri de acum incolo.

D-ul Danilet si d-na Ghica nu si-au epuizat sarcinile pe care le aveau de indeplinit astfel incat li s-a acordat o prelungire. Pontificatul lor absolut abia de acum incepe. Habemus papam, habemus Danilet, habemus Ghica".

Judecatorul Toni Neacsu: "Textul de lege declarat neconstitutional astazi a fost scris cu mana dreapta a d-lui Danilet si gandit de d-ul Horatius Dumbrava"

In acelasi timp, judecatorul Adrian Toni Neacsu a detaliat si modul in care a luat nastere art. 55 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, aratand ca cel care l-a redactat este acelasi care l-a si contestat la CCR: "Prevederile declarate neconstitutional au fost introduse prin asumarea raspunderii guvernului Tariceanu in 2005 pe pachetul legislativ privind reforma in justitie promovat de ministrul Monica Macovei. La acel moment d-ul Danilet insusi era consilier in ministerul justitiei al d-nei Macovei si, aici depun marturie, unul din artizanii introducerii notiunii de raspundere a membrilor CSM in fata propriului electorat. Textul de lege declarat neconstitutional astazi a fost scris cu mana dreapta a d-lui Danilet si gandit de d-ul Horatius Dumbrava, care tocmai se intorsese dintr-o vizita in Statele Unite, unde democratia, ne spunea el, presupune intotdeauna votul democratic. Curtea Constitutionala a constatat, ca sa spunem asa, neconstitutionalitatea gandirii reformiste a d-lui Danilet si a d-ei Macovei din 2005".

Adrian Toni Neacsu: "Lipsa de claritate si previzibilitate a normei de revocare incalca, sustine Curtea, art 6 privind dreptul la un proces echitabil din Conventia europeana a drepturilor omului. Desigur, Consiliul Superior al Magistraturii si cu atat mai putin adunarile generale nu sunt instante de judecata, iar revocarea in sine nu constituie un proces la supliciile caruia sa fie supus membrul CSM"

Un alt aspect evidentiat de judecatorul Toni Neacsu il reprezinta motivarea Curtii Constitutionale a admisibilitatii cererii de neconstitutionalitate a art.55 din Legea 317/2005, prin invocarea art. 6 din Conventia EDO, care prevede dreptul la un proces echitabil: "Curtea Constitutionala a gasit cu greu texte din Constituie presupus incalcate de prevederile din legea speciala care stabileau ca cine alege un reprezentant in CSM il poate si revoca. Lipsa de claritate si previzibilitate a normei de revocare incalca, sustine Curtea, art 6 privind dreptul la un proces echitabil din Conventia europeana a drepturilor omului. Desigur, Consiliul Superior al Magistraturii si cu atat mai putin adunarile generale nu sunt instante de judecata, iar revocarea in sine nu constituie un proces la supliciile caruia sa fie supus membrul CSM astfel incat sa fie nevoie de aplicarea regulilor privind echitabilitatea. Printre primele lucruri pe care l-am invatat ca judecator stagiar a fost acela ca art 6 din CEDO este solutia generala de iesire din criza redactarii unei hotarari atunci cand nu poti argumenta solid o solutie hazardata. Orice solutie poate fi sprijinita printr-o trimitere livreasca si pur gratuita la art 6 din CEDO. Art. 6 este un cos incapator si debuseul perfect pentru judecatorii stagiari prea grabiti si, iata, si pentru judecatorii CC. Ramane insa stabilit: textele de lege introduse de ministrul Macovei privind revocarea membrilor Consiliul Superior al Magistraturii din Romania incalca Conventia Europeana a Drepturilor Omului".

Foto: vranceamedia.ro