JUSTITIA LUI DOREL – Judecatoarea Risantea Gagescu l-a dat pe mana Inspectiei CSM pe judecatorul Dorel Matei, pentru aranjarea “Dosarul Rarinca”. Aflati cum Dorel si-a dat singur dosarul, incalcand obligatia de repartizare aleatorie, pentru a admite contestatia in anulare fortata de DNA. Avocatul Marius Arizan: “Admiterea cererii de preschimbare si admiterea in principiu s-au facut cu incalcarea principiului continuitatii completului de judecata si repartizarii aleatorii” (Plangerea)

Scris de: Razvan SAVALIUC | |

16 August 2015 14:57

Vizualizari: 11541

Luni 17 august 2015, in plina vacanta judecatoreasca, Curtea de Apel Bucuresti va judeca contestatia in anulare formulata de DNA impotriva deciziei prin care Mariana Rarinca a fost achitata definitiv pentru infractiunea de santaj ce i-a fost pusa in carca de sefa ICCJ Livia Stanciu, de suparare ca i s-a cerut sa isi plateasca datoriile. Normal, contestatia in anulare trebuia sa se judece in luna septembrie 2015, dar la 23 iulie, prin specularea unui culoar DNA – Curtea de Apel Bucuresti, s-a aranjat ca termenul sa fie preschimbat, din 2 septembrie 2015 in 17 august 2015, iar contestatia in anulare formulata de procurorii DNA (care ar fi trebuit sa raspunda pana la aceasta ora penal, disciplinar si material pentru fabricarea dosarului Rarinca) a fost admisa in principiu, pe sest, fara citarea partilor, in pofida prevederilor CEDO si ale Curtii Constitutionale, care stipuleaza ca nu se poate judeca o atare pricina fara citarea partilor.

Opinia noastra ferma este ca in “Dosarul Rarinca” se incearca cu disperare de catre DNA sa fie anulata hotararea definitiva de achitare a Marianei Rarinca, pentru salvarea imaginii Liviei Stanciu, a parchetului condus de Laura Kovesi si mai ales scaparea de raspundere a procurorilor de caz care au inventat acuzatii pentru a da satisfactie “partenerei de nadejde” Livia Stanciu careia i s-a cerut de fosta anjajata a defunctului ei sot sa ii plateasca o datorie de circa 200 euro.

Judecatorul Dorel Matei (foto) dat pe mana Inspectiei Judiciare

Pentru ca opinia publica sa inteleaga cat mai clar ce s-a intamplat in data de 23 iulie 2015, amintim ca in acea zi, stiind de pe lista afisata ce judecator este de permanenta la Curtea de Apel Bucuresti, procurorii DNA au depus o cerere de preschimbare de termen, in care au invocat o urgenta imaginara a judecarii contestatiei in anulare. Evident, nu exista nicio urgenta afara de deschiderea unui dosar penal pe numele procurorilor DNA care au fabricat “Dosarul Rarinca”, dar in justitia noastra in care institutiile de forta au construit adevarate culoare, DNA a obtinut maxima satisfactie. Cu alte cuvinte, dupa ce a generat tinerea in arest a nevinovatei Marianca Rarinca timp de 6 luni prin acuzatiile false formulate, DNA a pus cererea de preschimbare in bratele judecatorului George Dorel Matei, de la Sectia I penala a CAB. Acesta, desi nu era vreunul dintre judecatorii nominalizati in dosarul Rarinca (acestia erau Mihaela Nita si Cristina Carmen Craiu) si nu a fost investit decat cu o simpla cerere de preschimbare de termen, a procedat in felul urmator:

-a scris pe cererea de preschimbare de termen formulata la 23 iulie 2015 de procuroarea DNA Elena Matiesescu: “Admite cererea. Termen: 23 iulie 2015”. Preschimbarea termenului nu s-a facut intr-un complet de judecata legal investit (doi judecatori potriivt art. 353 alin 10 Cpp), ci de o maniera administrativa, printr-o simpla mentiune scrisa chiar pe cerere, pe coltul mesei.

Dupa care, fara respectarea principiului continuitatii completului de judecata, impus de textul de lege mentionat, Dorel si-a repartizat singur dosarul si a intrat imediat intr-o sala de consiliu cu colegul lui judecatorul Bogdan Tudoran (coleg ales de el pe criterii inca necunoscute) alaturi de care a dat pe loc o incheiere, fara citarea partilor, in care a decis: “In baza art. 431 Cpp raportat la art .426 alin. 1 lit d) Cpp admite in principiu contestatia in anulare formulata de PICCJ-DNA impotriva deciziei penale 733/2015 a Curtii de Apel Bucuresti. Acorda termen la 17.08.2015, cu citarea partilor. Pronuntata in sedinta publica azi 23.07.2015”.

-jongleria a fost facuta in conditiile in care CEDO interzice ca o cauza sa fie judecata fara citarea partilor si in conditiile in care cu cateva saptamani inainte Curtea Constitutionala declarase neconstitutional art. 431, alin. 1 Cpp, in sensul ca: “solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta fara citarea partilor este neconstitutionala”. Vajnicii judecatori ai CAB au profitat insa de faptul ca hotararea Curtii Constitutionale nu se publicase inca in Monitorul Oficial si s-au grabit sa execute dorinta DNA – parchet in care niste procurori ar putea fi arestati pentru represiune nedreapta in cazul Rarinca, daca legea s-ar aplica pe bune in Romania. Asa au aparat drepturile Marianei Rarinca judecatorii Dorel Matei si Ion Bogdan Tudoran, fata de care noi avem banuiala legitima ca sunt oamenii DNA.

Revenind la plangerea impotriva judecatorului Dorel Matei adresata Inspectiei CSM de judecatoarea Risantea Gagescu, citam fragmente din aceasta:

“Subsemnata Gagescu Risantea, judecator la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I Penala formulez sesizare disciplinara impotriva judecatorului Matei George Dorel din cadrul aceleiasi instante, intrucat a incalcat in mod grav dispozitiile privind distribuirea aleatorie a dosarului nr. 3302/2/2015, avand ca obiect contestatia in anulare formulata de PICCJ – DNA impotriva decizie penale nr. 733 din 20.05.2015, pronuntata de CAB – Sectia I Penala in dosarul nr. 22674/3/2014. Motivele sesizarii sunt urmatoare:

… la data de 23.07.2015 PICCJ – DNA a formulat in temeiul art. 35 alin. 10 Cpp cerere de preschimbare a termenului acordat in dosarul nr. 3302/2/2015 pe motiv ca 'stabilirea unui termen de 2 luni este prea mare in raport de obiectul cauzei'. S-a invocat 'intensa mediatizare a cauzei, precum si necesitatea solutionarii cu celeritate a unei astfel de cereri' facandu-se trimitere la dispozitiile art. 431 Cpp. Cererea a fost inregistrata de catre grefierul Curtii de Apel Bucuresti la data de 23.07.2015 cu mentiunea 'complet'. Prin rezolutia din data de 23.07.2015, judecatorul Matei George Dorel, presedintele completului C Apel/CO a admis cererea si a fixat termen de judecata in aceeasi zi cand, fara citarea partilor, a fost admisa in principiu contestatia in anulare, astfel cum rezulta din incheierea pronuntata.

In primul rand trebuie specificat ca judecatorul Matei George Dorel a preschimbat termenul de judecata de la 2.09.2015 la 23.07.2015, fara a respecta principiul continuitatii completului si fara a arata care sunt motivele solutionarii cu celeritate a cererii, in conditiile in care inculpata Rarinca Mariana a fost achitata definitiv prin decizia penala nr. 733 din 20.05.2015, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I Penala.

Reaua credinta a judecatorului Matei George Dorel in solutionarea cererii de preschimbare a termenului trebuie avuta in vedere si in raport de faptul ca pe data de 27.07.2015 judecatorul Nita Mihaela a revenit din concediu de odihna, fiind desemnat conform planificarii pe luna iulie, aprobata de catre Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti dupa cum urmeaza:

-27.07.2015 – compeltul de permanenta

-28.07.2015 – C21 DL/DL-CO

-29.07.2015 – complet de permanenta

-30.07.2015 – C Apel/CO

Potrivit art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, activitatea de judecata se desfasoara cu respectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor si continuitatii, cu exceptia situatiilor in care judecatorul nu poate participa din motive obiective.

De asemenea, in art. 53 din acelasi act normativ se stipuleaza ca repartizarea cauzelor pe complete se face in mod aleatoriu, in sistemul informatizat, iar cauzele repartizate unui complet de judecata nu pot fi trecute altui complet decat in conditiile prevazute de lege. Mai mult, cererile accesorii referitoare la un dosar repartizat aleatoriu se judeca de acelasi complet de judecata conform art. 96 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti...

(…) In Hotararea nr. 2J/30.01.2014 Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a CSM a aratat ca asigurarea impartialitatii si transparentei in realizarea actului de justitie poate fi garantata in practica numai prin respectarea criteriului obiectiv de distribuire a dosarelor spre solutionare si a aplicarii efective a principiului continuitatii completului/judecatorului in solutionarea cauzelor, in principal in situatiile de incidente procedurale.

Din verificarea planificarii completelor de judecata care functioneaza numai pe perioada vacantei judecatoresti – august 2015 – se constata ca judecatorul Matei George Dorel nu este planificat in nicio sedinta de judecata, ceea ce inseamna ca si-a exprimat in scris optiunea de a pleca in concediu de odihna in luna august 2015 la solicitarea presedintelui Sectiei I Penala a Curtii de Apel Bucuresti. De aceea trebuie verificata data la care judecatorul Matei George Dorel a solicitat efectuarea concediului de odihna fractionat, respectiv 27.07.2015 - 14.08.2015 si 24.08.2015 – 3.09.2015.

Aceasta verificare este necesara pentru ca in perioada 17.08.2015 – 21.08.2015 cand judecatorul Matei George Dorel figureaza in activitate nu a fost modificata planificarea sedintelor de judecata pe luna august de catre Colegiul de Conducere a Curtii de Apel Bucuresti ceea ce insemneaza ca acesta a acordat la data de 17.08.2015 termen de solutionare a contestatiei in anulare dupa bunul sau plac.

In cadrul actiunii disciplinare trebuie totodata sa constatati ca judecatorul Nita Mihaela, presedintele completului de judecata C5A este desemnat de 9 ori in completele de judecata si pentru solutionarea incidentelor procedurale, conform planificarii pe luna august 2015, in timp ce judecatorul Matei George Dorel in mod nelegal prezideaza sedinta de judecata din data de 17.08.2015.

De asemenea, trebuie aratat ca in luna august judecatorul Corneliu Bogdan Ion Tudoran este in concediu de odihna, iar la permanenta in ziua de 17.08.2015 este desemnat judecatorul Tranca Ana Maria. Astfel, prin nerespectarea dispozitiilor legale mai sus invocate, practic judecatorul Matei George Dorel si-a ales membrul completului pantru a judeca pe fond contestatia in anulare fomulata de PICCJ-DNA. De aceea, pentru preintampinarea exercitarii unui nou abuz de catre judecatorul Matei George Dorel in legatura cu contestatia in anulare ce are ca intimat pe presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatorul Stanciu Livia Doina, va rog sa luati de urgenta masurile ce se impun...”

Aparatorul Marianei Rarinca acuza incalcarea legii

Avocatul Marius Arizan din Baroul Bucuresti, aparatorul Marianei Rarinca, ne-a declarat ca: “Admiterea cererii de preschimbare si admiterea in principiu a contestatiei in anulare s-au facut cu incalcarea principiului continuitatii completului de judecata si repartizarii aleatorii... In aceste conditii se pune intrebarea daca nu cumva si completul de judecata din data de 17 august 2015 nu i-a fost repartizata cauza cu incalcarea principiilor mai sus mentionate”.

Vom reveni cu relatare de la procesul ce va avea loc luni 17 august 2015.

* Cititi aici plangerea depusa la Inspectia CSM impotriva judecatorului Dorel Matei de catre judecatoarea Risantea Gagescu

* Cititi aici Incheierea din 23 iulie 2015 data de judecatorii Dorel Matei si Ion Bogdan Tudoran

Comentarii

# Dorel, sluga model 16 August 2015 17:01 +19

Ce pretentii sa avem la un judecator pe care il cheama Dorel. Mai e si prieten apropiat sau intim cu Georgiana Tudor, aceea care alaturi de Mihalcea a facut mascarada de proces cu Iancu si Tender. Insusi numele de Dorel spune totul. Dorel e la fel de slugarnic ca si Tudor sau Mihalcea. Urmaresc sa la pice si lor vreun oscior de ros sau vreo functie calduta in schimbul executarii comenzilor E uimitor cum Inspectia CSM si Lia Savonea nu iau niciun fel de masuri cu acesti indivizi care isi refuleaza frustrarile la locul de munca.

# unul din lumea cea mare 16 August 2015 19:19 +7

eeeeee!!!!!! cum ziceam ,,reacu mai are incredere in (in)justitia mermelita a bucatarilor chinezi,,!!!!!!!! postacii cu rosu care AU INCREDERE in mermelelile los sint invitati......... la al de mai sus

# raspundacul raspunde 17 August 2015 01:29 -7

Cine sa-si piarda timpul cu un numeni ca tine ?

# Incompatibil din obisnuinta 17 August 2015 16:07 +3

Risantea Gagescu are clar dreptate. In dosarul Rarinca, Dorel este incompatibil si se razbuna pe Risantea Gagescu pentru ca l-a indepartat din dosarul cu Betelie. Pentru Dorel sa judece in cauze in care e incompatibil este o obisnuinta. Uitati-va la acest Dorel care nu are bunul simt basic de a se abtine de la solutionarea contestatiei in anulare declarate de Tender impotriva deciziei de condamnare pronuntata de Mihalcea si Tudor Georgiana in conditiile in care toata lumea stie ce fel de relatii sunt intre Dorel si Tudor Georgiana. Sa vedeti scandal monstru cand Dorel va intra in contestatia in anulare formulata de Tender cand Dorel va fi recuzat pentru ca este incumpatibil din cauza relatiilor cu Georgiana Tudor. Ar trebuie ca si Tender sa sesizeze Inspectia Judiciara pentru ca Dorel judecata desi este de notorietate relatia lui cu judecatoarea Tudor, aceea care a pronuntat decizia atacata cu contestatia in anulare.

# Observator 001! 16 August 2015 17:29 +17

Cu alte cuvinte, recurgând la un limbaj academic, de largă circulație sistemică, dl. Dorel M. a recurs la practica masturbării judiciare, s-a satisfăcut singur. Decât să ajungă ca violatorii din Vaslui...

# Monica 16 August 2015 19:18 +16

E cam tanar nenea asta pentru a fi judecator de Curte de Apel. Ce experienta de viata are el, ca sa il recomande? Din ce relatati, seamana cu un mar frumos si rosu pe afara si plin de viermi pe din dinauntru. Si ca el cati nu sunt.....Asta e problema... cati nu sunt!!!

# magda m. 16 August 2015 19:57 -20

Voi, cei de la luju.ro, stergeti comentariile proMatei si le lasati doar pe cele negative. Sa va fie de bine! Dar George Matei e printre cei mai buni judecatori din tara asta si insinuanta expresie "Justitia lui Dorel" nu va face cinste. Numai cine nu-l cunoaste poate citi ce scrieti. Omul e un munte de inteligenta si judeca mai intelept decat multe personaje. Nu e nici pe departe cumparabil, nu e nici sluga cuiva. Se ghideaza dupa propriile principii intodeauna si e o fiinta morala, nu-l veti vedea cu munti de bani in ghivecele de flori de acasa , asa cum se intampla cu altii din sistem. Daca dansul a gasit de cuviinta ca femeia e vinovata, inseamna ca asa este, fara dubii. Sau cel putin, se va stabili in urma procesului daca este sau nu. Lasati-l sa judece cauza intai, nu sariti aiurea la gatul omului. Daca e nevinovata, de ce s-ar teme femeia de inca o infatisare si de o rejudecare a cazului?

# observ 16 August 2015 21:00 +16

Mai...magda m tu esti de fapt Dorel ,acel "munte de inteligenta"care a comis un abuz cras. Vad ca ai tupeul lui Haineala!

# magda m. 16 August 2015 22:52 -16

Imi pare rau, sunt sigura ca domnul judecator v-ar raspunde mult mai inteligent si mai pertinent decat am facut-o eu. Eu nu am abilitatile dansului. Sunt exact alta persoana, dupa cum arata si numele, si IP-ul calculatorului daca-l verifica cineva.

# Ţolea 17 August 2015 07:29 +6

Citeza pe magda m."] Daca dansul a gasit de cuviinta ca femeia e vinovata, inseamna ca asa este, fara dubii. [/quote] Adica vrei sa spui ca nu este de acord cu hotararea definitiva de achitare si de aia s-a grabit sa admite cererea de preschimbare a termenului de judecata si sa admita in principiu c.i.a. I-a studiat dosarul pe furis,mai inainte de a-i fi repartizata cauza. [quote name="magda m.

Lasati-l sa judece cauza intai, nu sariti aiurea la gatul omului. Daca e nevinovata, de ce s-ar teme femeia de inca o infatisare si de o rejudecare a cazului?

Ce-ar fi sa lase pe alt judecator sa judece cauza daca tot ai sesizat pana si tu ca dansul o considera pe femeie vinovata inca de dinainte de a judeca ? Si zici ca tipul era dur cu voi inainte de examene ? Mergeai si la marire de nota de dragul lui ?

# magda m 17 August 2015 09:12 +2

1.Un judecator bun si cu experienta dansului nu are nevoie de mult timp ca sa-si formeze o opinie despre o persoana, o cauza, etc. La cata publicitate s-a facut cazului respectiv, cu siguranta era in tema.Nu trebuie sa porniti de la premiza ca nu cunostea continutul dosarului. 2.Nu am mers la marire de nota. Ar fi trebuit, in opinia d-voastra?

# Ţolea 17 August 2015 13:47 +1

[quote name="magda m"] 2.Nu am mers la marire de nota. Ar fi trebuit, in opinia d-voastra?[/quote] Habar n-am ce nota ti-o fi dat la prima infatisare. Eu am avut o colega, o tuta tocilara, neaparat dornica sa fie sefa de promotie, care a luat 8 la penal, partea speciala ,in examen oral. Intamplator, am asistat la audierea ei de catre profesor si m-am distrat cum acesta se chinuia sa-i scoata cu forcepsul raspunsul corect la speta ca sa nu-i strice sirul de 10 din carnetul studentesc. Insa pt.ca tipa n-a putut mai mult,nici macar sa priceapa subliminalele ajutatoare,i-a fost musai sa mearga dupa aia la marire de nota. Deci,fiecare cu pasaricile din dotare...

# Ţolea 17 August 2015 14:29 +3

Am omis sa mentionez in postarea anterioara ca, respectivei tocilare, dornica de 10 pe linie , la marirea de nota 8, profu i-a dat doar 9. :lol:

Ceea ce mi s-a parut absolut maiastru ,in conditiile in care am luat 10 imediat dupa ea, in examenul oral normal,permtandu-mi inclusiv aroganta sa-i ofer profului rezolvarea corecta si a spetei date tocilarei cu care eram intr-un permanent conflict, suplimentar de la mine, pe langa cea pe care am ales-o din gramada de bilete cu spete care mi se cuvinea aleatoriu spre rezolvare. Deci, profu'respectiv a avut si simtul umorului,tinand cont si de s.u.g.e.stia mea discreta pt.viitor in ceea ce o priveste pe sefa de promotie tocilara, fiica decanului universitatii.

# magda m 16 August 2015 20:39 -15

Cat priveste plangerea facuta de judecatoare la adresa lui Matei, vorba cuiva, fereste-ma, Doamne, de prieteni, ca de dusmani ma apar singur. Cum poti fi coleg cu cineva la Curtea de Apel si sa faci plangeri impotriva lui? Maine nu se vor intalni pe holuri si , la fel, pana la pensie? Oameni fara morala... Inteligenta si pozitia sociala inalta nu tine loc de suflet si de bun simt, se pare. Doamna judecatoare ori ii invidiaza functia..., ceva tot are. Pacat ca e asemenea mancatorie intre judecatori la cel mai inalt nivel. Eu , daca as fi membru CSM, nici nu as acorda importanta unor asemenea plangeri ridicole.

# avi avi 16 August 2015 21:30 +11

auzi magduto, in ce relatii esti cu smecherul asta,de il ridici in slavi?Poate o fi un munte de inteligenta,dar nu este intelept deloc.Adica porcaria aia pe care a facut-0 nu denota intelepciune.mai degraba,,dorel,sluga model,,.Si de unde stii ca omul ,, a gasit de cuviinta ca femeia e vinovata,,? Ceva confidente in locuri numai de voi stiute?

# magda m . 16 August 2015 22:32 -17

Ghinionul meu: nu sunt in nici o relatie cu el, nu am fost si nici nu voi fi. Pot sa-mi exprim absolut impartial opiniile despre el. Mi-a fost profesor si stiu exact ca e cel mai bun profesor din cati am cunoscut. Cursurile dansului sunt memorabile. Era un profesor dur, dar absolut corect in privinta notelor. Daca este la fel si ca judecator, sunt sigura ca are dreptate in tot ce face. Nu i-as pune nici o secunda la indoiala rezonabilitatea si deciziile.

# mulder, agentul mulder 17 August 2015 08:48 +7

cand dmiri pe cineva, nu poti fi obiectiv deoarec esti marcat de subiectivism. Apoi, in aceeasi logica, de unde poti stii ca exista un om (judele in cauza) care "are dreptate in tot ceea ce face"? Nu exista decat un astfel de om pe planeta asta - Livia Stanciu - care fiind un "munte de moralitate are dreptate in toate" si este unica.....poate codlea si kove mai se apropie de ea, dar astia doi se vede cu ochiu liber ca mai gresesc. Asa ca..... sa nu confunzi "profesorii".......... :-x

Pe urma, crfed ca nici Dorel nu doreste o relatie cu cineva obsedat de ...'dreptatea" lui....ar vrea si el un pic de opozitie, nu de alta dar nu ar mai fi om

# magda m. 17 August 2015 10:30 -3

Imi pare rau, dar d-voastra confundati ceva. Varsta mea (si am cu mult mai multi ani decat Matei, ceea ce exclude orice fel de relatie insinuata aici) imi ofera suficienta experienta de viata cat sa fac diferenta intre un bou si un om superinteligent. Matei e un barbat superinteligent. Nu as vrea sa spun si care este parerea mea foarte sincera despre cei care vorbesc impotriva lui.

# mulder, agentul mulder 17 August 2015 15:34 +3

lasand la o parte insinuarile si ironiile, de orice fel, m-am referit strict la subiectivitate si obiectivitate in esenta termenilor. Fara sa ma intereseze varsta dvs si fara sa ridic statui unor oameni (care nu se dovedsc vrednici de ridicarea in slavi) consider ca va impacintati prea mult in a va sustine o parere care nu are argumente cat contraargumente. Experienta dvs de viata poate nu o fi suficienta in a cataloga un om, cum e judele din speta noastra, in superinteligentul si, ceea ce e mai grav, ultracorectul/onestul om de pe planeta. Si, apropo, care este parerea dvs sincera despre cei care vorbesc impotriva lui Matei? :eek:

# Dora 17 August 2015 08:59 +5

La asa profesor,asa elev.

# cetatean 17 August 2015 12:14 +2

Se pare ca a aparut un nou sport national. Bataia pe dosare de ,,dat in git''. Faci rost de un dosar controversat, faci ce ti se indica/sugereaza si fara examene si fara studierea legilor si cartilor juridice obligatorii ajungi ,,mare sef'' cu perspectiva de a ajunge ,,si mai mare sef''.

# golan 17 August 2015 17:21 +1

Admiterea contestatiei in anulare in sine e ilegitima,in acest caz,neavand nici-o incompatibilitate d-na jud.Risantea cu reclamanta Stanciu,dupa cum rezulta din schimburile de replici absolut normale ale acestora, in timpul examinarii de promovare la ICCJ,dat publicitatii chiar de DNA.Cred ca admisibilitatea acestui recurs trebuie atacata,ca fiind ilegala.Ca DNA a solicitat sa i se rezolve cu celeritate,era indreptatita(prin amanare-asta s-a si dorit-sa se ''ingroape'' cazul,dar aprobarea recursului e nelegiuita.

# ionel hasotti 18 August 2015 12:45 -3

Draga Magda M. ne spui si noua cum te chema > Ti-e frica de ceva de te ascunzi sub pseudonim ? Daca ti-e frica, inseamna ca nu prea ai de ce sa fii judecator sau procuror.De ce nu iesi la lumina ?