Un stat de drept nu isi pedepseste jurnalistii pentru opiniile exprimate. Intr-un stat de drept un sef de parchet nu face procese jurnalistilor incomozi, care critica faptul ca niste procurori numiti politic tin dosare si favorizeaza anumiti politicieni ori pun intrebari sau emit opinii in legatura cu acest fenomen. Pur si simplu asa ceva e de neconceput.

Romania nu mai este insa stat de drept. Este tara unor elemente politizate din justitie, care au ajuns sa faca legea, este tara unde parlamentarii si guvernantii sunt dati jos din functie cu ajutorul mascatilor, si nu e de mirare ca in tara vecina Moldova, DNA-ul de acolo a preluat din zbor modelul romanesc si a intrat cu mascatii in Parlament. Dar pe model rusesc.

Romania a ajuns tara in care sefii de parchete si servicii de informatii isi fac titluri de glorie ca au primit decoratii si titluri de “cavaler” la ambasade straine, pentru nu stim ce satisfactii aduse acestor puteri (intr-o zi le vom afla). E tara in care dosarele sunt tinute la sertar functie de cine numeste sefii in parchete. E tara in care cetateanul e sistematic furat si in care marile parchete se fac ca nu vad marile jafuri de la sertar. E tara in care DNA isi permite sa tina in fisete sute de plangeri penale ale Guvernului Ponta, care vizeaza jafuri de miliarde de euro, dar in care acelasi DNA il ia pe premier pe o acuzatie ridicola ca ar fi evazionat 10.000 lei in urma cu 8 ani, dupa ce ANAF controlase si afirmase ca e OK.

In tara asta bolnava mai exista niste jurnalisti care gandesc liber, care mai indraznesc sa spuna ca nu e asa cum suntem ametiti oficial zi de zi. Mai sunt jurnalisti – foarte putini – care nu trebuie sa isi desfasoare profesia sub cenzura, in institutii de presa platite din tunurile date statului.

Pe fondul acestor realitati, in iunie 2014, interlopul Sandu Anghel, zis Bercea Mondialu', a tipat din duba la jurnalisti: “Kovesi a luat banii prin sofer. Doamna Kovesi a luat banii. Doamna Kovesi a luat 200.000 euro”. Am spus-o chiar instantei de judecata, cred ca a fost momentul cand Kovesi s-a speriat de forta mediatica a Antenei 3 unde explodase cazul Mircea Basescu cu infractiunile necercetate de procurori si DNA nu a mai avut incotro si a trebuit sa dea drumul la dosar pentru a nu se compromite, dupa ce Basescu a dat verde public, spunand ca intre justitie si fratele lui, alege justitia. Si, din sperietura, am apreciat eu, Kovesi a ales sa ne dea in judecata, sa ne intimideze, pe motiv ca noi “i-am fi lezat grav demnitatea”. Si ne-a dat in judecata nu pentru afirmatiile lui Sandu Anghel, caci nu avea cum pentru acestea intrucat nu ne apartineau, ci pe intrebari si opinii de bun simt, pe care orice jurnalist de buna credinta, cu respect pentru profesia sa, le-ar fi emis:

-pe mine pentru ca am opinat ca spune o minciuna cand sustine ca Basescu nu poate fi cercetat in Flota si in alte dosare (exact ce au spus sute de politicieni si personalitati publice de ani de zile), pentru ca imunitatea nu se poate aplica retroactiv;

-Mihai Gadea pentru o simpla intrebare de bun simt: “Intrebarea fundamnetala este daca dna Kovesi s-a ocupat de protectia personala a dlui Traian Basescu”;

-Radu Tudor pentru ceva ce nu a zis, o acuzatie aiuristica, omul nu a vorbit de Kovesi si nici macar nu a facut aluzie la ea;

-Mugur Ciuvica pentru ca a comentat intalnirea demascata cu poze de alte publicatii, dintr-o parcare, dintre Kovesi si judecatorul ICCJ Valentin Selaru, in conditiile in care asemenea intalniri nu pot fi vazute cu ochi buni, cata vreme Selaru judeca dosare ale DNA. Imaginati-va ce s-ar comenta daca un judecator ar fi fost vazut intr-o parcare vorbind cu un inculpat pe care il judeca... procurorul (acuzarea) are voie, dar acuzatul nu?!?

-Bianca Nae pentru ca a relatat in emisiune “la un moment dat despre dumneaei s-a spus cum ca ar trai o idila cu acest sofer SPP”, in conditiile in care nu era o acuzatie, ci o relatare despre un fapt real dezbatut in presa de ceva ani si pe care Kovesi nu l-a negat niciodata, nici macar in proces;

Pentru toate acestea lui Kovesi i s-au acordat daune morale de 250.000 lei, nejustificat de mari. CEDO de la Strasbourg acorda doar cateva mii de euro pentru cazuri de oameni condamnati pe nedrept in procese inechitabile. Kovesi a primit echivalentul unei case in conditiile in care a declarat in instanta fata de toti pe cei pe care i-a acuzat ca “nu pot dovedi prejudiciul”. Va dati seama ce justitie avem?

Am ajuns in Romania sa ne fie frica sa ne spunem parerea in emisiuni de televiziune? Un sef al DNA face asemenea actiuni civile, pe motive puerile si, culmea, primeste un sac de bani? Ce jurnalist va mai avea pe viitor curaj sa spuna despre vreun abuz sau anomalie, ori sa mai puna o intrebare incomoda, daca poate fi sanctionat la o asemenea maniera?

57.000 euro? - echivalentul unui salariu mediu pe economie platit vreme de 20 ani? Doar pentru ca e vorba de Kovesi? Unde e prejudiciul? Unde e proportionalitatea? Kovesi nu a facut nicio proba sa dovedeasca ca noi jurnalistii am fost de rea-credinta sau ca am afirmat ceva fals. Si cu toate astea a castigat cand trebuia sa piarda!

Parchetul condus de Kovesi poate nenoroci oameni (sunt sute de oameni achitati anual in dosarele DNA), poate tine dosare la sertar pana se prescriu, si nu raspunde nimeni oricate plangeri penale fac victimele abuzurilor. Dar cand jurnalistii isi spun parerea sau pun intrebari de bun simt trebuie sa plateasca cu munca lor pe ani de zile, sa li se ia casele la o adica! Sa fie bagati in faliment!

Cazul Kovesi seamana perfect cu cazul Rarinca. Doua partenere de nadejede pentru care apar judecatori dispusi sa le ofere cu orice pret satisfactie. Indiferent ce crede lumea, ce spune legea. Ambitia acestor doua partenere de nadejde si parerea lor extraordinara despre ele insele au devenit atat de mari incat observam cum justitia se rastoarna in fata lor.

Doamna Livia Stanciu poate spune public ca procurorii DNA au in ea, judecatorul, un partener de nadejde, si nimeni sa nu o sanctioneze.

Doamna Kovesi poate da publicitatii bilanturi in care sa acuze ca sutele de hotarari de achitare date de judecatori in dosarele DNA sunt emise cu incalcarea legii si nimeni sa nu o sanctioneze, in conditiile in care rateurile procurorilor din DNA au ajuns la cote inimaginabile.

In fata acestor realitati, mai exista judecatori care sa aiba curajul sa se opuna doamnei Kovesi – decorata de Basescu si de puteri straine?

Mai conteaza cu ce probe/ argumente ne aparam noi jurnalistii? Mai conteaza jurisprudenta CEDO, libertatea de exprimare, libertatea presei?

Traim o era in care noi romanii trebuie sa ne inchinam in fata unor personaje ca Stanciu si Kovesi. Trebuie sa o punem in rama pe Kovesi, sa nu indraznim sa ii punem nici macar o intrebare incomoda, altminteri o ofensam.

Ea, Laura Kovesi, numita politic de Traian Basescu la doar 33 de ani Procuror General, fara nicio experienta manageriala in parchet, fara sa fi avut vreun dosar mai acatari... eu in viata mea nu am vazut un rechizitoriu facut de Kovesi, poate au vazut altii... Dar Kovesi e cea mai tare! Ne ofera de ani de zile spectacole TV cu catuse care au innebunit tara... pentru ca ea sa ne declare dupa aceste razboaie judiciare, cu seninatate, ca nu poate starpi coruptia. Nu poate - ne spune Kovesi - dar nici nu pleaca de la DNA. Au grija “baietii” sa-i ridice osanale in presa basista, au grija de imaginea ei “baietii” de la ambasade. Iar ultima directiva e sa tacem in fata ei!

A devenit Laura Kovesi un pericol pentru democratie? Timpul o va demonstra. Cred ca zilele de glorie ale Laurei Kovesi sunt numarate in pofida propagandei interne si internationale favorabile care s-a intetit suspect de mult in ultima vreme pe anumite canale. Pentru mine Laura Kovesi a fost si va ramane un produs al lui Traian Basescu, cel care a transformat Romania in Republica Procurorilor. Cine are ochi sa vada!

Solutia de la Tribunalul Bucuresti nu ma poate intimida si voi lupta pe toate caile legale sa o demontez. Voi continua sa fiu acelasi jurnalist si dupa ce, foarte curand, Kovesi nu va mai fi in fruntea marilor parchete.

P.S. - Doamna Kovesi, pentru ca am avut ani indelungati o relatie profesionala excelenta cu dvs pana cand, consider eu, ati parasit drumul pe care porniserati initial, imi permit sa va amintesc un pasaj din Principiile de la Bangalore privind conduita judiciara, adoptate de Natiunile Unite: …Principiul 5: Apararea dreptului la opinie: “Nimeni nu poate fi supus nici unui fel de restrangere, dezavantajare sau sanctionare din cauza opiniilor sau a convingerilor sale”.

Va intreb doar atat, si sper sa nu trebuiasca sa platesc inca alte sute de mii de lei pentru aceasta indrazneala: Dvs ca procuror sau colegii dvs din subordine, platiti din bani publici, puteti nenoroci oamenii pe care ii trimiteti in judecata, pe care ii retineti, le distrugeti viata de familie si averea, ii bagati dupa gratii si care apoi sunt achitati – si sa nu raspundeti in niciun fel. Eu, un oarecare jurnalist privat, daca am parerea ferma ca l-ati menajat pe Basescu, care v-a numit in functie, sustinand public ca ar avea imunitate absoluta, retroactiv si pentru Dosarul Flota, trebuie sa va platesc zeci de mii de euro, sa va imbogatesc?