La ce ne-am fi putut astepta de la alesii magistratilor in CSM? La corectitudine, modestie, intelepciune, ratiune, maxima integritate. La proiecte si masuri prin care Justitia sa nu se mai pupe cu politicul chiar daca ordinele vin prin tot felul de „misiuni acoperite”- si aici stiu multi din sistem cum sta treaba!

Dar, se vede ca socoteala din adunarile generale ale magistratilor care si-au ales reprezentantii in CSM pentru 6 ani nu se potriveste cu ce se intampla acum in ”cortul” CSM. Ce se vede chiar si din avion? Ca in CSM sunt doua tabere care se sfasie precum maidanezii infometati. Pana la inceputul acestui an, actuala conducere a CSM, respectiv Alina Ghica si Oana Schmidt-Haineala stiau tot ce fac distinsii judecatori colegi, Horatius Dumbrava, Cristi Vasilica Danilet si Adi Neacsu, erau foarte ofuscate ca onor conducerea CSM se plimba cu masini de lux, ca gruparea „muschetarilor” castigase in plen dreptul ca presedintele si vicepresedintele sa aiba la cabinetele lor de ”demnitar„ trei si, respectiv doi consilieri personali. Dumbrava si-a tras repede trei consilieri din presa, din care doi erau ilustri necunoscuti care nu aveau nicio experienta in lumea Dreptului. George Balan, vicepresedinte la acea vreme, a incercat sa-l stopeze pe Dumbrava in aceste demersuri, dar n-a tinut. Balan a fost asimilat, insa, de catre gruparea feminista, gruparii ”muschetarilor”. Si cineva din CSM, cu grade se pare, si-a propus sa-l termine. E posibil ca de acolo sa fi pornit ideea indepartarii lui Balan si a consilierului sau, Marcel Sampetru, caci mult prea mare a fost lejeritatea cu care CSM-ul condus de Ghica-Haineala a dat OK-ul intesarii cu microfoane a birourilor celor doi! In fond, intelegerea cu procurorii de la DNA, care vroiau sa ajunga la Victor Ponta, pica manusa pentru ca anumiti CSM-isti sa scape de doi incomozi. Zarurile au fost aruncate atunci, dar partida nu s-a incheiat inca!

Ce-i drept, celor doua doamne nu le placea deloc ce se intampla sub sefia lui Dumbrava, dar nici nu au luat o pozitie publica fata de aceste nereguli. Tot noi, ziaristii, am fost cei care am dezvaluit opiniei publice deviatiile de comportament si de atitudine ale gruparii masculine. Intre cele doua grupari care se ciocnesc, mai nou, pe fata, au stat perplecsi, fara pic de reactie publica, ceilalti membri ai CSM, inclusiv cei de drept. Adica ministrul Justitiei, pana mai ieri Catalin Predoiu, si presedintele ICCJ, Livia Stanciu.

La inceputul acestui an, au ajuns doamnele Ghica si Haineala sa conduca CSM-ul ! Si ce-au facut? In locul masinilor de lux Mercedez Brabus si Infinity ale fostei conduceri, ele si-au luat repede alte limuzine BMW seria 5, nu si-au mai angajat consilieri personali, dar si-au tras, prin Hotarare CSAT – ca tare le mai fusese amenintata viata si integritatea fizica si psihica! - profesionisti in ale protectiei personale din SPP. Si asta n-a mai placut deloc gruparii masculine. Gruparea Dumbrava-Neacsu si, culmea, Alexandru Serban, nu Cristi Danilet, cum s-ar fi asteptat toata lumea, au dat razboiul pe fata. Si le-au cerut socoteala doamnelor pentru SPP si deplasarile facute de ele la Hong Kong cu paza personala dupa ele. Cei trei, insa, au mai atras atentia asupra unui aspect care deranjeaza, la fel de mult, si mass media: lipsa de transparenta a CSM sub sefia tandemului Ghica-Haineala. Pana la urma, acesta e singurul argument care face ca jurnalistii sa fie de partea celor trei. Aceasta a fost cea mai mare greseala a doamnelor din fruntea CSM: au calcat in picioare accesul presei la sedinte si la materialele supuse dezbaterilor in plen si sectii.

Privit, insa, cu toata obiectivitatea, razboiul acesta este – cum am spus-o si intr-o emisiune televizata – redus la replici de usa cortului, gen ”ba pe-a ma-tii”. Si unii, si altii, au facut mari greseli. Si unora si altora le-au placut sa-si faca favoruri cat timp au condus. Si ei, si ele par a fi construiti dupa chipul si asemanarea magistratului parvenit, care atunci cand ajunge in varful muntelui, scuipa in capul celor de la poalele lui, si se uita sa vada care este efectul ”binecuvantarii„ facute de ei, acesti dumnezei contrafacuti care au uitat de unicul Dumnezeu si de legile lui. Nici unul dintre ei n-are voie sa ridice piatra, caci nici unul nu-i fara de prihana. Dimpotriva. Ma surprinde, insa, tacerea complicitara a magistratilor care i-au ales si care au puterea de a-i revoca pe toti, dar n-o fac. Este sistemul judiciar ramas fara anticorpi? Se pare ca da!

Ceea ce s-a intamplat in ultimii doi ani in CSM a adus mari prejudicii imaginii institutiei. Nu ziaristii, nu politicienii, nimeni din afara sistemului nu a facut sa scada credibilitatea in aceasta institutie, ci insisi cei care au condus destinele CSM in acesti ultimi doi ani. A da vina pe presa si pe politicieni, in conditiile in care presa si oamenii politici sau comentatorii n-au facut decat sa evidentieze dereglarile ”hormonale” din CSM si sa ia atitudine fata de aceste grave derapaje care au facut ca toata lumea sa se intrebe daca acest Consiliu mai are alta menire decat cea de a apara reputatii si de a face politica momentului (n.a.- a se vedea perioada referendumului si subiectul Mona Pivniceru), este o mare perversitate, este cinism, este ipocrizie. Intr-un cuvant, decadere!