Veste proasta pentru Traian Basescu si pentru procuroarea sa favorita din Parchetul General, Camelia Sutiman (foto 1), autoarea mai multor NUP-uri si SUP-uri dispuse de-a lungul anilor in dosarele fostului presedinte. Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar (foto 2) a infirmat ca nelegal si netemeinic rechizitoriul emis de PICCJ-SUPC, la 15 iulie 2016, in dosarul in care Traian Basescu a fost pus sub urmarire penala pentru amenintare in forma continuata, la plangerea fostei senatoare Gabriela Firea. Un dosar subtire, dar care ar putea insemna sfarsit de cariera politica pentru Basescu in cazul unei condamnari, fie ea si amenda penala. Prin aceeasi ordonanta, din 27 iulie 2016, Lazar a dispus trimiterea actului de sesizare a instantei intocmit de procuroarea Adina Petrescu (si confirmat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de Camelia Sutiman) inapoi la Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica din PICCJ, pentru continuarea urmaririi penale in acord cu aspectele retinute in solutia de infirmare.

In esenta, Procurorul General este nemultumit de maniera in care Sectia condusa de Camelia Sutiman a formulat acuzatia impotriva lui Traian Basescu. Examinand rechizitoriul intocmit de fosta procuroare DNA Adina Petrescu (cea care, in 24 august 2015, a schimbat incadrarea juridica a faptei - din santaj, in amenintare), Lazar a constatat „lipsa unei anchete efective, care sa respecte exigentele in materia continutului rechizitoriului si standardelor de claritate in prezentarea acuzarii in instanta, impuse de jurisprudenta in materie si de practica CEDO”. Seful PICCJ a dispus ca „cercetarile urmeaza a fi reluate de SUPC-PICCJ, pentru clarificarea acuzatiilor penale, completarea materialului probator, in vederea lamuririi tuturor aspectelor cauzei. Ulterior, se va efectua o noua evaluare a intregului material probator, in raport si de doctrina si jurisprudenta in materie, pentru a adopta o solutie legala si temeinica in cauza”.

Iata un pasaj din ordonanta de infirmare emisa de Augustin Lazar (documentul integral este atasat la finalul articolului):

„(...) Din examinarea rechizitoriului emis in dosarul nr. 238/P/2014 al PICCJ-SUPC, constatam ca actul a fost intocmit cu nerespectarea prevederilor art. 328 alin. (1) teza I coroborat cu art. 286 alin. (2) lit. c) Cpp, cu referire la dispozitiile art. 1 alin. (2), art. (8), art. 10 Cpp, art. 6.3.a din CEDO, art. 6 din Directiva 2012/13/UE privind standardul de claritate a acuzatiilor de natura penala retinute in sarcina inculpatului in ceea ce priveste fundamentarea factuala si juridica a dispozitiei de trimitere in judecata.

Rechizitoriul, in ansamblul sau, desi pastreaza structura unui astfel de act procesual (situatia de fapt, in drept, analiza probelor etc.), in realitate nu intruneste exigentele unui act de sesizare a instantei. Actul este marcat de lipsa de rigoare in modul de prezentare a faptelor ce fac obiectul acuzatiei penale si motivare a dispozitiei de trimitere in judecata, fara realizarea unei analize juridice si printr-o folosire inadecvata a terminologiei juridice ('parte vatamata', in loc de 'persoana vatamata' – subiect procesual principal conform noului Cod de procedura penala).

Desi sectiunea intitulata 'stare de fapt' cuprinde 5 pagini, nu exista nicaieri starea de fapt pe care organul judiciar o are in vedere la formularea acuzatiei, stabilita pe baza probelor de la dosar, insa sunt redate pe larg aspecte contextuale (activitatea Comisiei).

Imprejurarile de fapt care configureaza fapta sunt prezentate prin citarea afirmatiilor inculpatului.

Sectiunea 'in drept' cuprinde, mai curand, ceea ce ar fi trebuit sa fie starea de fapt. Prezentarea faptei insa este nejuridica, lipsita de claritate, fara o analiza a elementelor ce intra in continutul constitutiv al infractiunii de amenintare. (...) nu se indica infractiunea care a format obiectul amenintarii, iar referirea la fapta pagubitoare ('afirmatii cu caracter general, apreciate de partea vatamata Firea Gabriela ca fiind pagubitoare') se face doar la modul general, fara a se preciza in concret in ce ar consta aceasta”.

Prezentam in continuare comunicatul de presa din 28 iulie 2016, prin care PICCJ a anuntat infirmarea solutiei:

„Avand ca obiective atat comunicarea publica transparenta, cat si respectarea caracterului nepublic al urmaririi penale, in contextul vehicularii in mass-media a unor informatii referitoare la solutia dispusa de procurori ai Sectiei de urmarire penala si criminalistica in dosarul privind plangerea formulata de doamna Gabriela Firea (fost senator) impotriva fostului presedinte al Romaniei, domnul Traian Basescu, sub aspectul savarsirii de catre acesta a infractiunii de amenintare, Biroul de informare si relatii publice din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este imputernicit sa aduca la cunostinta opiniei publice urmatoarele:

Prin ordonanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, din 27 iulie 2016, examinandu-se din oficiu, conform dispozitiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara (republicata), legalitatea rechizitoriului, s-a dispus infirmarea solutiei data in dosarul mentionat anterior.

Prin rechizitoriul emis de procurori ai Sectiei de urmarire penala si criminalistica, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul-sef de sectie, la 21.07.2016, s-a dispus trimiterea in judecata a fostului presedinte sub aspectul savarsirii infractiunii de amenintare, in forma continuata (2 acte materiale).

In urma controlului ierarhic de legalitate efectuat, s-a constatat lipsa unei anchete efective, care sa respecte exigentele in materia continutului rechizitoriului si standardelor de claritate in prezentarea acuzarii in instanta, impuse de jurisprudenta in materie si practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, rezultand astfel faptul ca nu au fost respectate prevederile art. 328 alin. (1) teza I coroborat cu art. 286 alin. (2) lit. c) C.pr.pen., cu referire la dispozitiile art. 1, alin. (2), art. 8, art.10 C.pr.pen., art. 6 paragraful (3) lit. a) din CEDO, art. 6 din Directiva 2012/13/UE.

Ca urmare a infirmarii solutiei initiale dispuse de procurori, cercetarile urmeaza a fi reluate de catre Sectia de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pentru clarificarea acuzatiilor penale, completarea materialului probator, in vederea lamuririi tuturor aspectelor cauzei. Ulterior, se va efectua o noua evaluare a intregului material probator, in raport si de doctrina si jurisprudenta in materie, pentru a adopta o solutie legala si temeinica in cauza”.

*Cititi aici integral Ordonanta de infirmare din 27.07.2016, emisa de Procurorul General al PICCJ Augustin Lazar