Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Laura Codruta Kovesi (foto) l-a schimbat din functie pe prim-procurorul de la Parchetul Judecatoriei Buftea, Catalin Paraschiv, pentru management defectuos in anchetarea crimei a carei victima a fost studenta japoneza Yurika M. venita la Bucuresti pentru a preda japoneza voluntar la o universitate din Craiova. In acelasi timp, Kovesi cere sanctionarea a celor doi procurori din Ilfov, Wilhelm Emanuel Dunca si Danut Puntaru pentru modul defectuos in care au coordonat ancheta in cazul japonezei ucise. In sesizarea Codrutei Kovesi se subliniaza ca in cursul anchetei su fost igniorate o serie de probe extrem de importante, au fost probleme majore in ce priveste proba ADN, iar crima a fost investigata superficial. Nici politistii n-au fost mai profesionisti, ei neluand in considerare declaratia unui martor care recunoscuse asasinul. Si pentru ei, Kovesi a cerut ca M.A.I. sa-i supuna sactiunilor disciplinare. Parchetul Inaltei Curti a realizat un control intern in urma caruia au iesit la iveala toate aceste abateri ale magistratilor si politistilor, dar si faptul ca Institutul National de Medicina Legala percepe plata unor probe biologice absolut necesare instabilitarea cat mai rapida a unor criminali, violatori sau talhari. Drept urmare, Procurorul general al Romaniei, Codruta Kovesi a sesizat conducerea INML in legatura cu aceste grave aspecte descoperite.

Un prim-procuror habarnist!

Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, Catalin Paraschiv, a fost schimbat din functie, incepand cu data de 10.09.2012, ca urmare a deciziei luate de procurorul general al Romaniei, Codruta Kovesi.

Controlul dispus la data de 28.08.2012, de catre Procurorul General al PICCJ a relevat faptul ca prim-procurorul Paraschiv a exercitat atributiile manageriale intr-un mod defectuos, deoarece nu a verificat modul de inregistrare a plangerilor contra solutiilor, desi potrivit art. 278 (1) Cod procedura penala ,,plangerile contra masurilor luate ori actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim procurorul parchetului,,.

Din comunicatul PICCJ reiese ca partea vatamata M.M. a depus o plangere, in data de 8.05.2012, la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea impotriva masurii obligarii de a nu parasi localitatea dispusa de procuror fata de inculpatul VLAD NICOLAE (foto) la data de 3.08.2012. In aceasta plangere, partea vatamata si-a exprimat nemultumirea fata de faptul ca, desi VLAD NICOLAE a fost retinut pentru 24 ore incepand cu data de 2.05.2012, a fost pus in liberate la data de 3.05.2012 si s-a luat fata de acesta doar masura obligarii de a nu parasi localitatea, intrucat procurorul a considerat ca nu se impune sa solicite instantei de judecata arestarea preventiva a acestuia. In aceasta plangere, partea vatamata arata expres ca argumentele procurorului si raportarea la normele conventionale ale CEDO sunt gresite, deoarece s-au bazat doar pe faptul ca, acesta nu recunoaste faptele, desi indiciile probatorii erau mai mult decat rezonabile, fapta fiind deosebit de grava. In plus, partea vatamata a mai aratat, in cuprinsul plangerii, ca lasarea in libertate a lui VLAD NICOLAE, bazata pe interpretarea normelor europene, dar fara raportarea concreta la pericolul social al unei asemenea fapte, dovedeste lipsa de reactie a autoritatilor, ce ar putea duce la comiterea unor fapte asemanatoare si ii creeaza o puternica temere.

Din punct de vedere procedural, aceasta plangere a partii vatamate trebuia solutionata de prim procuror. Plangerea partii vatamate insa, nu doar ca nu a fost solutionata, dar a fost inregistrata numai la data de 16.07.2012, fara a purta vreo viza a conducerii si fara a se dispune solutionarea. Daca prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea ar fi desfasurat un control operativ curent ar fi avut posibilitatea sa sesizeze in timp util faptul ca nu i-a fost prezentata o cauza care se afla in competenta sa de solutionare.

Pe de alta parte, si controlul realizat de procurorul desemnat de Procurorul general al Romaniei, care a avut ca obiect ,,modul in care s-au derulat cercetarile in dosarele penale privind pe inculpatul VLAD NICOLAE preluate si conexate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia de urmarire penala si criminalistica,, a fost finalizat. Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie a dat publicitatii rezultatele acestuia prin intermediul unui comunicat de presa din care reies urmatoarele:

”In ceea ce priveste cele trei cauze inregistrate pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea si in care s-au efectuat cercetari penale fata de inculpatul Vlad Nicolae cu privire la savarsirea infractiunilor de talharie si violare de domiciliu – victima M.E.M., respectiv a infractiunilor de viol, talharie si violare de domiciliu – victima N.L., precum si a infractiunii de viol – victima P.S., rezulta urmatoarele:

1.La data de 29.04.2012 a fost inregistrata la Politia Orasului Otopeni plangerea partii vatamate M.E.M. privind patrunderea, fara drept, a unei persoane necunoscute, de sex masculin, in locuinta sa din localitatea Balotesti, dupa care, prin exercitarea de violente asupra sa, a deposedat-o de un telefon mobil. Din verificari a rezultat ca, prin ordonanta s-a dispus, fata de VLAD NICOLAE, obligarea de a nu parasi localitatea in care locuieste (Otopeni), fara incuviintarea procurorului pe o perioada de 30 de zile, incepand de la data de 03.05.2012 pana la data de 01.06.2012 inclusiv, fiind respinsa propunerea de arestare preventiva formulata de organele de politie, care l-au retinut pentru 24 ore, incepand cu data de 2.08.2012. Probele existente la dosar la momentul formularii propunerii de arestare preventiva, 03.05.2012, au fost: declaratia partii vatamate M.E.M. din 29.04.2012 in care mentioneaza ca l-a vazut foarte bine pe agresor si nu are dubii cu privire la recunoasterea lui, „fiind o figura comuna pe care cred ca l-am mai vazut in Balotesti”; proces-verbal de recunoastere a inculpatului VLAD NICOLAE de catre partea vatamata, dupa fotografii din baza de date a sistemului Imagetrak, din 29.04.2012; proces-verbal de recunoastere din grup a inculpatului VLAD NICOLAE de catre partea vatamata, din 02.05.2012;declaratia martorului G.I. (vecinul partii vatamate) din data de 03.05.2012, din care reiese ca, initial, inculpatul a venit la geamul casei lui, in jurul orei 03⁰⁰, iar in momentul in care el s-a apropiat de geam acesta a sarit gardul si a fugit in directia casei partii vatamate (de la geamul casei pana la gardul pe care s-a urcat inculpatul sunt doar 2-3 metri), de unde, dupa un timp, s-au auzit tipete;declaratia din 30.04.2012 a martorului R.M din care reiese ca acesta s-a intalnit cu VLAD NICOLAE in acea noapte, dupa ora 03.00.VLAD NICOLAE l-a intrebat pe martorul R. M. „ce face?”si” unde se duce?” dar acesta l-a ignorat grabindu-se sa ajunga la locul faptei, imobilul soacrei sale, fiind anuntat telefonic de martorul G.I. despre cele intamplate;proces-verbal de cercetare la fata locului din data de 29.04.2012 (s-a ridicat un cui metalic ce nu apartine reclamantei, presupunandu-se ca apartine autorului si folosit in vederea deschiderii geamului termopan); declaratia lui VLAD NICOLAE din 02.05.2012, data in fata organelor de politie, in care nu a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca in perioada respectiva a fost in alta locatie, la discoteca, confirmand insa faptul ca s-a intalnit cu martorul R.M. (ginerele partii vatamate) la intoarcerea de la discoteca, pozitia de nerecunoastere a faptei fiind mentinuta si in fata procurorului.

In rezolutia de respingere a propunerii de sesizare a instantei de judecata cu arestarea preventiva a lui VLAD NICOLAE, procurorul a retinut ca acesta a fost cercetat penal de Parchetul de pe langa Judecatoria Sect.1, Parchetul de pe langa Judecatoria sect.6 si Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea in 2008-2010 si sanctionat cu amenda administrativa pentru savarsirea a trei infractiuni de furt calificat. Dar din analiza actelor dosarului procurorul a apreciat ca nefiind indeplinite in cauza exigentele privind conditiile in care se poate dispune arestarea preventiva a unei persoane, exigente stipulate atat in dispozitiile dreptului intern, cat si in jurisprudenta CEDO. Ori asupra unei propuneri de arestare preventiva, procurorul avea obligatia sa verifice, in primul rand, daca in cauza exista probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala (in acest sens este si jurisprudenta CEDO: cauza Fox, Campbell si Hartley c Marii Britanii, 30.08.1990 si cauza Hilda Haftsteinsdottir c Islandei, 08.06.2004). Sub acest aspect, in cauza existau banuieli legitime, plauzibile, verosimile, care sa justifice arestarea unei persoane.

Din materialul probator administrat de organele de politie, pana la formularea propunerii de arestare preventiva, a reiesit ca in cauza existau suficiente indicii temeinice ca invinuitul VLAD NICOLAE a savarsit fapta pentru care s-a propus arestarea. Actele procedurale efectuate de politisti dupa respingerea propunerii de arestare preventiva a lui VLAD NICOLAE au confirmat savarsirea infractiunii de catre acesta:declaratiile martorilor;la data de 29.04.2012 s-a dispus prin rezolutie, de catre organele de politie, efectuarea investigatiei poligraf cu privire la detectia reactivitatii emotionale a inculpatului VLAD NICOLAE. Raportul a fost intocmit la data de 04.07.2012 si a mentionat ca raspunsurile la doua intrebari relevante au provocat modificari specifice comportamentului simulat. De asemenea, la data de 09.05.2012, organele de politie au dispus, prin rezolutie, efectuarea unei expertize genetice pentru compararea profilului genetic obtinut din probele biologice de referinta recoltate inculpatului VLAD NICOLAE cu profilul genetic obtinut din urmele biologice recoltate de pe cuiul ridicat de la locul savarsirii faptei. Prin adresa din 01.06.2012 Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici a comunicat Politiei Orasului Otopeni ca s-au primit corpurile delicte in data de 11.05.2012, iar din cauza restrictiilor de ordin bugetar, expertiza se va efectua numai in conditiile achitarii anticipate a costurilor (600-1500 lei cost estimativ), iar termenul de efectuarea al lucrarii este de 30-60 de zile de la data primirii tuturor probelor si achitarii anticipate a costurilor. Prin rapoartele din datele de 20.06.2012 si 06.08.2012 lucratorii de politie au solicitat alocarea sumei necesare efectuarii expertizei susmentionate.

2. Pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea a fost inregistrat, la data de 01.03.2011, dosarul penal in care a fost inceputa urmarirea penala „in rem” sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.189 alin.1 si 2 Cod penal, art.197 alin.1 Cod penal, art.211 alin.1, alin.2 lit.a si alin.2¹ lit.b si c Cod penal si art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. In aceasta cauza a rezultat ca la data de 26.02.2011, numita N.L in varsta de 76 ani, domiciliata in comuna Balotesti, a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in seara zilei de 25.02.2011, in intervalul orar 22.30-23.30, o persoana necunoscuta a patruns prin efractie in locuinta sa, fortand un geam din material lemnos de la o camara si prin violenta a deposedat-o de suma de 420 lei si un telefon mobil, iar ulterior, prin amenintarea cu un cutit, a intretinut cu ea, contra vointei sale, raporturi sexuale normale si anale. In cauza a fost efectuata cercetare la fata locului, activitate in urma careia s-au fixat urme biologice (o singura urma de natura palmara a ramas in evidenta). Prin adresa din 10.03.2011 emisa de I.P.J.- Ilfov, Serviciul Investigatii Criminale, s-a solicitat Serviciului Criminalistic al I.P.J.- Ilfov compararea urmelor papilare ramase in evidenta cu urmele papilare a opt persoane, fara ca printre aceste persoane sa figureze si numitul VLAD NICOLAE, desi el se afla in cercul de suspecti stabilit de organele de politie. Prin rezolutia din 27.04.2011 organele de cercetare penala au dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice de genetica ADN, doar cu privire la urmele ridicate de la fata locului nu si cu privire la probele ridicate de la victima cu ocazia examinarii medico-legale. La data de 09.08.2011 s-a intocmit raportul de constatare tehnico-stiintifica care a mentionat ca profilele genetice a patru dintre cele opt persoane, cu care s-au comparat nu sunt identice si nu se regasesc in profilele genetice obtinute din probele in litigiu, in schimb, se regaseste cel al unei persoane necunoscute. Astfel, desi s-au ridicat probe biologice, la data de 28.02.2011, in vederea stabilirii profilului ADN de la numitul VLAD NICOLAE, in rezolutia lucratorului de politie din cadrul Inspectoratul de Politie Judetean Ilfov, Serviciul Investigatii Criminale, prin care s-a dispus constatarea tehnico-stiintifica din data de 27.04.2011 nu s-a solicitat si stabilirea profilului genetic al numitului VLAD NICOLAE ca si a restului de patru persoane carora li s-au ridicat probe. Ori, se impunea stabilirea si compararea profilului genetic al numitului VLAD NICOLAE din urmatoarele considerente: din declaratia suspectului din data de 26.02.2011 reiese faptul ca, la data si la ora cand s-a comis fapta (seara zilei de 25.02.2010, in intervalul orar 22.30-23.30), el se afla pe strada unde locuieste partea vatamata la o ruda in vizita unde a innoptat in timp ce aceasta ruda a declarat ca el a plecat acasa in jurul orei 22 ⁰⁰ .Desi existau contradictii esentiale intre declaratiile celor doi (contradictii pe care nici nu incearca sa le lamureasca desi priveau exact locul si momentul savarsirii infractiunii), organele de politie nu au solicitat si stabilirea profilului genetic al numitului VLAD NICOLAE desi, el era considerat suspect de a doua zi, de cand a fost audiat si i se recoltase probe biologice. Reamintim ca si acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica prin Ordinul Procurorului si este conexat , asa cum am mentionat.

La data de 17.08.2012, la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a fost inregistrat dosarul privind procesul-verbal de sesizare din oficiu din 09.08.2012, al Inspectoratului de Politie al Judetului Ilfov – Serviciul de Investigatii Criminale, privind faptul ca, in perioada mai-august 2010, numitul VLAD NICOLAE in mod repetat a agresat-o fizic si sexual pe numita P.S. la locuinta sa din comuna Balotesti, motiv pentru care s-a apreciat ca se impune efectuarea de cercetari cu privire la savarsirea infractiunii de viol, fapta prev. de art.197 alin.1 Cod penal, fata de numitul VLAD NICOLAE. In declaratie, P.S. a aratat ca, in perioada mai-august 2010, noaptea, intra in locuinta sa din Balotesti, unde locuia singura, un barbat care o agresa fizic si sexual, despre acest lucru povestindu-i persoanei care o ingrijea . P.S. a declarat ca il poate recunoaste pe acest barbat pentru ca el locuia intr-un bloc de garsoniere din fata casei ei. in acest sens a fost si declaratia martorei care a observat ca victima prezenta urme de agresiune fizica la nivelul bratelor, gatului, pieptului si gurii, iar de multe ori gasea geamul sau lacatul spart. Desi confirma agresiunea fizica, victima evita sa-i spuna ca a fost abuzata sexual. Ca urmare, martora a sesizat politia la Serviciul 112 la data de 01.06.2010 si 13.06.2010. Din fisele de interventie la eveniment reiese ca un agent de politie la rubrica Observatii, a consemnat „nu se confirma”, desi nu a audiat-o pe victima iar geamul spart, lacatul distrus, indicau fara tagada, savarsirea unei infractiuni. Cu ocazia prezentarii pentru recunoastere dupa fotografie, efectuata la data de 09.08.2012, victima P.S. l-a indicat pe VLAD NICOLAE. Si acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica prin aceeasi rezolutie a Procurorului General al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie.

4. La Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1, prin rezolutia din 02.03.2012 a dispus inceperea urmaririi penale, in rem, pentru savarsirea infractiunii de viol, fapta prev. de art.197 alin.1 Cod penal si talharie, fapta prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.2¹ lit.c Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, constand in aceea ca in noaptea de 01.03.2012, in jurul orei 20³⁰, autor necunoscut a patruns in imobilul din Bucuresti, prin fortarea usii de acces, dupa care, prin exercitarea de violente asupra persoanei vatamate A.A. a deposedat-o de bani si bunuri si a intretinut acte sexuale cu aceasta, prin constrangere fizica.La data de 25.02.2012, in cadrul Sectiei 5 Politie, a fost inregistrata plangerea numitei S. M. care a reclamat faptul ca in noaptea de 25.02.2012, in jurul orelor 21³⁰, in timp ce se afla in locuinta situata in Bucuresti, o persoana necunoscuta, de sex masculin, a patruns prin fortarea usii de acces in locuinta, dupa care, prin exercitarea de violente asupra acesteia, a deposedat-o de mai multe bunuri (suma de 740 lei si bijuterii din aur) si a intretinut acte sexuale cu ea prin constrangere. Prin rezolutia nr.2662/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 s-a dispus conexarea celor doua dosare.Urmare cercetarilor efectuate in dosarul mai sus mentionat, prin rezolutia din 02.03.2012, Politia Sectorului 1 – Sectia 5 a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice biocriminalistice avand ca obiective: stabilirea daca pe probele biologice puse la dispozitie se pun in evidenta urme biologice de natura umana iar in caz afirmativ, stabilirea profilului genetic al probelor biologice si daca profilele genetice relevate in cele doua cazuri sunt similare. De asemenea, s-a solicitat compararea profilelor genetice evidentiate, cu baza de date S.N.D.G.J. Prin rezolutia din 05.03.2012, dispusa de aceleasi lucrator de politie, s-a dispus aceeasi constatare criminalistica, cu aceleasi obiective, adaugandu-se inca o proba ridicata la data de 25.02.2012. Institutul National de Criminalistica a comunicat, prin adresa din 24.04.2012 ca „in prezent activitatea Laboratorului de genetica este suspendata din lipsa de reactivi.”

Din actele dosarului a reiesit ca au fost audiati multi martori (vecini) care, alaturi de partea vatamata A.A, au furnizat indicii cu privire la aspectul fizic al unui tanar care in acea perioada a fost vazut pe strada unde au avut loc faptele. Fotografia inculpatului VLAD NICOLAE nu a fost prezentata martorilor spre recunoastere. in cauza a fost audiat, la data de 26.07.2012, numitul VLAD NICOLAE care declara ca nu-si aminteste daca in perioada 01.01.2012-31.03.2012 a fost in Bucuresti, dar mentioneaza ca, atunci cand vine locuieste la unchiul sai si a declarat ca este de acord cu testul poligraf. Din actele dosarului reiese ca, ulterior, inculpatul VLAD NICOLAE nu a fost testat. Si acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica prin ordinul Procurorului General al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie din 22.08.2012. Dupa preluarea cauzei, Inspectoratul General al Politiei Romane – Institutul National de Criminalistica – Serviciul de Biocriminalistica a intocmit raportul de constatare tehnico-stiintica din 04.09.2012, in care s-a mentionat ca analiza genetica a probelor privind victima S. M. a evidentiat profilul genetic al inculpatului VLAD NICOLAE.

5. Ulterior a survenit decesul numitei A.A. la data de 14.04.2012 la Spitalul Clinic de Urgenta „Prof. Dr. Dimitrie Gerota” Bucuresti (victima a violului din data de 01.03.2012), motiv pentru care, la data de 17.04.2012 s-a dispus de catre procuror efectuarea unei autopsii medico-legale . si acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica prin ordinul Procurorului General, urmand ca sa se lamureasca existenta sau inexistenta unei legaturi de cauzalitate intre infractiunea de viol si decesul numitei A.A. Pana in prezent expertiza nu a fost depusa.

6. La data de 06.08.2012, ora 11.35, Dispeceratul I.P.J Ilfov a fost sesizat prin sistemul S.N.U.A.U 112 de catre numitul S.M., din comuna Balotesti, cu privire la faptul ca in ziua de 06.08.2012, in jurul 11⁰⁰, deplasandu-se la domiciliul mamei sale S.T. de 73 ani, din comuna Balotesti, a gasit-o pe aceasta decedata. La fata locului s-au deplasat lucratorii din cadrul Serviciului de Investigatii Criminale Ilfov si grupa operativa din cadrul Politiei orasului Otopeni, care au efectuat cercetarea la fata locului, ocazie cu care au stabilit ca numita S.T a fost gasita decedata in locuinta sa, in conditii suspecte: gazele erau pornite, siguranta de gaze era scoasa, era imbracata doar cu un tricou si prezenta o urma muscata la umar, echimoze in jurul gatului. Camasa de noapte a fost gasita rupta, ascunsa in baie.

La data de 08.08.2012 a fost inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov dosarul penal privind decesul numitei S.T., in cauza efectuandu-se cercetari cu privire la comiterea infractiunii de omor, fapta prev. de art.174 Cod penal (in urma necropsiei efectuata la 07.08.2012 s-a stabilit ca decesul a fost cauzat de o asfixie mecanica prin comprimare cervico-toracala). Prin rezolutie, procurorul criminalist a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiitifice biocriminalistice care urma sa stabileasca profilul ADN din urmele biologice recoltate in urma cercetarii la fata locului, profilul ADN al decedatei si sa compare profilele genetice rezultate cu profilul ADN al numitului VLAD NICOLAE, ce fusese efectuat de laboratorul Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” si s-a stabilit termen la data de 08.09.2012.

In continuarea cercetarilor, prin rezolutie procurorul criminalist a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiitifice odontologice a urmelor de dinti descoperite cu ocazia examinarii cadavrului care sa stabileasca, printre altele, daca urmele de dinti ridicate au fost create de numitul VLAD NICOLAE , stabilindu-se termen la data de 14.09.2012.VLAD NICOLAE nu a fost audiat nici de organele de politie nici de procuror, desi era suspectul principal in cauza. Mai mult decat atat, la dosar exista un mandat de aducere din 09.08.2012, emis de procuror pentru data de 10.08.2012. Nu exista proces-verbal de aducere la indeplinire a mandatului dar exista o plansa fotografica ce ilustreaza amprentele dentare ridicate la data de 10.08.2012 cu mulaj, de la numitul VLAD NICOLAE. Desi in cauza s-au facut cercetari cu privire la savarsirea unei infractiuni de omor si s-a solicitat efectuarea a doua constatari tehnico-stiintifice, se observa ca procurorul nu a inceput urmarirea penala in cauza, cel putin „in rem”, pana la descoperirea faptuitorului si nu a participat la cercetarea la fata locului desi existau indicii clare de savarsire a unui omor. Si acest dosar a fost preluat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica prin ordinul Procurorului General al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si justitie din 22.08.2012 .

Din „Constatarile preliminare” ale Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” trimise Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica, la data de 31.08.2012, reiese: …„caracterele genetice din profilul ADN de referinta al suspectului VLAD NICOLAE se regasesc integral in amestecul de material biologic, alaturi de caracterele genetice ale victimei”.

7. La data de 16.08.2012 numitul A.V. in calitate de functionar al Ambasadei Japoniei la Bucuresti, a depus la Politia Sectorului 1 o sesizare prin care a adus la cunostinta faptul ca, la data de 16.08.2012, in jurul orei 18⁰⁰ a fost anuntat, de catre Politia din Craiova, despre faptul ca la aceasta unitate de politie a venit un reprezentant al ,,Facultatii de Limbi Straine,, sesizand faptul ca o voluntara japoneza pe nume M.Y (urma sa predea limba japoneza la Facultatea de Limbi Straine din Craiova) nu a ajuns la Facultatea din Craiova, desi el fusese anuntat ca a aterizat pe Aeroportul din Otopeni si urma sa vina la Craiova cu trenul, unde el o astepta. Lucrarea a fost inregistrata la data de 17.08.2012 la aceasta unitate de politie, care a inceput efectuarea cercetarilor penale in cauza: vizionarea imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate in interiorul si exteriorul aeroportului care atesta faptul ca VLAD NICOLAE paraseste aeroportul impreuna cu victima, audierea lui VLAD NICOLAE la data de 17.08.2012, intocmirea procesului verbal din 17.08.2012 in care se consemneaza numarul de apelare si seria cartelei SIM a telefonului mobil ce apartinea victimei. La data de 17.08.2012 a fost inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov dosarul penal privind sesizarea din oficiu a procurorului referitoare la savarsirea de catre A.N. a infractiunii de omor, fapta prev. de art.174 Cod penal, asupra unei persoane de sex feminin (I.P.J. Ilfov – Serviciul Investigatii Criminale a incunostintat aceasta unitate de parchet despre faptul ca, pe raza comunei Corbeanca, jud. Ilfov, la liziera padurii din marginea DN1 a fost gasit cadavrul unei femei, acoperit in mod voluntar cu frunze uscate). La data de 17.08.2012, intre orele 16⁴⁰ – 19¹⁵ s-a desfasurat cercetarea la fata locului in prezenta procurorului de caz, a organelor de politie, a specialistilor criminalisti si a unui martor asistent, cercetare in cadrul careia s-au ridicat bunurile gasite, un numar de patru urme biologice de transfer si au fost efectuate fotografii judiciare.^, Prin rezolutia din 17.08.2012, ora 21⁰⁰, s-a dispus, de catre procuror, inceperea urmaririi penale fata de A.N. pentru savarsirea infractiunii de omor prev. de art.174 Cod penal. La data de 17.08.2012, procurorul de caz a emis un mandat de aducere, de indata, la parchet, a numitului VLAD NICOLAE, banuit ca autor al infractiunii de omor. Mandatul a fost executat la data de 18.08.2012, cand VLAD NICOLAE a fost adus in fata procurorului si audiat in calitate de invinuit, dupa aducerea la cunostinta a invinuirii si a dreptului la aparare. La data de 18.08.2012 a fost identificat cadavrul cu identitate necunoscuta, in persoana numitei M.Y, cetatean japonez. Prin rezolutia din 18.08.2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul VLAD NICOLAE pentru savarsirea infractiunii prev. de art.174 Cod penal. S-a retinut de catre procuror ca, in seara de 15.08.2012, in jurul orelor 21⁰⁰, invinuitul a intrat in vorba cu victima in incinta Aeroportului Otopeni, dupa care au urcat impreuna intr-un taxi, cerandu-i soferului sa-i lase pe DN 1, pe raza comunei Corbeanca, intr-o zona marginita pe ambele parti de paduri, zona in care ulterior a fost identificat cadavrul victimei M.Y.Prin ordonanta de retinere din 18.08.2012 s-a dispus retinerea lui VLAD NICOLAE pe o durata de 24 ore. Ca urmare a rezolutiei procurorului din 18.08.2012, in cauza s-a intocmit un raport de constatare tehnico-stiintifica in data de 19.08.2012, care retine, cu privire la inculpatul VLAD NICOLAE, modificari specifice comportamentului simulat cu privire la toate intrebarile relevante. Prin probele administrate in cauza s-a reusit identificarea si recuperarea telefonului mobil al victimei. De asemenea, au rezultat indicii cu privire la persoanele in posesia carora s-a aflat acest telefon mobil anterior vanzarii catre martora B. E. de la care a fost recuperat. Din verificarile si din declaratiile martorilor s-a stabilit faptul ca la sosirea in Romania pe data de 15.08.2012, ora 21⁰⁰, victima folosea acel telefon ce a fost sustras de catre autor dupa comiterea faptei. Prin incheierea Tribunalului Ilfov – sectia penala, s-a autorizat efectuarea unei perchezitii domiciliare la adresa inculpatului VLAD NICOLAE de unde s-au ridicat mai multe obiecte de vestimentatie despre care acesta a declarat ca le-a purtat in data de 15.08.2012. Prin ordonanta din 19.08.2012 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de omor prev. de art.174 Cod penal in infractiunea de omor calificat prev. de art.174-175 lit.i Cod penal. Prin ordonanta din 19.08.2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului VLAD NICOLAE pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art.174-175 lit.i Cod penal. Prin incheierea din 19.08.2012 a Tribunalului Ilfov - Sectia Penala pronuntata in dosarul s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Ilfov si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului VLAD NICOLAE pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art.174 – 175 lit.i Cod penal, pe o perioada de 29 zile, de la 19.08.2012 pana la 16.09.2012 inclusiv. Dosarul a fost preluat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica prin ordonanta Procurorului General. Prin rezolutie s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice privind pe inculpatul VLAD NICOLAE aflata in curs.

Concluziile controlului de la PICCJ

Avand in vedere rezultatele controlului Procurorul General al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus, astazi,7.09.2012 urmatoarele :

I. Sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii – Inspectia judiciara, pentru masuri disciplinare in raport cu procurorul WILHELM EMANUEL DUNCA de la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea(in raport cu deficientele de la pct.1) si procurorul PUNTARU DaNUt de la Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov( in raport cu deficientele de la pct.6).

II. Sesizarea Ministrului Administratiei si Internelor sub doua aspecte:

II.1. Pentru a dispune masuri disciplinare fata de lucratorii de politie care au instrumentat cauzele, avand in vedere gravele deficiente constatate in administrarea si valorificarea probelor specifice infractiunilor contra vietii( viol talharie, omor). intrucat, verificarile au relevat ca, probele recoltate de la victima violului nu au fost valorificate genetic de catre organele de politie, ca s-au constatat deficiente in evaluarea probelor administrate(declaratii suspect, martori, verificarea alibiurilor suspectului) ca au desfasurat o cercetare la fata locului intr-un caz de omor, in lipsa procurorului, dar si un mod superficial in care au fost cercetate sesizarile facute de una din victime in anul 2010( descrise la pct.2, pct.3) declansarea procedurii disciplinare se impune a fi dispusa de catre Ministerul Administratiei si Internelor. in toate cazurile analizate, a reiesit un „modus operandi” al inculpatului VLAD NICOLAE care ar fi putut fi observat de organele de urmarire penala daca s-ar fi facut o analiza a faptelor de violenta grava comise in judetul Ilfov (dintre cele sapte dosare, cinci au fost instrumentate de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea si Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov).

Sub acelasi aspect, avand in vedere ca Ministerul Administratiei si Internelor are initiativa legislativa s-a solicitat Ministrului Administratiei si Internelor initierea demersurilor de modificare legislativa. Conditionarea efectuarii expertizelor de plata acestora, cata vreme autoritatile implicate in demersul judiciar sunt institutii publice genereaza intarzieri si se impune analizarea unei formule de decontare intre institutiile publice. Precizam ca, la nivelul Ministerului Public nu este posibil un demers de modificare legislativa, deoarece institutia nu are initiativa legislativa, insa Procurorul General al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie a solicitat si anterior autoritatilor publice, care au o astfel de initiativa legislativa masuri in acest sens. In plus, la nivelul Ministerului Public, in cazurile in care procurorii dispun aceste expertize sunt achitate in mod curent. De altfel, in acest scop, Ministerul Public realizeaza si o statistica lunara si un control curent al acestor cheltuieli, iar potrivit datelor, la 31.07.2012, institutia nu figura cu restante la cheltuieli judiciare. In spatiul public s-a vehiculat, faptul ca, la nivelul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi ar fi existat astfel de expertize neachitate. Din verificari s-a stabilit existenta la data stirii de presa a 4 facturi vizand aceste costuri din luna curenta(august) dar acestea s-au achitat conform datei de deschidere a fondurilor pentru materiale la data de 24 ale fiecarei luni, asa incat au fost achitate.

III. Sesizarea conducerii Institutului de Medicina Legala „Mina Minovici” deoarece s-a constatat ca nu sunt efectuate expertizele pana nu sunt platite anticipat costurile. Sub acest aspect, chiar daca nu sunt platite in avans, expertizele trebuie efectuate, pentru a putea fi ridicate imediat si fara a se mai pierde timp pretios in anchetarea cazurilor de omor, viol si talharii. Asadar, plata costului expertizei nu ar trebui sa conditioneze efectuarea ei, pentru a se asigura celeritatea cu care trebuie sa se efectueze cercetarea intr-o cauza penala, in caz contrar fiind pusa in pericol viata si integritatea corporala a multor persoane.