LIVIA STANCIU SI IONUT MATEI, PLEZNITI DE KOVESI – Sefii ICCJ deschid lista judecatorilor terfeliti in bilantul DNA pentru ca au indraznit sa dea achitari. DNA, despre hotararea lui Stanciu: "Solutia de achitare este in contradictie vadita cu probatoriul administrat". DNA l-a facut pe Matei incompetent: "Achitarea este consecinta unei gresite evaluari a materialului probator al cauzei". Cititi lista cu zecile de judecatori infierati de DNA pentru achitarile din 2014 (Lista)

Scris de: Alex PUIU | |

15 March 2015 12:30

Vizualizari: 16394

Lumeajustitiei.ro va dezvaluie numele judecatorilor manjiti in Raportul DNA pentru cele 41 de hotarari definitive de achitare pe care le-au pronuntat in dosarele de coruptie finalizate in 2014. Lista magistratilor (peste 60) carora Laura Codruta Kovesi le-a explicat cu tupeu cum trebuia infaptuit actul de justitie este deschisa chiar de sefii ICCJ, presedinta Livia Stanciu (foto dreapta) si vicepresedintele Ionut Matei (foto stanga). Din cei 31 de judecatori de penal de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu mai putin de 26 au nemultumit Directia Nationala Anticoruptie prin achitarile definitive dispuse anul trecut. Surprinzator, cele mai multe decizii de achitare (5) incasate de DNA la ICCJ poarta semnatura fostului procuror Marius Foitos, candva colaborator al Laurei Codruta Kovesi, ajuns judecator direct la Inalta Curte. Foitos este urmat indeaproape, cu 4 achitari, de Silvia Cerbu, sotia procurorului Viorel Cerbu, plecat de la DNA la DIICOT.

In curand, vom publica si lista celor 128 de inculpati ai DNA gasiti nevinovati de instante, in 2014, dupa ani si ani de procese. Veti afla inclusiv cati dintre acesti oameni au stat in arest preventiv pe "suspiciune rezonabila ca au savarsit fapte de coruptie".

Stanciu si Matei, raniti in orgoliu

Dupa ce Lumeajustitiei.ro a semnalat maniera in care DNA a atacat si comentat cele 41 de solutii de achitare - criticate sub aspectul temeiniciei, al administrarii probatoriului si chiar al legalitatii -, Asociatia Magistratilor din Romania si Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania au sesizat Consiliul Superior al Magistraturii pentru a apara imaginea si prestigiul judecatorilor infierati. Subiectul a fost abordat in sedinta de plen de marti, 10 martie 2015, cand membrii CSM, dupa dezbateri aprinse, au decis sa trimita sesizarile AMR si UNEJ la Comisia nr. 1. Adica sa le ingroape.

La discutiile din Plen a participat si presedinta Inaltei Curti, Livia Stanciu, membru de drept al Consiliului. Desi a cautat sa evite criticile la adresa parchetului condus de Kovesi, sefa ICCJ nu a putut sa nu admita, intr-un final, ca "DNA-ul a gresit aici". Motivul pentru care pana si "partenera de nadejde a procurorilor" - dupa cum ea insasi se descria la bilantul de anul trecut al Directiei - a considerat ca DNA a calcat pe bec ar putea fi modul uluitor in care a fost comentata o hotarare care ii apartine. Iata ce a putut sa spuna DNA, in bilantul anual, despre solutia de achitare data de Livia Stanciu in favoarea inculpatului Emanoil Lepadatu, din dosarul "Posta":

"Solutia de achitare a inculpatului L.E. este in contradictie vadita cu probatoriul administrat in cauza. Inculpatul, in calitate de presedinte al comisiei, avea obligatia verificarii legalitatii procedurii, pornind de la inregistrarea ofertelor, indeplinirea conditiilor de participare la licitatie si pana la atingerea scopului urmarit, respectiv evaluarea corecta a terenului situat in Calea Victoriei nr.133-135. Din actele dosarului a rezultat ca inculpatul nu a respectat dispozitiile cuprinse in Regulamentul privind organizarea si desfasurarea achizitiilor de bunuri si servicii, respectiv, nu a verificat daca au fost inregistrate toate ofertele depuse, nu a respectat procedura de numire a expertului (cei desemnati nu erau acreditati A.N.E.V.A.R.), contribuind, astfel, la stabilirea unei valori diminuate fata de valoarea comerciala reala a imobilului situat in Calea Victoriei nr… care a fost adus, ca aport in natura, la constituirea SC I.D. SA".

Al doilea comentariu la deciziile definitive de achitare este cel in care DNA ii explica vicepresedintelui ICCJ Ionut Matei unde a gresit atunci cand l-a declarat nevinovat pe contraamiralul Mircea Rusmanica, trimis in judecata in urma cu 6 ani, pentru instigare la infractiunile de fals intelectual, uz de fals si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, si achitat inclusiv la fond:

"Achitarea inculpatului este consecinta unei gresite evaluari a materialului probator al cauzei, astfel: Din continutul autodenunturilor si declaratiile date de inculpatii si invinuitii care au facut parte din comisia de corectare a lucrarilor scrise precum si din declaratiile martorilor coroborate cu interceptarile convorbirilor telefonice rezulta ca inculpatul contraamiral (r) R.M., in baza a doua rezolutii infractionale distincte, prin intermediul inculpatului gen. mr.(r) T.P. si inculpatul col.(r) C.N., a determinat membrii comisiei de examinare de la acel concurs sa intocmeasca in fals lucrari pentru cel putin patru candidati".

Interesant, cele doua solutii de achitare, a Liviei Stanciu si a lui Ionut Matei, au fost pronuntate in aceeasi zi: 24 ianuarie 2014.

Prezentam lista judecatorilor care au pronuntat cele 41 de hotarari definitive de achitare in favoarea a 128 de inculpati, in dosarele DNA solutionate in 2014, si ale caror solutii au fost atacate in mod nepermis de parchetul anticoruptie:

Achitari la ICCJ

- decizia penala nr.13 din 24 ianuarie 2014, pronuntata in dosarul nr.2253/1/2013, de judecatorii supremi Livia Stanciu, Stefan Pistol, Mariana Ghena, Lucia Tatiana Rog si Maricela Cobzariu

- decizia penala nr.12 din 24 ianuarie 2014, pronuntata in dosarul nr.2109/1/2013, de judecatorii supremi Ionut Matei, Cristina Arghir, Mirela Popescu, Leontina Serban si Silvia Cerbu

- decizia penala nr.20 din 18 februarie 2014, pronuntata in dosarul 806/44/2012, de judecatorii supremi Luciana Mera, Lucia Tatiana Rog si Lavinia Lefterache

- decizia penala nr.840 din data de 7 martie 2014, pronuntata in dosarul nr.2174/95/20007, de judecatorii supremi Marius Dan Foitos, Silvia Cerbu si Simona Daniela Encean

- decizia penala nr.995 din data de 20 martie 2014, pronuntata in dosarul nr.3107/121/2010

- decizia penala nr.1093 din 27 martie 2014, pronuntata in dosarul nr.10541/83/2011, de judecatorii supremi Francisca Vasile, Marius Dan Foitos si Ilie Dragomir

- decizia penala nr.87 din 14 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.5330/1/2013, de judecatorii supremi Mariana Ghena, Rodica Aida Popa si Magdalena Iordache

- decizia penala nr.1465 din data de 28 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.3300/105/2008, de judecatorii supremi Lavinia Lefterache, Luciana Mera si Lucia Tatiana Rog

- decizia penala nr.119A din data de 30 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.744/33/2007, de judecatorii supremi Florentina Dragomir, Luminita Zglimbea si Angela Dragne

- decizia penala nr.134 din 23 mai 2014, pronuntata in dosarul nr.4357/2/2009, de judecatorii supremi Simona Daniela Encean, Marius Dan Foitos si Silvia Cerbu

- decizia penala nr.1935 din data de 5 iunie 2014, pronuntata in dosarul nr.2682/99/2007*, de judecatorii supremi Ioana Alina Ilie, Ioana Bogdan si Marius Dan Foitos

- decizia penala nr.1996 din data de 11 iunie 2014, pronuntata in dosarul nr.61807/3/2010, de judecatorii supremi Luminita Zglimbea, Angela Dragne si Florentina Dragomir

- decizia penala nr.2531 din data 11 septembrie 2014, pronuntata in dosarul nr.6612/3/2012, de judecatorii supremi Magdalena Iordache, Mariana Ghena si Ana Maria Dascalu

- decizia penala nr.2646 din 22 septembrie 2014, pronuntata in dosarul nr.4938/109/2011, de judecatorii supremi Rodica Cosma, Sorina Popescu si Simona Cristina Nenita

- decizia penala nr.333/A din 21 octombrie 2014, pronuntata in dosarul 1011/36/2013, de judecatorii supremi Cristina Arghir, Ana Maria Dascalu si Stefan Pistol

- decizia penala nr.343/A din 28 octombrie 2014, pronuntata in dosarul penal nr.2942/1/2013, de judecatorii supremi Ana Maria Dascalu, Rodica Aida Popa si Cristina Arghir

- decizia penala nr.397 din 21 noiembrie 2014, pronuntata in dosarul nr.155/33/2013, de judecatorii supremi Silvia Cerbu, Simona Daniela Encean si Leontina Serban

- decizia penala nr.431 din 18 decembrie 2014, pronuntata in dosarul nr.162/43/2009, de judecatorii supremi Marius Dan Foitos, Luminita Zglimbea si Angela Dragne

Achitari la Curtea de Apel Bucuresti

- decizia penala nr.606 din data de 14 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.40974/3/2008*, de judecatorii Florica Duta si Viorica Costiniu

- decizia penala nr.848 din data de 1 iulie 2014, pronuntata in dosarul nr.42002/3/2012, de judecatorii Alina Petronela Mosneagu si Bogdan Florin Voinescu

- decizia penala nr.1412/A din 12 noiembrie 2014, pronuntata in dosarul nr.23748/302/2011, de judecatorii Damian Dolache si Risantea Gagescu

- decizia penala nr.232/R din 19 noiembrie 2014, pronuntata in dosarul nr.4502/2/2014, de judecatorii Cristina Marilena Moisa, Damian Dolache si Risantea Gagescu

- decizia penala nr.1611 din 22 decembrie 2014, pronuntata in dosarul nr.3949/2/2014, de judecatorii Carmen Veronica Gaina si Nastase Ovidiu Richiteanu (RECTIFICARE - 19 martie 2015: Biroul de presa al CAB ne-a precizat ca judecatorii care au solutionat acest dosar sunt Raluca Morosanu si Adina Adriana Radu)

Achitari la Curtea de Apel Galati

- decizia penala nr.225/A din 19 martie 2014, pronuntata in dosarul nr.4542/91/2011, de judecatorii Marcian Marius Istrate si Florin Meleaca

Achitari la Curtea de Apel Targu Mures

- decizia penala nr.87 din data de 26 martie 2014, pronuntata in dosarul nr.9591/320/2008, de judecatorii Mihaela Ramona Cretu si Iulian Constantin Balan

Achitari la Curtea de Apel Constanta

- decizia penala nr.216/P din data de 2 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.41289/212/2009, de judecatorii Maria Uzuna si Eleni Cristina Marcu

- decizia penala nr.475 din data de 21 iulie 2014, pronuntata in dosarul nr.4/118/2009, de judecatorii Maria Uzuna si Eleni Cristina Marcu

Achitari la Curtea de Apel Oradea

- decizia penala nr.106/R/2014 din data de 21 februarie 2014, pronuntata in dosarul nr.13649/296/2010**, de judecatorii Laura Mihaela Soane, Antik Levente-Farkas si Denisa Vidican

- decizia penala nr.346/A din 14 iulie 2014, pronuntata in dosarul nr.1092.1/30/2006*. de judecatorii Laura Mihaela Soane si Adela Condrovici

Achitari la Curtea de Apel Iasi

- decizia penala nr.171 din data de 8 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.4131/89/2012*, de judecatorii Geta Sandu si Daniela Dumitrescu

Achitari la Curtea de Apel Brasov

- decizia penala nr.79/R din data de 23 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.15144/197/2010*, de judecatorii Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu si Cristinel Costel Ghigheci

Achitari la Curtea de Apel Ploiesti

- decizia penala nr.467 din data de 6 mai 2014, pronuntata in dosarul nr.14/42/2014, de judecatorii Gabriela Diaconu si Cristina Georgescu

- decizia penala nr.622 din data de 12 iunie 2014, pronuntata in dosarul nr.2553/105/2011, de judecatorii Gabriela Diaconu si Cristina Georgescu

- decizia penala nr.251 din 23 decembrie 2013, pronuntata in dosarul nr.1480/105/2009, de judecatorii Gabriela Diaconu si Cristina Georgescu

Achitari la Curtea de Apel Cluj

- decizia penala nr.656 din 17 iulie 2014, pronuntata in dosarul 27134/211/2010, de judecatorii Adina Daria Lupea si Monica Rodina

Achitari la Curtea de Apel Alba Iulia

- decizia penala nr.772 din data de 14 octombrie 2014, pronuntata in dosarul 3463/97/2013, de judecatorii Leontin Coras si Alina Lodoaba

Achitari la Curtea de Apel Bacau

- decizia penala nr.230 din data de 3 aprilie 2014, pronuntata in dosarul 7684/110/2010

Achitari la Tribunalul Bucuresti

- decizia penala nr.182 din 7 iulie 2014, pronuntata in dosarul nr.19796/300/2010, de judecatorii Ruxandra Grecu si Andi Malaliu

Achitari la Tribunalul Arad

- decizia penala nr.34 din data de 14 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.17436/55/2009*, de judecatorii Caius Lazarescu si Mariana Cioara

Achitari la Curtea Militara de Apel

- decizia penala nr.45 din 10 iulie 2014, pronuntata in dosarul nr.55/753/2010

- decizia penala nr.52/A din data de 19 noiembrie 2014, pronuntata in dosarul nr.68/753/2010

(lipsa de transparenta a Curtii Militare de Apel ne-a impiedicat sa aflam numele judecatorilor care au pronuntat cele 2 solutii de achitare in dosarele DNA)

*Cititi aici Raportul de activitate al DNA pe anul 2014, in care sunt criticate solutiile de achitare dispuse de judecatori

Comentarii

# floarea-soarelui 15 March 2015 14:03 +22

Luluta se simte atat de bine infipta-n scaun ,incat da cu toata lumea de pamant atunci cand nu i se indeplinesc pohtele ,tot mai mari de marire!

# in Romania 16 March 2015 09:49 +9

justutia se face de catre Lulutza si procuratura ei! Tara a ajuns o tara a procurorilor

# roman buimak 17 March 2015 00:54 0

Ce cauta SRI in activitatea anticoruptie si evaziune fiscala si unde se incadreaza aceste doua domenii in Legea 51/1991 sau 14/1992 si de ce SRI nu respecta prevederile Legii 51/1991 si 14/1992, infiltrand in ANAF sute de "acoperiti"? Cand vrei sa susbstitui, fara baza legala, domenii precum anticoruptia (aflata, exclusiv, in domeniul DNA, care dispune, legal, de toate mijloacele pentru a-si exercita prerogativele, inclusiv de aparatura de interceptate a convorbirilor telefonice) sau evaziunea fiscala (ANAF dispune de mult mai multe parghii, pentru prevenirea si depistarea faptelor de evaziune fiscala decat SRI, SRI fiind "geloasa" pe ANAF pentru aceasta) ma tema ca asistam la o incalcare grava a Constitutiei si, in primul rand, a pricipiului separatiilor puterilor in stat.

# roman lamurit... bustean 22 March 2015 10:30 0

George Maior a spus că nu există binomul SRI-DNA, ci doar o cooperare aşa cum există şi cu alte instituţii. Fostul director al SRI susţine că această idee vine din îngrijorarea unora că lucrurile se desfăşoară prea intens pe partea de combatere a corupţiei. Adica ce scrie tipul sunt neadevaruri?

# Mimi 22 March 2015 06:57 +1

Luluta e in mare ofensiva, crezand ca in felul asta nu va intreba nimeni de ce a stat ea atatia ani la ordinele lui Baselu, inca ii e frica sa se atinga de el si cloaca din PDL,ca o are la mana, plus ca prietenia cu Iohannis i-a dat aripi, stie ca nu o s-o schimbe nimeni de la conducerea DNA.

# bulici 22 March 2015 10:34 0

Incorect! Iata ce declara un fost cap al SRI: "lucrurile se desfăşoară prea intens pe partea de combatere a corupţiei". Sa mai umble la viteze cea femeie curajoasa...

# matei 15 March 2015 14:34 +24

Tupeu maxim.

# remember 15 March 2015 17:38 +16

Citeza pe matei

Tupeu maxim.

Adevarat.Tupeu maxim sa se planga magistratii ca au luat-o in bot.Nu ei, magistratii, au scarpinat procurorii si serviciile in coarne??Acum recolteaza ce-au semnat:pumni in bot.Sper sa le traga la pumni in bot pana si-or aduce aminte ca ei sunt "cei ce gandesc si judeca" si nu procurorii!!!Ei, judecatorii i-au urcat pe procurori deasupra tuturor legilor si ei sa plateasca, nu numai noi cei "judecati".Poate ca apropiata "raspundere a magistratilor" ii va trezi cei mai multi dintre judecatori, la realitate.

# Maricica Amotostivuitoritei 15 March 2015 16:23 +28

incredibilă și de netolerat insolență ! Am ajuns, însă, să trăim în Republica Procurorilor, sub dictatura DNA și a ANI, și nu se face nimic pentru curmarea acestei țicneli totalitariste. Ia să-i vad și să-i aud, acum, pe Livia Stanciu, Ionuț Matei, Rodica Popa, Iulian Dragomir și restul găștii ”cu nașul în suflet” ! Căci din partea CSM sau a Inspecției Judiciare nu mai este nimic de așteptat ...

# Salvamar 16 March 2015 00:59 +8

Stai lin, ca Stanciu nu va misca un deget impotriva Lulutei, ca ii tranteste un dosar Coldea de nu se vede madam presedinta.

# GINA MAGIRESCU 15 March 2015 18:06 +13

la Curtea de apel Bacau/fieful lui HAINEALA,OLARU si a "incompetentilor"...normal,nici o achitare...blestemati

# obiectiva 15 March 2015 22:38 +6

sa stii ca asta am urmarit si eu sa vad, ai dreptate, Gina

# Goe 15 March 2015 18:10 +25

Nu sunt fan-ul Lulutei, ba dimpotriva. In schimb m-as tavali de ras daca Stanciu si cu Matei ar avea necazuri cu sistemul pe care ei l-au perfectionat pana la cele mai abjecte performante ale ticalosiei.

# PT.DNA 15 March 2015 18:18 +16

Am mai spus.DE LA MORAR SI CONTINUIND CU KOVESI,LA BILANTURI S-A STABILIT CA ACHITARILE NU SUNT IMPUTABILE PROCURORILOR DNA.ESTE O RUSINE PENTRU ACEASTA TARA SA ACCEPTE ASTFEL DE OAMENI IN ACESTE INSTITUTII,ATAT CA SEFI IN STRUCTURA CENTRALA SI PINA LA BIROURILE DNA CAT SI CA PROCURORI IN DNA.SCANDALOS ESTE CA CEI CARE AR FI TREBUIT SA IA ATITUDINE S-AU UMILIT LA ACESTE BILANTURI,ACCEPTIND SA SE PUNA LA INDOIALA HOTARIRILE JUDECATORESTI DEFINITIVE.KOVESI CRED CA INTRECI ORICE LIMITA,MAI SPUNANDU-TI INCA O DATA CA FAVORIZEZI PE PROCURORII-INFRACTORI DIN DNA IMPREUNA CU PROCURORII LUI NITU CAT SI CU CSM,CU REFERIRE LA ABUZURILE GRAVE SAVARSITE ASUPRA FAM.SAVA SI CU CARE AI FOST SESIZATA.O SA VA VINA RANDUL PENTRU CA IN ACEASTA TARA OAMENII NU POT FI INCALCATI IN PICIOARE DE NISTE INFRACTORI PENTRU FRUSTRARILE DE CARE SUFERA PE BANII CONTRIBUABILOR.AV.SAVA

# Dragos 15 March 2015 21:08 +13

Sa intelegem ca, toti ceilalti care nu au pronuntat achitari, sant obedienti lui Kovesi? Cam multi. Si cam putini. Dar concluzia din articol, nu este verosimila. Mai sant unii, de ex., la achitari, Nenita Simona, care este obedienta. A avut o ascensiune fulgeratoare. Dar, cum, s-o critice pe Stanciu?? Nu sant ele colege de spaga, de la Bercea?

# mulder, agentul mulder 15 March 2015 23:33 +13

Bai romani, ce dracu va tot plangeti? Cand e circ, nu va convine! Cand e liniste, nu va convine! Atat noi, americanii, cat si partenerii europeni suntem socati de ce faceti voi din tara voastra. Noi ne chinuim sa va facem sclavi, iar voi ne-ati luat-o inainte de nu mai stim cum s-o dam cu voi?! Mai mult, desi nu ne dorim, credem ca la astia doi- binomul: coldea-kovesi - a inceput sa le placa sa se joace de-a dumnezeii! Ei decid cine sfasie si pe cine, uneori stricandu-ne si combinatiile noastre, despre care ii informasem anterior. Nu va mai intelegem! Ne e greu sa va mai urmarim! Daca nu e vreun VIP politic nu e arestat intr-o zi, pierdem ziua degeaba monitorizand presa si sursele din dna....va rugam, nu ne dezamagiti! Vrem o tara libera, dar fara voi in ea! I love you!

# Salvamar 17 March 2015 09:33 +4

Din pacate Mulder ai dreptate. Numai ca adaca privesti atent e nici o zi fara un PSDist arestat, pe cand coruptii din guvernul Boc (in afara de cativa indivizi care au avut legatura cu Udrea care se bate cu gashca CoKO) stau bine merci si nu sunt intrebati nimic. Nu vedeti ca pe Sova vor sa-l aresteze pentru ca a castigat o licitatie ca avocat APOLITIC in 2005, pe vremea guvernarii Aliantei DA? Ba mai mult, DNA il declara PARANORMAL si CLARVAZATOR ca in 2010 si-a inlocuit cașlculatoarele, iar 2011 a inceput urmmarirea penala ladenuntul penalului si excrocului Blejnar? Sova, conform DNA nu avea voie sa-siinlocuiasca calculatoarele dupa 5 ani, ci trebuia sa ghjicciasca in bobi ca in 2011 o sa i le ceara DNA::.Eu multe cretinisme am auzit de la DNA, dar asta le depaseste pe toate. Acuzatia de complicitate morala este alta absurditate juridica. Ce e aia? Unde este prevazut in Codul penal asa ceva? Stanciu isi merita soarta - doar ea s-a declarat partenera DNA.

# Constantin Tănasă 16 March 2015 09:23 +7

Un sistem juridic normal ( la noi nu e cazul ) , funcţionează după principiul TRIUNGHIULUI ISOSCEL : unghiul de sus aparţine judecătorului iar cele douuă unghiuri EGALE de la bată aparţin unul ACUZATORULUI ( procurorului ) iar celălalt APĂRĂTORULUI ( avocatului ) ambii având acelaş nivel de " putere ".La noi , în vârful triunghiului se află PROCURORUL , care taie şi spânzură , şi de frica ( ori groaza ) căruia tremură ceilalţi doi .

# unul din lumea cea mare care sa plictisit de obiectiva 16 March 2015 12:46 -4

daca stie cineva si este dragut sami spuna si mie care este numerele dosarelor lu cauzele alea cu doctorul Bradisteanu care nui corupt ca merge la congrese, cu doctorul ala carea violat o minora siapoi a aruncato pe geam, cu Oprisan dela Vrancea care judecator a tinut pitit dosarul freo 10 ani ca sa isi dea seama dupa aia ca Oprisan e cinstit ca un bebe nounascut, si de fapt ce este cu toate dosarele si cine este in ele ca sa ne facem si noi o parere la cat de tampiti si sau corupti si sau ticalosi dea dreptul este uni judecatori.

# Eradicator 16 March 2015 15:46 +4

Tendințele vădit paranoide ale acestei instituții -care-si face treaba doar atunci când primește unda verde de la Florinel "Stăpânul inelelor"- reprezintă dovada sine qua non a frustrărilor de tip proletarist a acestor indivizi exaltați ce recompun 1001 de nopți in varianta mioritica, dar care stiu si ei la rândul lor destul de bine sa-si ia un aer aristocratic in mașini Lexus si cu banii primiți de la fel de fel de arabi denunțatori sub forma de foloase necuvenite dar pe care nu-i poate trage nimeni la răspundere atâta timp cât romanii vor continua sa stea cu gura cascată la TV așteptând sa înghită o nouă gălușca marca înregistrată DNA.Falsa lupta împotriva corupției ne reamintește ca nu e bine sa pui Lupul paznic la oi si nici sa nu uiți ca te-ai ridicat dintre cei pe care-i anchetezi azi si ca te-ai format odată cu ei.Politizarea instituției e dovedita in mod clar si fără putința de tăgadă de atitudinea perversa de a tine dosare la sertar servind grupuri de interese străine de țara

# vikkktor 19 March 2015 03:08 +2

M-am linistit. Argesul nu e pe lista. Magistrati ascultatori, nu misca in front, aplica cu sfintenie rechizitorile...sau doarme DNA-ul Pitesti si nu aprovizioneaza cuptoarele instantelor???

# klopstock 22 March 2015 15:10 +3

Nu pot decat sa raman consternat de lungimea listei de mai sus.Odinioara,in regimul acela vituperat,procentul mare de casari sau recursuri ale procurorilor,respinse deucea la grave sanctiuni mergand la anchete si mutari din functie sau excluderi din magistratura ! Oricum,tacerea complice a CSM-ului spune ceva !

# Maria 26 March 2015 23:59 +2

PG-ul si DNA-ul, trebuie sa-si faca datoria mai ales impotriva judecatorilor si a procurorilor care savarsesc infractiuni si fapte de coruptie, nu numai impotriva politicienilor si a altor actuali sau fosti functionari publici. Ba chiar ar trebui sa fie mai exigenti si mai operativi, fiindca in ultimul timp sub masca de "independenta" in justitie nu se mai respecta nici legile, nici dovezile, si prin urmare nici adevarul si nici dreptatea. Nimeni nu ar trebui sa fie mai presus de lege, judecatorii ar trebui sa dea exemplu de cinste si corectitudine daca tin la prestigiul lor si al institutiilor in care lucreaza.