“Parteneriatul DNA-ICCJ” reprezinta in opinia noastra un pericol pentru drepturile fundamentale ale omului. In lupta orbeasca impotriva coruptiei, s-a ajuns la forme aberante de inculpare si arestare, care nu tin cont nici macar de prevederile Codului de procedura penala care limiteaza dreptul de arestare la trei conditii esentiale:

-sa existe probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o fapta penala din care pentru care se poate lua masura arestarii;

-sa existe indicii ca inculpatul a incercat sa influenteze ancheta ori sa se sustraga de la cercetari

-sa existe indicii ca lasarea in libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publica (prin savarsirea unei alte infractiuni).

Nu pledam pentru nevinovatia Crinutei Dumitrean, acuzata de abuz in serviciu in dosarul ANRP 4, ba dimpotriva, fata de toate informatiile aparute in spatiul public avem convingerea ca aceasta a comis fapte de natura penala din postura de fosta sefa a ANRP, pentru care urmeaza sa raspunda. Masura arestarii preventive dispusa insa impotriva Crinutei Dumitrean, o femeie de 41 de ani, gravida in luna a saptea (vezi facsimil), aflata in prezent in situatia de a naste oricand in arest, consideram ca reprezinta o incalcare a drepturilor fundamentale ale omului si o punere in pericol a sanatatii mamei, dar mai ales un atentat la dreptul la viata si la libertate al pruncului care urmeaza sa se nasca. Este revoltator cum s-a putut considera, pentru a se justifica masura arestarii, ca fosta sefa ANRP s-ar fi sustras anchetei, intrucat nu a raspuns la telefon, cand grefierii de la DNA au incercat sa o citeze telefonic. Poate ii era rau in acele momente! O asemenea persoana, insarcinata in luna a spatea spre a opta, are nevoie de repaus, de somn, moment in care isi poate inchide telefonul sau poate decide sa nu il aiba in camera in care se afla. Oricum, in lege nu exista pentru nimeni obligativitatea de a raspunde la telefoane, nici macar la cele venite de la DNA.

Ce pericol reprezenta Crinuta Dumitrean, insarcinata in sapte luni, sa fuga ori sa puna pe altii in pericol? Este evident ca aceasta femeie, vinovata sau nu, are dreptul sa nasca un copil in libertate si tocmai pentru asta s-au inventat in lege forme umane de executare a unei masuri preventive, cum este cea a arestului la domiciliu. Faptul este cu atat mai grav cu cat la prima sa arestare, in urma cu aproximativ un an, intr-un alt dosar ANRP, in timp ce se afla in detentie, Crinuta Dumitrean a pierdut o sarcina aflata in doua luni. Iar judecatorul care acum a luat masura arestarii preventive – Mariana Ghena (foto) de la ICCJ – a fost informata de aparatoarea Crinutei Dumitrean, avocata Lidia Cernatescu, de acest precedent. Nu a contat decat dorinta orbeasca a DNA de a baga pe toata lumea in arest.

Prin prezentul material, Lumeajustitiei.ro se raliaza demersului public exceptional facut de presedintele UNJR Dana Girbovan, care a aratat ca o mama insarcinata si copilul ce urmeaza sa vina pe lume trebuie sa se bucure de o protectie speciala din partea statului, interesul superior al copilului fiind primordial. In ce tara bolnava am ajuns sa traim, incat sa aplaudam cand “parteneriatul DNA-ICCJ” pune catusele unei femei aflate in prag de a naste fara sa se gandeasca ca un copil va veni pe lume in stare de arest preventiv, desi conform Constitutiei si CEDO orice persoana are dreptul la libertate si la sanatate, dar mai ales - tinand cont de avortul spontan de la prima arestare - fara sa se gandeasca la faptul ca un copil poate fi nascut mort sau cu grave probleme de sanatate, din cauza stresului si fricii induse mamei? Chiar daca Crinuta Dumitrean este vinovata si va fi condamnata, consideram ca viata ei si a copilului nu trebuie puse in pericol.

Lumeajustitiei.ro cere interventia imediata a CSM in acest caz in care avem opinia ca suntem in fata unor grave incalcari ale drepturilor omului.

Lumeajustitiei.ro publica in continuare motivarea incomprehensibila a incheierii prin care a fost arestata Crinuta Dumitrean, precum si actul medical care atesta ca, la momentul arestarii, aceasta avea o sarcina aflata in saptamana 27 (7 luni). Fata de dezvaluirile noastre, supunem dezbaterii publice dreptul la viata, sanatate si libertate al mamei si al pruncului ce sta sa se nasca.

Revoltatoarea motivare a judecatoarei Mariana Ghena: arestare pentru ca n-a raspuns la telefon

“Aparatorul ales al inculpatei Dumitrean Crinuta (...)

Mentioneaza ca, anul trecut, in luna noiembrie, cand Dumitrean Crinuta a fost arestata preventiv, era insarcinata in doua luni, insa a pierdut sarcina. In acest an, a fost luata de acasa, cu mandat, in conditiile in care, nici in celalalt dosar, conform indicatiilor medicilor, nu s-a prezentat, depunand acte medicale in acest sens. Sustinerea ca a mers la medic cu doua zile inainte, tocmai pentru a nu se prezenta la Directia Nationala Anticoruptie, este neadevarata, iar instanta nu trebuie sa tina cont de acest aspect.

Invedereaza ca inculpata este insarcinata in opt luni de zile, apreciind ca instanta nu poate avea in vedere propunerea de arestare preventiva a acesteia, solicitata de parchet.

Considera ca inculpata nu ar putea face fata, din nou, in situatia in care se afla, unui arest preventiv, cu atat mai mult cu cat, anterior, a avut caderi psihice dupa pierderea sarcinii.

In subsidiar, in conditiile in care se va considera ca pentru buna desfasurare a procesului penal se impune luarea unei masuri preventive fata de inculpata, apreciaza ca masura controlului judiciar este suficienta, masura sub puterea careia se afla si in celalalt dosar, dandu-i astfel posibilitatea de a se deplasa la medic, in caz de nevoie”.

”Referitor la situatia inculpatei Dumitrean Crinuta Nicoleta, pe langa circumstantele factuale redate in considerente, Judecatorul de drepturi si libertati, in conturarea atitudinii procesuale a acesteia, releva urmatoarele aspecte:

Din Raportul medical intermediar nr. 2055204/20.11.2015 eliberat de Spitalul Regina Maria – Reteaua privata de Sanatate (fila 221 dosar urm.pen) rezulta recomandarea medicala de specialitate facuta inculpatei si anume nevoia acesteia de repaus si limitare a activitatii fizice.

Din adeverentia medicala nr. 218/2015 (fila 19-20 vol I u.p.) eliberata de Cabinetul medical Cutis-Med Bucuresti la data de 26.11.2015 (fara a fi mentionata ora) rezulta ca inculpata s-a prezentat la acest cabinet medical ocazie cu care i s-a facut un examen ecografic.

Din concluziile inserate in adeverinta medicala sus mentionata rezulta recomandarile medicului specialist, printre altele, repaus obligatoriu la pat, fara effort psihic si fizic pe intreaga perioada sarcinii, control ecografic peste o saptamana pentru reevaluare, tratament cu antispastice.

Din continutul aceleiasi adeverinte rezulta ca aceasta a fost eliberata pentru a-i servi inculpatei la Directia Nationala Anticoruptie.

Aceasta consemnare dovedeste ca, desi in mod oficial inculpata nu luase la cunostinta despre faptul ca este chemata in fata organelor de ancheta, aceasta avea cel putin informatii daca nu certitudinea ca urma sa fie chemata la Directia Nationala Anticoruptie.

In acest sens, este de observat ca adeverinta nr. 217/2015 (fila 95-96 dos. nr. 4303/1/2015 a ICCJ), eliberata de acelasi cabinet medical Cutis-Med Bucuresti la data de 26.11.2015, cu acelasi continut dar cu mentiunea 'S-a eliberat prezenta spre a-i servi la Inalta Curte de Casatie si Justitie' a fost depusa de aparatorul inculpatei in fata Judecatorului de drepturi si libertati, aspect care confirma banuiala inculpatei ca urma sa fie chemata in fata acestuia anticipand astfel dispozitia organelor de urmarire penala.

Sub aspectul cronologiei eliberarii adeverintelor de catre cabinetul medical Cutis-Med Bucuresti, este important de observat si faptul ca adeverinta eliberata pentru a-i servi inculpatei la ICCJ este emisa anterior adeverintei eliberata de acelasi cabinet pentru a-i servi acesteia la Directia Nationala Anticoruptie, fapt care intra in contradictie cu ordinea curenta a eliberarii adeverintelor mentionate in raport cu etapele desfasurarii activitatilor judiciare a celor doua institutii.

Pe de alta parte, din cuprinsul procesului-verbal din 26.11.2015, intocmit de Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, rezulta ca urmarea ordonantei prin care s-a dispus continuarea urmaririi penale in dosarul nr. 660/P/2014, in conformitate cu disp. Art. 265-266 CPP, la data respectiva, orele 07:10, s-a derulat procedura de punere in executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatei.

Cu acea ocazie, inculpata nu a fost gasita la domiciliu sens in care s-a luat legatura cu martora Popescu Zenovia, persoana care locuieste in acelasi imobil cu inculpata si care a precizat ca inculpata nu mai locuieste la adresa mentionata, ca nu cunoaste adresa la care locuieste efectiv si nu detine vreun numar de telefon al acesteia.

In continuare, in intervalul orar 07:33-07:39, s-a incercat, fara rezultat, legatura telefonic la cinci numere de apel apartinand inculpatei Dumitrean Crinuta Nicoleta. Ulterior, in jurul orelor 18,35, la domiciliul inculpatei s-a pus in executare mandatul de aducere emis pe numele acesteia de Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei.

Din adeverinta medicala emisa de Institutul pentru Ocrotirea Mamei si Copilului Prof. Dr. 'Alfred Radulescu', depusa la data de 27.11.2015 in timpul sedintei de judecata in jurul orelor 18:15, rezulta ca 'inculpata Dumitrean Crinuta Nicoleta, internata poate fi transportata in vederea audierii la instanta de judecata (Inalta Curte de Casatie si Justitie) cu autospeciala MAI, fara a fi necesara ambulanta speciala, cu precizarea ca dupa audiere sa fie readusa la unitatea spitaliceasca pentru continuarea tratamentuluyi si reevaluare'.

Cu ocazia derularii procedurii de solutionare a propunerii de arestare preventiva a inculpatei, aceasta nu a dat declaratie si, la foarte scurt timp, la solicitarea sa, Judecatorul de drepturi si libertati a incuviintat intoarcerea acesteia la unitatea spitaliceasca.

Avand in vedere aspectele mentionate, coroborand continutul inscrisurilor medicale cu cel al proceselor verbale emise de Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, Judecatorul de drepturi si libertati retine ca, in contextul starii de fapt relevate in precedent, atitudinea inculpatei nu poate fi apreciata ca fiind una care sa denonte disponibilitatea acesteia de a coopera cu organele judiciare, chiar daca este neindoios faptul ca in circumstantele aratate starea emotionala este de natura a afecta orice persoana fata de care se deruleaza proceduri judiciare.

Faptul ca, desi apelata in intervalul orara 07:33-07:39 la cinci numere de telefon cunoscute ca apartinand inculpatei, aceasta nu a raspuns coroborat cu aspectul ca in aceeasi zi, dupa efectuarea apelurilor telefonice s-a deplasat la cabinetul medical privat, reflecta comportamentul, atitudinea inculpatei in sensul ca aceasta a banuit ca apelurile primite in dimineata zileu era posibil sa o vizeze in ancheta judiciara derulata si impotriva inculpatului Oltean Ioan, ancheta devenita de notorietate in zilelel anterioare prin mijloacele media.

Legat de acest aspect este de observat si faptul ca la dosarul cauzei, primul act medicat depus si invocat in sustinerea starii de sanatate este cel datat 20.11.2015 moment care coincide cu imprejurarea in care devenise deja de notorietate derularea anchetei penale impotriva inculpatului Oltean Ioan.

In conditiile aratate, Judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca tocmai aceasta situatie ar fi putut fi de natura a aduce inculpatei temeri in ceea ce priveste eventualitatea declansarii anchetei penale si impotriva sa, cu atat mai mult cu cat, din probele dosarului – plansele foto care releva intalnirea dintre cei doi in biroul inculpatei si ipostaza care nu obiectiveaza o intalnire de lucru – (filelel 320-336 vol.2 u.p.) rezulta indubitabil relatia apropiata dintre aceasta si inculpatul Oltean Ioan.

In contextul mentionat, este de retinut si faptul ca medicul/medicii de specialitate care s-au ingrijit de starea de sanatate a inculpatei nu au considerat ca deplasarea si prezenta acesteia in fata organelor judiciare i-ar putea pune in pericol starea invocata.

Astfel, medicul sub observatia caruia se afla inculpata a permis prezenta acesteia la instanta la data de 27.11.2015 orele 18.00 cu autospeciala MAI, fara a aprecia necesar transportul acesteia cu o ambulanta echipata/dotata cu aparatura speciala asistata de personal medical de specialitate.

In aprecierea Judecatorului de drepturi si libertati, demersurile inculpatei au vizat un unic scop si anume acela de a justifica, documentat, pretinsa imposibilitate, in fapt refuzul, de a da declaratii in fata organelor judiciare.

Starea de graviditate a inculpatei nu este incompatibila cu masura arestului preventiv astfel ca, in raport de dispozitiile art. 240 Cod procedura penala care permit inculpatului arestat preventiv sa beneficieze de tratament medical nu numai in reteaua medicala a ANP dar si in reteaua Ministerului Sanatatii, aceasta poate invoca beneficiul legii.

A stabili un alt regim preventiv inculpatei Dumitrean Crinuta Nicoleta numai pentru considerentul ca aceasta se afla in stare de graviditate ar fi de natura discriminatorie in conditiile in care s-a aratat argumentat si fundamentat ca masura arestului preventiv se justifica pentru toti inculpatii din cauza de fata.

Doar starea de graviditate a inculpatei nu poate constitui un temei real, suficient si pertinent pentru a aprecia oportunitatea luarii unei alte masuri preventive dintre cele prevazute de art. 202 alin. 4 lit. b), c), d) Cod procedura penala.

De altfel, in mod normal, orice situatie de aceasta natura poate avea un impact emotional asupra unei persoane fata de care se desfasoara proceduri judiciare”.

Nota: Incheierea de arestare a fost atacata cu contestatie, ce urmeaza sa fie solutionata miercuri, 9 decembrie 2015, la Inalta Curte de Casatie si Justitie

*Cititi aici adeverinta medicala din care rezulta ca Crinuta Dumitrean este insarcinata in 27 de saptamani

*Cititi aici incheierea judecatoarei ICCJ Mariana Ghena de arestare a Crinutei Dumitrean