Maratonul audierii celor peste 900 de martori in dosarul in care fostul premier Adrian Nastase a fost trimis in judecata pentru primire de foloase necuvenite in campania electorala din 2004, constand in materiale promotionale pentru campanie a continuat, luni, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Sase din cei aproape 20 de martori citati pentru termenul de luni, majoritatea fosti angajati ai Eurografica, firma despre care procurorii DNA au sustinut ca a realizat materialele promotionale, au precizat ca, in fapt, clientul lor a fost PSD, nu Adrian Nastase, si ca afisele aveau pe ele steagul Romaniei, iar mesajul era “Adrian Nastase, presedintele PSD”.

Legea electorala 370/2004 prevedea ca “sunt interzise afisele electorale care combina culori sau alte semne grafice astfel incat sa evoce simbolurile nationale ale Romaniei ori ale altui stat”, si impunea, de asemenea, o anume marime pentru afisele utilizate in campanii electorale, astfel incat aparatorii fostului premier au aratat ca afisele nu puteau fi utilizate pentru campania prezidentiala. Martorii au fost “confruntati” cu un afis al candidatului Adrian Nastase, adus in sala de sedinta de aparatorii fostului premier, afis care il reprezenta pe acesta, cu steagul Romaniei in spate si pe care era scris “Adrian Nastase, presedintele PSD”, pe care l-au recunoscut ca fiind cel tiparit de Eurografica. Unul dintre cei sase martori audiati a sustinut ca nu numai pentru Nastase au facut afise in campania electorala din 2004, ci si pentru presedintele Traian Basescu. In afara de recunoasterea afisului cu Nastase si de cateva detalii disparate, raspunsul preferat de martori a fost: ”Nu stiu, nu imi aduc aminte”, astfel incat, daca vor tine cont de prevederile CEDO, conform carora marturia in fata instantei primeaza ca importanta in fata declaratiilor date la urmarire penala, judecatorii ar putea sa nu ia in considerare decat intr-o mica masura depozitiile date de martori in dosarul DNA.

Martor: „Au fost si pentru domnul Traian Basescu afise, dar pentru Nastase au fost mai multe”

Cel de-al treilea martor audiat a marturisit, la intrebarea instantei, ca: “Au fost si pentru domnul Traian Basescu afise atunci cand s-au tiparit cu Nastase, dar cu el au fost mai multe, si erau si calendare cu Nastase. Au fost afise si pentru primarii, ceva cu Buftea, pentru consilier local, dar nu stiu sa va spun pentru cine anume. Clientul care aparea la noi pe comanda era PSD, nu Adrian Nastase. Comanda s-a desfasurat ca toate celelalte, nu am simtit nicio influenta din partea PSD”. In timp ce martorul se pregatea sa raspunda la alte intrebari, procurorul de sedinta Elena Matiesescu l-a intrebat “daca isi aduce aminte ce scria la client, la comanda pentru Basescu”. Martorul, vadit incurcat, a facut o pauza lunga, iar din sala s-a auzit o voce hotarata: “Tot PSD”. Afirmatia a determinat rasetele intregii sali, insa presedintele completului, judecatorul Ionut Matei, a staruit pe intrebarea procurorului, martorul spunand in final: “Cred ca era printr-o agentie de publicitate, dar nu stiu exact, de ce sa zic ceva sa mint!?” Un alt martor a sustinut ca au fost tiparite postere cu Nastase, precum si calendare, fluturasi, pliante, dar ca, la un moment dat, comanda a fost oprita, din motive necunoscute. Intrebat daca posterul reprezentandu-l pe fostul premier cu steagul Romaniei in spate, la baza caruia scria: “Adrian Nastase, presedintele PSD”, face parte dintre cele tiparite de firma Eurografica, martorul a raspuns afirmativ. Al cincilea martor audiat de instanta a precizat ca nu isi aduce aminte cate exemplare au fost comandate de PSD, insa, atunci cand presedintele completului i-a atras atentia ca in declaratia de la urmarire penala a sustinut ca au fost comandate 400.000 de bucati, martorul a raspuns incurcat: “Nu mai stiu, da' daca asa am zis atunci, acolo, inseamna ca asa e, ca nu am mintit acolo”. Interesant este ca martorii audiati luni la Inalta Curte au spus mai mereu ca nu isi aduc aminte detalii pentru ca “a trecut atata timp de atunci”, insa la DNA, in 2007, in timpul refacerii urmaririi penale din acest caz, urmare a deciziei ICCJ de a restitui dosarul la procurori, martorii nu au avut aceeasi pozitie, dand declaratii la fel de amanuntite ca prima data, in 2005-2006. De altfel, unii dintre aparatorii fostului premier au contestat modul in care procurorii DNA au refacut urmarirea penala, sustinand ca de fapt, actele nu au fost refacute, ci doar numerotate diferit.